Дело № 2-660/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием истца Малявко В.И.,
представителя ответчика Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко В.И. к Юридическое лицо о взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за использование чужих денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Юридическое лицо о признании увольнения незаконным, как проведенное с грубейшими нарушениями действующего законодательства, об отмене незаконного приказа об увольнении, взыскании недополученную заработную плату за все время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу Дата охранником. В процессе работы у Юридическое лицо образовалась перед ним задолженность по заработной плате, поэтому он с Дата приостановил работу, однако в процессе судебного разбирательства он узнал, что уволен, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Трудовой кодекса Российской Федерации закрепляет ряд правил, соблюдение которых обязательно при прекращении трудового договора – с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, фактически, этот день – Дата, в соответствии со статьей 84.1 ТК, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику оформленную в соответствии с законом трудовую книжку (статья 84.1 ТК). Нарушения условий увольнения являются основанием для безусловного признания сфальсифицированного увольнения незаконным и взыскания с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, истец указал, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки, равно как и запись в неё неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, рассматриваются статьей 234 ТК в качестве незаконного лишения работника возможности трудиться, которое в свою очередь, признается основанием наступления обязанности работодателя возместить работнику неполученный им заработок.
В судебном заседании в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца произведена замена ответчика – Юридическое лицо на Юридическое лицо 1 в соответствии с решением учредителей № от Дата о перемене наименования юридического лица (л.д.35). От исковых требований, связанных с отменой приказ об увольнении и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей истец отказался, отказ от иска принят судом.
В суде на уточненных требованиях о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата в сумме ... рублей и денежной компенсации за использование чужих денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере ... рублей, настаивает. В суде пояснил, что истец получил трудовую книжку в Дата, с письменным заявлением о выдаче ему новой трудовой книжки к работодателю не обращался, т.к. полагает, что именно работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в случае, если работни работает свыше пяти дней.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трудовую книжку истец на предприятие не сдавал, он её предъявил, но, не желая иметь в трудовой книжке запись о приеме его на работу ..., не сдал, поэтому с ним был оформлен ученический договор на ... месяца, чтобы в последующем истец имел возможность трудоустроиться охранником, но в другое предприятие. В книге учета трудовых книжек записи о приеме организацией трудовой книжки нет, т.к. истцом трудовая книжка не сдавалась.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела № (2 тома), суд приходит к следующему.
Независимо от того, что истец отказался от исковых требований, связанных с незаконным увольнением и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, для правильного разрешения спора необходимо дать оценку законности увольнения истца ответчиком – работодателем.
Судом установлено, что на основании личного заявления Малявко В.И. от Дата о приеме его на работу в Юридическое лицо на должность ...» (...) был издан приказ за № Дата о приеме Малявко В.И. ... с тарифной ставкой (окладом) ... рублей с испытанием на срок ... месяц (дело ...).
Доводы истца о том, что он не устраивался ..., судом не принимаются, поскольку опровергаются личным заявлением Малявко В.И. о приеме на работу и статьей 1.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), которая дает понятие частному охраннику - частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. На момент поступления на работу Малявко В.И. не имел удостоверения охранника, следовательно, не мог быть принят охранником, поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец был принят на работу именно .... Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что он был принят на работу именно ..., т.к. на момент трудоустройства не имел удостоверения ....
Дата Малявко В.И. написано собственноручно заявление об увольнении с работы с Дата (дело №). Доказательств, что данное заявление написано при приеме на работу и было написано без числа увольнения, суду не представлено, поэтому суд считает установленным, что Малявко В.И. прекратил трудовые отношения с Юридическое лицо с Дата. Издание приказа об увольнении Малявко В.И. соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Увольнение работника в день подачи заявления об увольнении с указанием даты увольнения не является нарушением трудового кодекса, т.к. увольнение произведено по соглашению сторон, истцом не оспаривается основание увольнения. Последующие действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком – не подал заявление об отзыве заявления об увольнении, не продолжил работу на предприятии, т.к. со Дата он больше на работу не выходил, что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело ...), которым установлено, что истцом не доказан факт выхода на работу в период со Дата. Таким образом, нельзя признать приказ об увольнении Малявко В.И. с Дата незаконным.
Статья 84.1 Трудового кодекса предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом роб увольнении, не являются безусловным основанием для восстановления его на работе, поскольку на работу истец не выходил, он имел право потребовать от работодателя выдать ему копию приказа об увольнении.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Поскольку истец в заявлении об увольнении указал дату, с которой он просит его уволить, также суд не усматривает нарушений со стороны работодателя в части издания приказа в день его подачи, поскольку работодатель вправе уволить работника с той даты, которую указал работник, не требуя отработки две недели на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ)
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ).
На основании правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках").
В материалы дела № представлена копия книги учета выдачи и сдачи трудовых книжек (в судебном заседании осмотрена подлинная книга выдачи и сдачи трудовых книжек, которая прошнурована, поставлена печать организации, пронумерована), но за период работы истца – с Дата по Дата отсутствует запись о сдаче работником трудовой книжки, следовательно, истец трудовую книжку не сдавал. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено. Доводы истца о том, что работодатель был обязан выдать ему в течение пяти дней трудовую книжку, а невыполнение требование закона влечет за собой ответственность работодателя об оплате за задержку трудовой книжки, судом не принимаются, поскольку ответственность по выдаче трудовой книжке лежит на работодателе в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, когда работник принят на работу впервые, но истец поступил на работу в Юридическое лицо не впервые, имел стаж работы, в Дата ему была выдана трудовая книжка, показал эту трудовую книжку работодателю, следовательно, оснований у работодателя по выдаче истцу трудовой книжки не имелось.
За соблюдение порядка ведения трудовых книжек работодатель может нести ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках» и за нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в частности, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Действительно, в силу требований трудового законодательства, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, но поскольку истцом трудовая книжка не сдавалась, Малявко В.И. не писал заявление на имя руководителя юридического лица об оформлении новой трудовой книжки в связи с отсутствием у него трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине, в соответствии с которым работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, доводы истца о том, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не выдал ему в день прекращения трудового договора трудовую книжку, не подтверждены, оснований для возложения обязанностей на ответчика по выдаче истцу трудовой книжки не имеется, следовательно, нет оснований в силу абц. 10 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за использование чужих денежных средств с ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным выше.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неполученного заработка в период с Дата по Дата в сумме ... рублей и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с Дата по день фактического исполнения, должно быть отказано.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец от требований об отмене приказа о его увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказался, по требованиям о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации истец срок исковой давности не пропустил, т.к. основывал свои доводы на том, что до настоящего времени не получил трудовую книжку.
Руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малявко В.И. к Юридическое лицо 1 о взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за использование чужих денежных средств, отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А. Меледина