Дело № 2-1617/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Антоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Арташовой Я.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, восстановлении срока на обжалование постановления,
у с т а н о в и л :
Арташова Я.И. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя и освободить ее от взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство № приостановить, восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата. Свои требования мотивируя тем, что Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. Дата вынесено заочное решение, которым с Арташовой Я.И. в пользу Просвириной Е.Е. взыскана сумма в размере ... руб. и судебные расходы ... руб. Таким образом постановление о возбуждении исполнительного производства выпущено раньше вступления в законную силу решения суда и раньше его принятия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель требует уплатить 7% от суммы долга, но не менее 500 руб. в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как долг не возник, а исполнительский сбор уже взыскан.
Арташова Я.И. и ее представитель Жижин А.М., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела судом извещены надлежаще, просят рассматривать дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Антонова О.А. в суде с доводами жалобы не согласна, поскольку отсутствует предмет спора, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Просвирнина Е.Е. о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, так как не была извещена заблаговременно, явиться в суд не имеет возможности.
В порядке ст. 167, 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, считает, что жалоба Арташовой Я.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата в отношении должника Арташовой Я.И. на основании исполнительного документа № от Дата возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Арташовой Я.И. в целях обеспечения иска Просвирниной Е.Е. в пределах суммы исковых требований ... руб.
Дата составлен акт в присутствии Арташовой Я.И. о наложении ареста на имущество должника, расположенное по Адрес, на общую сумму ... руб.
Постановлением от Дата исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку о возбуждении исполнительного производства Арташовой Я.И. было известно Дата, при этом с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата должник обратилась Дата, не совершив при этом юридически значимого действия, для которого она просит восстановить срок, а также не представив доказательств уважительности причин пропуска срока в период с Дата по Дата, суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства не имеется.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Арташовой Я.И. с материалами заявления представлено уведомление-требование от Дата в копии, в материалах исполнительного производства какого-либо постановления о взыскании исполнительского сбора, уведомления-требования не содержится.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению судебного акта о наложении ареста, не взыскивается, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства не содержится, то права и интересы должника Арташовой Я.И. не нарушены. Ввиду отсутствия предмета спора, в удовлетворении жалобы Арташовой Я.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № следует отказать.
Не могут быть приняты во внимание доводы должника, что исполнительное производство возбуждено раньше, чем возник долг и вынесено решение суда о взыскании с Арташовой Я.И. в пользу Просвирниной Е.Е. суммы в размере ... руб., так как исполнительное производство № возбуждено в рамках исполнения требований судебного акта о наложении ареста, принятого Дата, а не решения суда от Дата.
Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства.
Статьей 436 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершение каких-либо действий в рамках данного производства не допустимо, в связи с чем, данное исполнительное производство не может быть приостановлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Арташовой Я.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства №, восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата, – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья О.Н. Ефремова