Дело № 2-1437/11 Определение
судебного заседания
08 апреля 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолина О.В. к ОАО «...» о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Сысолин О.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «...» о признании членом семьи нанимателя Сысолина В.Г., умершего 11.12.2008 г., обязании заключить договор социального найма на комнату размером 10,8 кв.м., находящуюся по адресу: ...
Заявление мотивирует тем, что решением администрации Пермского мукомольного завода и профсоюзного комитета его отцу, Сысолину В.Г. была предоставлена комната размером 10,8 кв.м. в общежитии Пермского мукомольного завода по адресу: ... на семью из трех человек. Все они были постоянно прописаны по этому адресу, осуществляли коммунальные платежи. В 2000 году родители расторгли брак, мать выехала на другое постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Истец с отцом с 1999 года проживали в спорной комнате, имели единый бюджет, вели общее хозяйство. 11.12.2008 г. отец истца Сысолин В.Г. умер. Истец по настоящее время проживает в данной комнате, оплачивает коммунальные услуги, обязанности нанимателя выполняет добросовестно. Сейчас возникла необходимость приватизировать занимаемое помещение, но ответчик отказывается заключить с ним договор социального найма.
Истец Сысолин О.В. в судебное заседание не явился 30.03.2011 г., 08.04.2011 г.; о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом. Таким образом, 08.04.2011 года истец не явился в суд по вторичному вызову.
Ответчик ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; представил письменный отзыв на иск.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В рассматриваемом гражданском деле ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225, суд
определил:
Исковое заявление Сысолина О.В. к ОАО «...» о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.Н. Варова