Дело № 2-199/2011
Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Углицких Т.Г., представителя истца по доверенности Валетова О.С., представителя ответчика Белик А.Е., третьего лица Углицких С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Т.Г. к Углицких А.С. о признании утратившим право пользования, встречному иску Углицких А.С. к Углицких Т.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
Углицких Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к Углицких А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... Исковые требования мотивирует тем, что 13.12.2002 года прекращен брак между истцом и ответчиком, заключенный 22.08.1992 года. В последующем ответчик отказался от содержания ребенка; имеет задолженность по алиментам в размере ... рублей. 27.05.2008 года истец приватизировала квартиру, ответчик от участия в приватизации отказался. Из-за неприязненных отношений, невозможности совместного проживания, истец уехала проживать в г.... Оставаясь в квартире, ответчик не оплачивал коммунальных услуг, не производил ремонтных работ, разрушил сантехническое оборудование и выехал из квартиры. С 2007 года в квартире ответчик не проживает, живет по другому адресу, с другой семьей. Истец имеет намерение продать квартиру, наличие регистрации ответчика препятствует осуществлению соответствующей сделки. В квартире истец также не проживает, использует ее для сдачи в наем, чтобы покрыть расходы на ремонт после выезда ответчика; оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи за ответчика, который в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Ответчик выехал, вывез свои вещи, намерений вселиться не проявлял. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, а также правовых норм ст.20 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Углицких А.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Углицких Т.Г. (л.д.19, 20) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры ..., вселении в данную квартиру. Исковые требования мотивирует тем, что в июне 1992 года Углицких Т.Г. по ордеру была предоставлена спорная квартира, он (Углицких А.С.) включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака в 2003 году между сторонами стали складываться неприязненные отношения. В 2004 году Углицких А.С. работал в ООО «...» на бурении скважин за пределами г.Перми, работа была связана с постоянными командировками. В очередной раз - в ноябре или декабре 2004 года - вернувшись из командировки, Углицких А.С. обнаружил замененные замки в дверях квартиры, не смог в нее попасть. На его стук из квартиры вышел незнакомый человек и сообщил, что проживает в квартире на условиях поднайма по договоренности с хозяйкой квартиры. Свои действия Углицких Т.Г. объяснила тем, что сдачей квартиры по найму она компенсирует задолженность истца по уплате алиментов; сама ранее уехала с сыном проживать в г.... С этого времени истец по встречному иску вынужден был скитаться по съемным квартирам и жить на работе. Позднее Углицких Т.Г. приватизировала квартиру на свое имя. В квартире остались личные вещи Углицких А.С..
Определением суда от 20.01.2011 года (л.д.66) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Радионова Е.Н..
Определением суда от 28.02.2011 года (л.д.90) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Углицких С.А. , имеющий право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец Углицких Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Отметила, что сама каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой не создавала. Вынужденный характер выезда ответчика из квартиры по вине иных лиц (лиц, которые приходили в квартиру к ответчику, избивали его), а также в связи с приведением квартиры в плохое состояние, не отрицала. Указала, что ответчик во время своего проживания в квартире после развода пьянствовал, привел квартиру в такое состояние, что появилась необходимость проведения ремонта. Не отрицает, что квартира сдается по найму, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Валетов О.С. пояснил, что в судебном заседании факт вынужденного характера выезда ответчика из квартиры установлен, однако невозможность проживания ответчика в квартире не связана с действиями истца. Указал, что, поскольку в настоящее время ответчик проживает с другой женщиной, у которой с ним имеется совместный ребенок, постольку он приобрел место жительства в другом месте (по месту жительства матери ребенка).
Ответчик - Углицких А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Белик А.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, поскольку проживает в квартире сожительницы временно за отсутствием другого помещения; кроме того, последняя также не имеет каких-либо самостоятельных прав в отношении жилого помещения, в котором проживает, ее права зависимы от волеизъявления работодателя, который за ответчиком право пользования квартирой не признает.
Третье лицо - Углицких А.С. рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, своей позиции по предмету спора не высказал, подтвердив в период 2004-2005 года факты употребления алкоголя ответчиком.
Третье лицо – Радионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.81), в котором указала, что знакома с ответчиком с ноября 2008 года, он ей рассказывал, что из-за неприятностей с бывшей женой вынужден проживать не в своей квартире. Сама Радионова Е.Н. какого-либо жилья не имеет, временно проживает в квартире, принадлежащей работодателю, на условиях коммерческого найма; сама и сын, ... зарегистрированы у родственников, дочь ... не зарегистрирована нигде. Наймодатель на регистрацию кого-либо в квартире разрешения не дает.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования могут быть удовлетворены.
В соответствии с п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено следующее.
По данным справки, выданной 21.04.2008 г. ООО «...» (л. 22 гр.дела №), в квартире ... зарегистрированы Углицких А.С. , Углицких Т.Г.
21.08.2006 Углицких А.С. с ООО «...» был заключен договор поставки газа для бытовых нужд в квартиру ... (л.д.43).
Представителем ответчика представлены (л.д.48) чеки-ордера (л.д.44) об оплате за электроэнергию, внесении жилищно-коммунальных платежей (за период января, февраля, апреля, июля 2005 года, сентябрь 2006 года)
Квартира ... в период с 23.09.2009 г. по 23.10.2009 г. по договору найма (л.д.28) была предоставлена ФИО1.
Из представленных чеков-ордеров (л.д.24-26) следует, что оплата платежей за квартиру ... осуществляется Углицких Т.Г..
Согласно данным трудовой книжки (л.д.27) Углицких А.С. в период с 01.09.2006 г. по 22.02.2007 г. работал ... 01.08.2007 года принят на работу в ООО «...» .
Из характеристики (л.д.42), выданной 13.11.2010 года гл.инженером ООО «...», следует, что Углицких А.С. работает в ООО «...» с 2007 года по настоящее время, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному 29.09.2003 года отделом ЗАГС Дзержинского района г.Перми (л.д.11), брак между Углицких А.С. и Углицких Т.Г. прекращен 13.12.2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.01.2011 года (л.79-81 гр.дела №) признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.05.2008 года, заключенный между Администрацией Дзержинского района г.Перми и Углицких Т.Г. о передаче в собственность жилого помещения ... Углицких Т.Г.. Применены последствия недействительности сделки, жилое помещение ... передано в муниципальную собственность.
Свидетель ФИО2 показала (л.д.49, 64-66), что после регистрации брака Таня (истец) стала заниматься коммерцией, у нее были долги, в связи с этим она уехала жить в г.... Толя (ответчик) остался проживать в квартире один, но приехала Таня и сменила в квартире замки. После этого Углицких А.С. попасть в квартиру не мог. В октябре-ноябре 2007 года ответчик пришел к свидетелю домой, сказал, что в квартиру попасть не может; при попытке открыть двери ключом вышел молодой человек и сказал, что снимает квартиру. У истца есть знакомая, которая посоветовала ответчику снимать комнату, причем все вещи у него остались в спорной квартире. Сам ответчик по характеру человек мягкий, с 2007 года в квартиру попасть не может, все это время в разных местах снимает жилье. Первоначально (один месяц) жилье оплачивала бывшая супруга, чтобы он не пришел в квартиру ... В настоящее время, поскольку не может проживать в спорной квартире, проживает с сожительницей в ее служебной квартире, каких-либо прав на квартиру не имеет. Спорную квартиру ему было проблематично оплачивать, так как квитанции забирала истец, а в жилищную службу он не обращался. От своих прав на квартиру Углицких А.С. никогда не отказывался, иного жилья у него не имеется. Ответчик не живет в спорной квартире в силу своего характера, не может выселить людей, которые снимают квартиру. Ситуация, когда ответчик не мог попасть в квартиру, повторялась неоднократно.
Свидетель ФИО3 показал (л.д.62), что ответчик ему при встрече сказал о том, что в спорную квартиру кого-то поселили, а ему сняли жилье. Через месяц ответчик опять явился к свидетелю, так как за квартиру было заплачено только за месяц. По работе Углицких А.С. часто вынужден был бывать в командировках, иногда по месяцу. Пояснил, что жена ответчика влезла в долги и уехала, бросив квартиру. За квартиру он платил, когда не было денег – частично. В квартире ... у ответчика остались вещи. Углицких А.С. выпивал, но не более 2-3 дней подряд.
Свидетель ФИО4 показала (л.д.87), что знакома с истцом около 30 лет, ответчика знает с момента регистрации его брака с истцом. После регистрации брака им дали 1-комнатную квартиру. Затем, когда брак был расторгнут, истец проживать в квартире не могла из-за пьянки и дебоширства ответчика. В квартире ответчика часто били, двери в квартиру не закрывались, заходил любой, кто хотел. В первое время после отъезда жены Углицких А.С. проживал с сыном, но недолго, поскольку звонили соседи и говорили, что ответчик не пускает сына домой. Так продолжалось около 2-х лет, затем истец забрала сына. Свидетель навещала Углицких А.С. около 1 раза в неделю по просьбе истца, чтобы не потерять квартиру. В 2007 году ответчик сам пришел к свидетелю и сказал, чтобы она срочно позвонила супруге, иначе сын останется без квартиры, так как у ответчика много долгов, которые он не может выплатить, в том числе долг по алиментам и за квартиру. Он выехал из квартиры, чтобы погасить долги за нее, квартира стала сдаваться в наем, а ответчик - снимать жилье; при этом ответчик просил не выписывать его из квартиры в связи с тем, чтобы можно было устроиться на работу. В 2004 году ответчик работал на буровой, с его согласия в квартиру были заселены 2 мужчин. Но у Углицкого А.С. с работой не сложилось, он приехал в Пермь и действительно не мог попасть в квартиру, так как замки были заменены. Он какое-то время проживал вместе с квартирантами, но потом они выехали из квартиры по причине невозможности совместного проживания. Во время выезда из квартиры у Углицкого А.С. был тупик, к нему постоянно приходил судебный пристав, требуя уплаты долгов, поэтому выезд из квартиры у ответчика был вынужденным, фактически он скрывался от кредиторов.
Свидетель ФИО5 показал (л.д.119-124), что до 2004 года проживал в г...., виделся с ответчиком 1 раз в год, в квартире ответчика до указанного времени не был. После 2004 года свидетель переехал в Пермь, встречается с братом 4-5 раз в год. До 2007 года ответчик проживал в квартире ... Однажды в 2007 году ответчик пришел и сказал, что попасть в квартиру не может, так как в квартире заменены замки, в квартире проживают чужие люди. Поэтому несколько дней ответчик пожил у свидетеля. К свидетелю Углицких А.С. пришел без вещей. С этого времени (с 2007 года) ответчик проживает на съемных квартирах. Ранее в 2006 году свидетель с супругой приходили к ответчику в гости, в квартире было нормально, стояла мебель. В настоящее время ответчик временно проживает в Мотовилихинском районе с женщиной, право пользования квартирой, в которой проживает, не имеет. В прошлом году ответчик говорил свидетелю, что очень переживает из-за квартиры ... Пьяным ответчика ни разу не видел, при свидетеле он вообще не пил.
Свидетель ФИО6 показала (л.д.125-128), что около 3-лет назад в 3-комнатной квартире ..., где семья свидетеля снимала 2 комнаты, третью комнату в течение полугода снимал ответчик, которого привела ФИО7. Из вещей у него была одна сумка, по мнению свидетеля, там была его одежда, больше никаких вещей не было. На вопрос свидетеля о том, почему он не проживает в своей квартире, отвечал, что это его дела или то, что оставил квартиру сыну. Ответчик часто ездил в командировки, иногда употреблял спиртное, но не более 2-3 дней, каких-либо скандалов не устраивал, никого не приводил.
Свидетель ФИО8 (л.д.129, 134) показал, что в 2002-2003 году приезжал в квартиру ... по просьбе тещи для того, чтобы забрать ответчика Углицких А.С., так как его избивали свои же знакомые. В квартире был хаос, мебель (стенка, диван) изломана, дверь не закрывалась; сам он был избитый с синяками на лице и теле. Подобная ситуация в период до 2005 года повторялась 1-2 раза в год. Он отвозил Углицких А.С. к теще (которая Углицких А.С. приходилась тетей), через 2-3 дня ответчик уходил от нее, где проживал, свидетелю неизвестно. Углицких А.С. говорил свидетелю, что в квартире ... проживать невозможно, его там избивают. Позднее, в 2007 году, видел Углицких А.С. в гостях у ФИО7, он выглядел нормально, о том, где проживает, не разговаривали.
Свидетель ФИО9 показала (л.д.134-138), что познакомилась с истцом в 1985 году в лагере, в последующее время была воспитателем у сына Углицких. Ответчика знает с 1997 года в период, когда он проживал с истцом. Знает, что с 2004 года Углицких вместе не проживают, ответчик проживал в квартире ... до 2007 года. В период, когда ответчик проживал один в квартире были пьянки, о чем знает со слов знакомой ФИО10, видела сама. Дверь в квартиру была сломана. В 2007 году свидетель встретила ответчика на улице и он ей сказал, что с квартиры съедет, так как там его заставляют пить, употреблять наркотики, избивают. Если он двери не открывает, то ее взламывают. После 2007 года Углицких А.С. не видела, знала, что квартира сдается в наем.
Свидетель ФИО11 показал (л.д.138-141), что общался с Углицких А.С. в 2004 году в течение 2-х месяцев, когда через знакомых стал поднанимателем спорной квартиры. С Углицких Н.С. познакомился через ФИО7, которая сказала, что ответчик работает бурильщиком, часто ездит в командировки, в период между ними будет жить в квартире. Углицких приехал, стал проживать; он был алкоголиком, к нему приходили собутыльники. В квартире была мебель (диван, кровать, стенка). Из вещей у ответчика видел лишь дорожную сумку. Свидетель выехал из квартиры через 2 месяца в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком; больше его не видел.
Свидетель ФИО12 пояснил (л.д.141-143), что Углицких знает с 90-ых годов, 1 раз в месяц ходил в гости к истцу, она являлась знакомой матери свидетеля, после 2004 года к Углицких практически не ходил, но знал, что в квартире проживает Углицких А.С.; в квартире у него была сломаны дверь, окна, мебель. С 2007 года ответчик в квартире также не проживал. Думает, что ответчик выехал из квартиры в связи с тем, что его избивали.
Свидетель ФИО13 показала (л.д.144-147), что знает Углицких около 20 лет, во время их совместного проживания свидетель ходила к ним в гости, после развода их не посещала. Указывает, что после 2007 года ответчик перестал проживать в квартире ... Может сказать, что во время проживания без супруги ответчик пил, к нему приходили друзья, которые сами открывали дверь. Видела из коридора, что в квартире сломаны окна, двери.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ выбор предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу. В качестве оснований исковых требований истец указал: 1) добровольный выезд ответчика из спорной квартиры; 2) отсутствие оплаты коммунальных услуг за квартиру; 3) приобретение ответчиком права пользования иным жилым помещением. При обращении в суд истец являлась собственником квартиры ... На момент рассмотрения спора, поскольку сделка приватизации спорной квартиры решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.01.2011 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу, суд исходит из того, что истец имеет статус нанимателя жилого помещения ... Поэтому подлежат применению нормы права, действующие на момент рассмотрения судебного спора и регулирующие отношения по договору социального найма жилого помещения. По рассматриваемому предмету иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства добровольности выезда из жилого помещения, наличия (отсутствия) препятствий по пользованию жилым помещением, приобретение права пользования иным (не спорным) жилым помещением.
Из пояснений представителя ответчика, истца, представителя истца, третьего лица Радионовой Е.Н., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12 следует, что выезд ответчика из квартиры имел вынужденный характер. При этом перечисленными лицами в качестве оснований выезда ответчика из квартиры указываются различные обстоятельства (неприязненные отношения с бывшей супругой; угроза от посещающих квартиру лиц, заставляющих употреблять алкоголь и наркотики, избивающих ответчика; наличие долгов и постоянный приход судебного пристава с требованиями о погашении долгов). В текстах, как первоначального, так и встречного искового заявления сторонами спора указано на наличие неприязненных отношений между собой. Кроме того, с 2007 года квартира ... предоставлялась истцом для проживания третьим лицам (пояснения истца, свидетеля ФИО7, договор найма). Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Углицких А.С. из квартиры носил не добровольный, а вынужденный характер. При этом, по мнению суда, для рассмотрения спора не имеют правового значения причины вынужденного выезда (действия бывшей супруги либо иные факты) ответчика из жилого помещения, поскольку законом не отнесены к юридически значимым обстоятельствам, влекущим какие-либо иные правовые последствия.
Факт употребления ответчиком спиртных напитков, на который указала истец и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку по заявленному предмету иска не влечет правовых последствий. Кроме того, суд считает необходимым указать, что с 2007 года ответчик работает водителем, имеет положительную характеристику по месту работы, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками отрицают.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу норм ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В рассматриваемый период (до момента признания сделки приватизации недействительной) истец последовательно имела как статус нанимателя, так и собственника спорного жилого помещения. В связи с этим на истце независимо от места проживания также лежала обязанность, солидарная с ответчиком, по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей. Поэтому неуплата ответчиком платежей за квартиру в рассматриваемый период не может являться безусловным обстоятельством, влекущим вывод об отказе ответчика от прав пользования квартирой ... Нарушенные права истца в части неуплаты ответчиком коммунальных платежей могут быть защищены иным способом – путем предъявления регрессного требования к ответчику за вычетом доли обязательств, падающих на него самого, (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ). По указанной причине не являются юридически значимыми доводы истца о вложении денежных средств на ремонт квартиры, доказательства производства которого представлены в материалы гражданского дела (договор возмездного оказания услуг от 01.03.2007 года (л.д.99, 100), договор подряда № от 20.04.2007 года (л.д.101-105), акт приемки выполненных работ от 20.05.2007 года (л.д.98), договор подряда № от 28.02.2007 года (л.д.107), акт приемки выполненных работ от 09.03.2007 года (л.д.106)).
Истцом не представлено также доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку из пояснений третьего лица Радионовой Е.А. следует, что помещение, в котором она проживает, на условиях коммерческого найма принадлежит юридическому лицу – работодателю третьего лица, самостоятельных прав на данное помещение Радионова Е.А. не имеет, в связи с чем не является лицом, которое может предоставить жилое помещение для проживания иным лицам. Указанная позиция полностью соответствует положениям ст.679 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность вселения в помещение, занимаемое на условиях коммерческого найма с согласия, в том числе, наймодателя и нанимателя.
При принятии решения суд учитывает, что 30.07.2007 года ответчик отозвал свое заявление об отказе от приватизации квартиры (л.7 гр.дела №), в 2010 году обратился в суд с требованиями о признании сделки приватизации квартиры недействительной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от прав пользования спорной квартирой ответчик не отказывался.
Относительно встречных исковых требований суд исходит из того, что в настоящее время у ответчика Углицких А.С. отсутствует возможность свободного доступа в спорную квартиру и пользования ей, поскольку ключи от квартиры у него отсутствуют. Указанное обстоятельство признается и не оспаривается истцом. В связи с этим, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, имеет равные права с истцом по пользованию ей, постольку встречные исковые требования о вселении и обязании устранить препятствия в пользовании подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Углицких Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Углицких А.С. о признании утратившим право пользования отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Углицких А.С. к Углицких Т.Г.:
- обязать Углицких Т.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Углицких А.С. ключей от жилого помещения ...;
- вселить Углицких А.С. в квартиру ...
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова