Дело № 2-1062/11 Определение
судебного заседания
11 марта 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием представителя ответчика ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по доверенности Мировчиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к ООО «...» о признании права требования жилого помещения,
установил:
Петрова М.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «...» о признании права требования на получение в собственность, после завершения строительства, квартиры по адресу: ...
Заявление мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 26.02.2009 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... Денежные обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако застройщиком строительные работы по возведению жилого дома не ведутся.
Истец Петрова М.В. в судебное заседание не явилась 14.02.2011 г., 11.03.2011 г.; о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом. Таким образом, 11.03.2011 года истец не явилась в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика ООО «...» - Мировчикова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В рассматриваемом гражданском деле ответчик не требует рассмотрения дела по существу, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225, суд
определил:
Исковое заявление Петровой М.В. к ООО «...» о признании права требования на получение в собственность, после завершения строительства, квартиры, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.Н. Варова