Дело № 2-1455/11
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Морозова А.А., ответчика Морозовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Морозовой О.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,
установил:
Морозов А.А. обратился с иском к Морозовой О.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру ..., определив за истцом и Морозовой О.С. по ? доле в праве.
Исковые требования мотивирует тем, что в период со 2.09.2005 года по 11.01.2010 года состоял с Морозовой О.С. в браке. В период брака (16.06.2008 года) в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира ... Квартира приобреталась сторонами по ипотечному кредиту, находится в ипотеке у Банка. В настоящее время, в связи с расторжением брака, истец хочет прекратить режим совместной собственности на квартиру, установив режим долевой собственности и определив между сособственниками равный размер долей на спорную квартиру. В связи с этим, а также на основании правовых норм ст., ст.34-39 СК РФ, ст. 246 ГК РФ, 250 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Морозов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, что определение долей в праве собственности на квартиру ему необходимо для последующего оформления квартиры в свою единоличную собственность с одновременным переводом долга Морозовой О.С. на себя.
Ответчик Морозова О.С. в судебном заседании исковые признала в полном объеме. Пояснила, что обращение в суд связано с отсутствием согласия банка на раздел квартиры во внесудебном порядке.
Третье лицо – УФРС по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третье лицо – ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1, п.2, п.5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1-п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено следующее.
10.06.2008 года в совместную собственность Морозова А.А., Морозовой О.С. на основании договора купли-продажи приобретена квартира ...
Право общей совместной собственности Морозова А.А., Морозовой О.С. на квартиру по вышеуказанному адресу 16.06.2008 года зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).
Квартира ... как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является однокомнатной, имеет общую площадь 32, 9 кв.метров.
Спорная квартира находится в ипотеке, залогодержателем является Банк; ипотека возникла в силу закона (ст.77 закона «Об ипотеке») в связи с ее приобретением, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных залогодержателем по Кредитному договору № от 10.06.20008 года (л.д.4-6); созаемщиками по договору являются одновременно Морозов А.А. и Морозова О.С..
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному 20.01.2010 года отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г.Перми, брак между Морозовыми А.А. (истец) и Морозовой О.С. (ответчик) расторгнут 11.01.2010 года (л.д.8).
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд считает возможным согласиться с правовой позицией сторон судебного спора, которые обратились в суд с целью объективной конкретизации принадлежащего каждому объема прав на спорную квартиру и намерением в последующее время распорядиться принадлежащим им имуществом. Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения общей совместной собственности Морозова А.А. и Морозовой О.С. на квартиру ..., в том числе, по причине субъектного состава участников общей собственности, поскольку брак между ними расторгнут. В связи с указанным суд считает возможным удовлетворить исковые требования и изменить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... на режим общей долевой собственности, определив равный размер долей (по ? доли каждому) в праве собственности на квартиру каждому участнику – Морозовой О.С., Морозову А.А.; оснований для установления иного размера долей в праве общей собственности на квартиру судом не установлено, стороны согласны с определением равного размера долей.
При рассмотрении спора суд учитывает, что в данном случае нарушения прав залогодержателя спорной квартиры – Банка (третье лицо) - не происходит, поскольку субъектный состав правообладателей не изменился, ипотека квартиры сохраняется в полном объеме.
В связи с изменением судом режима общей собственности на квартиру ... органу по государственной регистрации прав в ЕГРП в отношении указанной квартиры необходимо внести соответствующие изменения в части изменения режима общей собственности и указания размера долей, принадлежащих каждому участнику совместной собственности. При этом внесение данных изменений органом по государственной регистрации прав должно быть произведено с соблюдением общего порядка регистрации.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 294-299 ГПК РФ, суд
решил:
Установить на квартиру по адресу: ... режим общей долевой собственности, определив размер доли каждого из участников долевой собственности – Морозова А.А., Морозовой О.С. - в виде ? доли.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Варова Л.Н.