Дело № 2-611/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Мелединой М.А.
при секретаре Ситчихиной Т.В.
с участием истца Мамоновой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой В.С. к Коледову А.Г. о взыскании суммы, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной ответчику суммы ... рублей, неустойки в размере ... рублей с увеличением на день вынесения решения суда, убытков в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что по устному договору Коледов А.Г. принял на себя обязательство изготовить и установить автоматические секционные ворота ... в доме в коттеджном поселке ..., уплатив по квитанции ... рублей. Ворота должны быть изготовлены и установлены не позднее Дата, но в установленные сроки ворота не были установлены в связи с чем, истец Дата была вынуждена заключить договор с иным изготовителем, который свои обязательства выполнил и ворота были установлены. Она просит взыскать сумму ... рублей, уплаченную истцом ответчику, неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 закона о защите прав потребителей в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, разницу между установленной ответчиком ценой и фактическими затратами истца на установку ворот в размере ... рублей, взыскать моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы.
В суде на иске настаивает в полном объеме, пояснила, что физические страдания были в том, что она с высокой температурой ехала на встречу с ответчиком для производства замеров проема гаража, но ответчик не приехал, после разговоров с ним она испытывала головные боли.
Ответчик Коледов А.Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено судебным извещением о вручении судебной повестки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № внесла предоплату за ворота ... размером ... в размере ... рублей ИП Коледов А.Г. Письменный договор не составлялся, но суд полагает, что внесение денежных средств на имя ответчика и наличие согласия ответчика на получение денежных средств дает основание считать заключенным договор на оказание услуг по изготовлению и установке ворот ... размером ..., между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 432 гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что размер ворот не является стандартным, а является индивидуальным в доме, принадлежащего истцу.
Сроки выполнения работ сторонами не оговорены, но в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истцом Дата заключен договор на изготовление секционных ворот ... с иным исполнителем и в соответствии с условиями заключенного договора срок изготовления ворот определен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, следовательно, ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке секционных ворот в срок до Дата. В этот срок работы не были произведены, следовательно, истец в соответствии со статьей 28 закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере ... рублей в связи с неисполнением условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами части 2 статьи 23.1 о защите прав потребителей. Поскольку данные правила могут быть применены в случае. Если между потребителем и продавцом (исполнителем) заключен письменный договор с указанием сроков изготовления товара, а продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.
В данном случае, по мнению суда, к ответчику должна быть применена мера ответственности за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, предусмотренная статьей 23 закона о защите прав потребителей, в виде 1 процента цены товара за каждый день просрочки, за отказ удовлетворить требование потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы…, на основании статьи 22 закона о защите прав потребителей.
Первоначальная претензия истцом была направлена Дата, следовательно, ответчик был обязан удовлетворить требования истца в течение десяти дней, т.е. по Дата. С Дата по день вынесения решения суда у истца имеются основания для начисления неустойки по статье 22 закона о защите прав потребителей, неустойка должна быть начислена за ... дней просрочки, всего составляет ... рублей, но данный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства ответчика перед истцом и суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до ... рублей.
Требование истца о взыскании морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца, ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Коледова А.Г. своих обязанностей по изготовлению автоматических секционных ворот. В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку истец не доказала факт причинения ей физических страданий. Моральный вред, заявленный истцом в размере ... рублей, несоразмерен нарушенным обязательствам.
Оснований для взыскания убытков в размере ... рублей, как разницы между суммой работ, указанной ответчиком и уплаченной истцом по договору выполнения работ с другим исполнителем не имеется, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец заключила договор на выполнение работ по установке автоматических секционных ворот с иным исполнителем добровольно, цена определена соглашением сторон и оснований для взыскания разницы в стоимости работ с ответчика является необоснованной, т.к. истец не представила в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стоимость установки ворот у ... завышена по сравнению со стоимостью работ, определенных соглашением сторон истца и ответчика.
Статья 13 закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с частью 6 пи удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены в части, поэтому в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче искового заявления от её уплаты бал освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамоновой В.С. к Коледову А.Г. о взыскании суммы, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Коледова А.Г. в пользу Мамоновой В.С. ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Коледова А.Г. штраф в местный бюджет в размере ... рублей.
Взыскать с Коледова А.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина
...