Дело № 2-42/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Мелединой М.А.
при секретаре Ситчихиной Т.В.,
при участии истца Коротаевой Ю.В.,
представителей ответчика Балясова С.А. - руководителя, Шалаевой М.А., действующей на основании доверенности,
третьего лица Самохина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Ю.В. к Юридическое лицо о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда с Юридическое лицо, мотивируя свои требования тем, что в Дата она обратилась в стоматологическую поликлинику Юридическое лицо для консультации и дальнейшего лечения зубов. На первичном приеме врач ... осмотрела зубы и посоветовала удалить зуб, несмотря на то, что он на тот момент у истца не болел. ... порекомендовала для удаления зуба врача Физическое лицо 1 Дата по записи истец пришла к врачу Физическое лицо 1 для удаления зуба, который подтвердил необходимость удаления зуба. Был поставлен обезболивающий укол, но во время удаления истец чувствовала сильную физическую боль. После удаления зуба истец уплатила в кассу ... рублей. После удаления истец плохо себя чувствовала, но Дата она вышла на работу, где находилась до ... часов. После работы истец также чувствовала себя плохо и в скорой помощи порекомендовали обратиться в МУЗ ... по Адрес. Около ... часов Дата истца принял дежурный врач, который пояснил, что во время удаления зуба у неё была порвана десна, поэтому ей наложили шов, были прописаны лекарства. Дата истец пришла к врачу Юридическое лицо для получения лечения, но оказалось, что листок нетрудоспособности ответчик не выдает, она была вынуждена обратиться в поликлинику по своему месту работы, ей был Дата выдан листок нетрудоспособности до Дата. Полагает, что ей причинен вред здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком, т.к. удаление зуба было травматичным (сложным) и предварительно необходимо было провести рентгеноскопию, а также после удаления зуба было необходимо зашить порванную десну и предупредить истца перед удалением зуба о возможных последующих заболеваниях, таких, как альвеолит. Также необходимо было предупредить истца о том, что больничный лист не выдается ответчиком. Ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи в соответствии с законом Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», закона Пермской области «Об охране населения Пермской области», поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость стоматологической услуги в размере ... рублей, стоимость приобретенных ею лекарств на сумму ... рублей.
В суде на своих требованиях настаивает в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, т.к. полагают, что истцу были оказаны услуги в рамках медико-экономических стандартов, После проведения врачом клинического обследования пациентки был поставлен диагноз - хронический периодонтит ... зуба и проведена типичная операция удаления ... зуба, т.е. врач выполнил все необходимые действия по диагностике и лечению, диагностических, лечебных и технических дефектов лечение не имело, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется, как и оснований для взыскания материальных затрат истца. Выдача листка нетрудоспособности после удаления зуба истцу не требовалась.
Третье лицо, Физическое лицо 1, с требованиями истца не согласен, т.к. пациента пришла к нему на прием по записи после консультации с другим врачом Юридическое лицо для удаления ... зуба. Он поставил диагноз - хронический периодонтит ... зуба и произвел удаление зуба. Удаление ... зуба было типичной операцией, а не сложной, при этом не требовалось зашивать десну. Возникновение альвеолита после удаления зуба могло возникнуть как раннее послеоперационное осложнение и не связано с неправильным клиническим обследованием или некачественной оказанной медицинской услугой при удалении зуба. Дата истец подошла к нему уже после того, как ей зашили десну в МУЗ ..., при этом он сделал запись в карте стоматологического больного, что лицо пациентки симметрично, рот открывается свободно, он рекомендовал содовые ванночки и приобрести гель ..., больше пациентка к ним не приходила.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, медицинские карты стоматологического больного Юридическое лицо, МУЗ ..., медицинской книжки по месту работы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ст. 57, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"))
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".)
По ходатайству истца, в целях обосновать свои доводы об оказании ей некачественных медицинских услуг, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в соответствии со статьей 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании стать 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с заключением экспертов № от Дата по Дата (л.д.86-94), экспертами сделан вывод, что обследование, диагностика и лечение Коротаевой Ю.В. было проведено в рамках МЭСов (медико-экономических стандартов) от 2004 года, утвержденных управлением здравоохранения администрации Пермской области, диагностических, лечебных и технических дефектов не имелось. Возникновение у истца альвеолита ... лунки эксперты объясняют тем, что, судя по клинической картине, альвеолит развился на ... сутки после удаления зуба. В качестве факторов риска развития раннего послеоперационного осложнения операции удаления зуба (альвеолита на месте удаленного ... зуб) у Коротковой Ю.В. эксперты указывают такие факторы, как: травма тканей пародонта удаляемого зуба с нарушением микроциркуляции в них, первичное отсутствие или раннее разрушение кровяного сгустка в материале, выполняющего роль «биологической повязки», наличие в лунке инфецкионно-воспалительного очага в области верхушечного или краевого пародонта, снижение уровня активности системы местной противомикробной защиты полости рта, иммунодефицитное состояние. Ведущим симптомом в клинике альвеолита является боль, которая появляется или усиливается на 3-4 день после удаления зуба, а объективным патогномическим (характерным для данного вида патологии) признаком – пустая («сухая») лунка удаленного зуба или лунка заполненная рыхлым кровяным сгустком. При этом эксперты дали понятие альвеолита – гнойный инфекционно-воспалительный процесс в пародонте удаленного зуба. Альвеолит относится к ранним послеоперационным осложнениям. Альвеолит по своей сути является осложнением заживления костной раны. Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Коротаевой Ю.В. предоставили возможность экспертам сделать вывод о том, что причинно-следственной связи между действиями работников Юридическое лицо и возникшим заболеванием – альвеолитом, в конкретном случае не имеется.
После проведенной операции истец проходила лечение в МУЗ ... и в ... и экспертами сделан вывод о том, что по показаниям дежурным хирургом МУЗ ... в ... минут Дата – альвеолит ... зуба и по показаниям проведено хирургическое лечение – кюретаж, шов лунки под местным новокаиновым обезболиванием. Лечение проведено правильно, обоснованно, в соответствии со стандартами лечения альвеолита. При обращении истца в ... Дата Коротаевой Ю.В. правомерно был выдан лист нетрудоспособности, назначен и проведен курс лечения.
Проанализировав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав медицинские документы, суд полагает, что доводы истца о том, что при обращении повторно Дата к врачу Физическое лицо 1 у неё уже была припухлость на лице, что подтверждено врачом МУЗ ..., но врач не принял никаких мер к правильному лечению, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из записи медицинской карты МУЗ ... на момент обращения истца лицо было у пациента симметрично, что было отмечено и врачом Физическое лицо 1 при осмотре пациентки Дата. В связи с тем, что заключение экспертов является одним из доказательств, которому должна быть дана судом оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, суд принимает выводы экспертов, поскольку экспертами дана оценка всех действий врачей Юридическое лицо, МУЗ ..., ..., указанных в медицинских документах, представленных в материалы гражданского дела, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. проведено сотрудниками, имеющими большой опыт экспертной работы, в том числе врача – стоматолога хирурга высшей категории при стаже работы 33 года, поэтому суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи врачом Юридическое лицо Физическое лицо 1 не было допущено дефектов, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца осложнением операции удаления зуба. В соответствии с п.п. 24 и 25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и особенностью клинического течения заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами (не обусловленные дефектом оказания медицинской помощи) не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
Ссылка истца на статьи 30, за Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22 июня 1993 года (с дополнениями и изменениями) № 5487-1, которые предусматривают права пациента и согласие на медицинское вмешательство, несостоятельна в приведении своих требований, т.к. по мнению суда права истца, как пациента, при обращении за медицинской помощью в Юридическое лицо не нарушены, поскольку не подтверждены нарушения прав истца при обращении в Юридическое лицо, т.к. истец имела право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия…, обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. При обращении истца в Юридическое лицо ей были оказаны соответствующие медицинские услуги в рамках медико-экономических стандартов, а поскольку ответчик является коммерческой организацией, то истец правомерно оплатила услуги врача.
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Данное требование врачом было соблюдено, поскольку истец дала согласие на удаление зуба, это подтверждено фактом выполнения операции, следовательно, статья 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья медицинским учреждением также не была нарушена.
Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья возникает только в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть. (ст. 68, "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, нет оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на приобретение лекарства и стоимости стоматологической услуги.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коротаевой Ю.В. к Юридическое лицо о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, морального вреда, - отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина
...