Дело № 2-10-2011
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием ответчика Ракаевой З.А., представителя ответчика по доверенности Логиш Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Г.Х. к Ракаевой З.А., нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным завещания,
установил:
Аминова Г.Х. обратилась с исковыми требованиями к Ракаевой З.А., нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО1, умершей 03.08.2009 года и удостоверенное 18.08.1999 года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3.
В процессе рассмотрения дела дополнила основания иска, представив уточненное исковое заявление (т.1 л.д.68, 69), в качестве соответчика привлекла также нотариуса ФИО3. Исковые требования мотивировала тем, что 3.08.2009 года умерла ФИО1. 18.08.1999 года ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, о чем истцу стало известно после смерти матери. Полагает, что мать не могла завещать все имущество ответчику, поскольку между ней и ее старшей дочерью Ракаевой З.А. были натянутые взаимоотношения. Фактически завещание матерью было составлено под влиянием заблуждения. Напротив, между истцом и матерью при жизни были хорошие отношения, истец, в отличие от ответчика, проявляла заботу о матери, ухаживала за ней, покупала лекарства; они вместе проживали, совместно питались; после смерти матери истец понесла расходы на ритуальные услуги. 27.11.2007 года наследодатель была признана недееспособной, при рассмотрении вопроса о недееспособности судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза. Полагает, что при составлении завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с указанным просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя. Суд, обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку в соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В суд представлено ходатайство истца о необходимости отложения дела, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание своего представителя истец не представила, в том числе больничный лист. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, иных причин для отложения дела судом не установлено.
Ответчик Ракаева З.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила ранее данные пояснения. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.114), указав, что завещание составлено в августе 1999 года, о чем истец знала; на дату составления завещания ФИО1 была совершенно здорова. Ранее указывала (т.1 л.д.59) что мама всегда все понимала, не заблуждалась, у них были хорошие взаимоотношения. ФИО1 всегда говорила, что хочет после смерти все оставить ей (Ракаевой), из-за этого между сестрами были конфликты. В 1999 году проблем со здоровьем у матери не было. Про завещание узнала после смерти матери. После выхода на пенсию мать полгода работала продавцом. В 2007 году мать ответчика (ФИО1) попала в больницу – ее выводили из состояния запоя, проводили лечение, после этого у нее что-то случилось с головой, ее увезли в психиатрическую больницу. С 2007 года является опекуном матери, которая время от времени проживала у ответчика; в основном проживала в своей квартире.
Представитель ответчика по доверенности Логиш Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что материалами гражданского дела, в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что наследодатель ФИО1 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отметила, что экспертами исследовались материалы гражданского дела в совокупности, им дана надлежащая оценка, выводы комиссии экспертов являются категоричными. Отметила, что оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям (заблуждение при составлении завещания и невозможность понимать свои действия) не имеется.
Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.2, п.4 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
В силу норм п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено следующее.
18.08.1999 года ФИО1 составила завещание (т.1 л.д.19), которым принадлежащую долю в праве собственности на квартиру ... завещала Ракаевой З.А.. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3, реестр № (т.1 л.д.20-23).
03.08.2009 года умерла ФИО1 (свидетельство о смерти №, выдано 04.08.2009 года отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми, т.1 л.д.6).
...
Заявления о принятии наследства к имуществу после смерти ФИО1 подали ... Аминова Г.Х. (т.1 л.д.37) и Ракаева З.А. (т.1 л.д.38).
Согласно данным ГУЗ «Краевая клиническая наркологическая больница» (т.1 л.д.91) ФИО1 стационарное лечение в данной больнице не проходила.
По сообщению ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 22.11.2010 года (т.1 л.д.110) ФИО1 находилась на стационарном лечении с 30.03.2007 г. по 18.04.2007 года с диагнозом: ...
По данным справки, выданной 27.08.2009 года ООО «УК «...» (т.1 л.д.39), ФИО1 на день смерти проживала и была зарегистрирована по ул.... Совместно с ней зарегистрированы дочь Аминова Г.Х., внуки ...
Свидетель ФИО4 показал (т.1 л.д.76-79), что ФИО1 была подругой его матери, знает ее давно, она общалась с матерью свидетеля с 1980 года, приходила к ней около 1 раза в месяц; общались до 2008 года. До смерти матери свидетеля (01.12.2008 г.) ФИО1 приходила проведать мать, свидетель ничего неадекватного в ее поведении не отмечал. При разговоре иногда ФИО1 переспрашивала по нескольку раз, но разговор был в тему, ничего абсурдного она не говорила. В 1999 году свидетель не отмечал изменений в поведении ФИО1, мама свидетеля ему ничего не рассказывала. Работала ли ФИО1 в 1999 году, свидетель не знает. Знает только, что она вышла на пенсию по возрасту, работала в магазине продавцом. Слышал, как ФИО1 говорила, что у нее не складываются отношения с ... (истцом).
Свидетель ФИО5 показала (т.1 л.д.79-82), показала, что знает ФИО1 давно, вместе с ней родились и выросли в одной деревне, вместе учились. В последующее время ФИО1 вышла замуж и уехала в город. Периодически они приезжали друг к другу в гости. ФИО1 спиртным не злоупотребляла, постоянно работала, у нее было 2 дочери. После смерти мужа отношения у ФИО1 с младшей дочерью Аминовой Г.Х. стали плохие, с дочерью Ракаевой З.А. отношения были очень хорошие. Работала ли ФИО1 в конце 90-ых годов, не знает. К свидетелю ФИО1 приезжала в гости, могла жить неделями, говорила, что дома ей плохо, Аминова Г.Х. ее не пускает домой. ФИО1 была в квартире лишняя, они не давали ей нормально жить. Опекуном у ФИО1 была старшая дочь, потому что она заботилась о ней, Абдалова говорила, что хочет сделать на нее завещание. Свидетель отмечала странности в поведении ФИО1, но ей об этом не говорила. Со слов ответчика знает, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице.
Свидетель ФИО6, соседка ФИО1 по лестничной площадке, показала (т.1 л.д.126-128), что знает семью ФИО1 с самого детства, ФИО1 часто приходила к ним о чем-то посоветоваться. В 1990 году у ФИО1 погиб муж, в 1998 году в магазине она уже не работала. У ФИО1 были какие-то странности в поведении, у нее очень часто менялось настроение, она говорила, что жить ей надоело, она никому не нужна. У ФИО1 с истцом были хорошие отношения, Аминова Г.Х. ее навещала в больнице, ездили вместе на дачу, вели хозяйство. При жизни ФИО1 про завещание ничего не рассказывала. Говорила, что отдала ответчику ее долю и теперь квартира принадлежит Аминовой Г.Х. (истцу). Про завещание ФИО1 ничего не говорила, она вообще не могла его сделать, так как было неграмотной; самостоятельно даже газ не могла зажечь. Со слов ФИО1 знает, что Ракаевой были переданы деньги за ее долю в квартире. Последние два года отношения ФИО1 с истцом испортились; ФИО1 злоупотребляла спиртным, уходила из дома, ее искали, затем лечили.
Свидетель ФИО7 показала (т.1 л.д.129-134), что знает истца и ответчика давно, с Аминовой Г.Х. в 1986-87 годах вместе учились, после окончания школы поддерживали отношения, общаются до настоящего времени. Приходила в гости к Аминовой Г.Х., была в гостях и у Ракаевой З.А., знала их мать. Приходила к ним очень часто, иногда ночевала, ФИО1 была для свидетеля второй матерью, свидетель обо всем с ней делилась. В возрасте после 60 лет у ФИО1 были отклонения в поведении: плакала без причины, постоянно переспрашивала, многое забывала, стала злоупотреблять спиртным. В 1998-1999 г.г. ФИО1 пила уже очень сильно. Года за 3-4 до смерти в разговоре она (ФИО1) терялась. До пенсии ФИО1 работала продавцом, не знает, работала ли после выхода на пенсию. Отношения ФИО1 были хорошие с обеими дочерями. ФИО1 рассказывала свидетелю, что просила Аминову Г.Х. помочь Ракаевой З.А. переехать из п.... в город, Аминова Г.Х. продали машину и передали ... рублей Ракаевой З.А.. ФИО1 при рассказе об этом говорила, что теперь квартира будет принадлежать Аминовой Г.Х.. Про завещание свидетелю ничего неизвестно. ФИО1 при разговоре со свидетелем плакала, жаловалась, что часто болит голова, ноги. На своем 70-летнем юбилее ФИО1 плакала, уходила в другую комнату, потом приходила. ФИО1 вела себя неадекватно, могла плакать без причин, убежать в комнату, одеть туфли и спросить, красиво ли ей (это было в 2000 году). ФИО1 не оставляли одну с внуками, не доверяли водить ребенка в школу.
Свидетель ФИО8 пояснила (т.1 л.д.134-137), что знает истца и ответчика, вместе с их родителями в 1983 г. начинали строить дачу, с тех пор общались. До 2008 года ФИО1 ездила на дачу, общалась со свидетелем, немножко была непонятным человеком, при разговоре она была очень эмоциональной. С дочерьми имела хорошие отношения. В последние годы стала сильно пить; Аминова Г.Х. ей не разрешала это делать, что ФИО1 не нравилось, она убегала, искала выпивку. Эмоциональность выражалась в том, что ФИО1 могла заплакать, потом засмеяться. Про завещание ФИО1 свидетелю не говорила. Три года назад ФИО1 жила на даче, сама себя обслуживала, один раз ездила на дачу к ответчику.
Свидетель ФИО9 показал (т.1 л.д.137-139), что знает истца и ответчика, с истцом были одноклассниками, продолжают общаться до сих пор, вместе отмечают праздники. В 1998-2000 г.г. приходили к Аминовой Г.Х. 1 раз в полгода, она проживала с мамой. Ее мать была скромным человеком, не ругалась, спрашивала свидетеля, как живет тот или иной человек. Странностей в поведении ФИО1 не замечал, про завещание нечего не знает.
Свидетель ФИО10 показала (т.1 л.д.139, оборот-142), что с ФИО1 вместе жили по соседству до 1994 года в микрорайоне ..., продолжали общаться в последующее время. В 2007 году ФИО1 вела себя как-то не так, жаловалась, что у нее натянутые отношения с Аминовой Г.Х., хотела жить отдельно. Через общих знакомых свидетелю стало известно, что ФИО1 лечилась в наркологическом диспансере, узнала, что ответчик оформила на себя опекунство. До 2007 года свидетель отклонений в поведении ФИО1 не отмечала. Она очень сильно переживала смерть мужа. Как-то ФИО1 приходила к матери свидетеля посоветоваться и мама свидетеля сказала, что можно написать завещание. В 1998-2000 году ФИО1 работала продавцом. Свидетель знает, что ФИО1 писала стихи, со ее слов знает, что младшая дочь любит выпивать.
Свидетель ФИО11 показала (т.1 л.д.142-146), что ее родители дружили с родителями сторон судебного спора, знает их около 20 лет. ФИО1 часто бывала у них в гостях, была прекрасной женщиной, всю жизнь работала в торговле, всем помогала. В 1998-2000 году ФИО1 работала в магазине, жаловалась на головные боли, говорила, что с головой у нее что-то не так. ФИО1 говорила, что квартиру хочет оставить Ракаевой З.А., чтобы она за ней ухаживала в старости. Свидетелю в 2008 году было известно, что ФИО1 страдает алкоголизмом.
Свидетель ФИО12 показала (т.1 л.д.146) показала, что знает ФИО1 давно, в 70-х годах она вышла замуж за дядю свидетеля, общались часто. После выхода на пенсию ФИО1 продолжала работать, на здоровье не жаловалась, ее поведение было обычным. В возрасте 61 года ФИО1 советовалась со свидетелем, кому ей оставить квартиру, на что свидетель сказала, чтобы она решала сама. ФИО1 тяжело перенесла смерть мужа. После больницы в 2007 году появились странности. В 2007-2008 г.г. ФИО1 говорила свидетелю, о том, что младшая дочь заставляет ее выпивать и постоянно зовет к нотариусу. Хоронила мать Ракаева З.А..
В гражданское дело представлены записки ФИО1 (т.1 л.д.150-154), их перевод с татарского на русский язык (т.1 л.д.155-157).
В суд представлена медицинская карта амбулаторного больного №, записи в которой сделаны в период с января 1990 г. по 1998 год. В указанный период ФИО1 принимала лечение по поводу след.заболеваний: ... 15.01.1996 году осмотрена неврологом, поставлен диагноз: ...
Согласно медкарте амбулаторного больного №, датированной периодом с января 2001г., ФИО1 обращалась за мед.помощью по поводу след.заболеваний: ...
В период 19.03.-30.03.2007 г. принимала стационарное лечение в ГУЗ ККНБ ...
С 30.03.2007 г. по 18.04.2007 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в КПБ с диагнозом: ...
С 15.05.2007 по 01.06.2007 г.ФИО1 принимала стационарное лечение в МУЗ ГКБ № 2 с диагнозом: ...
Согласно заключению комиссии экспертов от 10.09.2007 г. (гр.дело №, л.д.35-37) у ФИО1 имеется органическое расстройство личности смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют неустойчивость внимания, снижение памяти, интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, слабодушие, снижение волевой активности, значительное снижение критических и прогностических способностей, утрата трудовых навыков, что в сочетании с повышенной подчиняемостью, податливостью внешнему влиянию, лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в учреждении над ней опеки.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми (гр.дело № ФИО1 признана недееспособной.
В 2008 году ФИО1 прошла освидетельствование на МСЭК, подтверждена 2 гр. инвалидности по общему заболеванию; на инвалидности с 1998 года по общему заболеванию.
Согласно заключению комиссии экспертов (т.2 л.д.58) в юридически значимый отрезок времени (август 1999 года) у ФИО1 имелось органическое поражение головного мозга сложного генеза (склероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, возрастные изменения) с некоторыми нарушениями со стороны психики (неустойчивость внимания, трудности запоминания, эмоциональная лабильность, некоторое снижение памяти, плохой сон), т.е. органическое расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями по МКБ-10. Однако анализ медицинской документации и пояснений свидетелей показывает, что имевшиеся у ФИО1 изменения психики в тот период не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей, а также по данным психологического исследования у нее не было и таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в момент подписания оспариваемого завещания, ограничив свободу ее волеизъявления. Поэтому ФИО1 18.08.1999 года при оформлении завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение ее психического состояния произошло в 2006-2007 г.г.., что послужило основанием для признания ее недееспособной в сентябре 2007 года.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Истцом при рассмотрении дела для признания завещания ФИО1 недействительным последовательно было заявлено два основания исковых требований: 1) заблуждение при совершении сделки; 2) невозможность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истцом не заявлено об исключении из предмета рассмотрения гражданского дела первоначально заявленного основания иска, суд считает необходимым дать оценку каждому основанию исковых требований, заявленных истцом.
Анализируя представленные в настоящее гражданское дело доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и как следствие – оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, знающие ФИО1 в течение многих лет (более десяти) указали на отсутствие в ее поведении каких-либо отклонений, адекватность восприятия окружающей действительности в юридически значимый период времени (1999 год) до 2007 года. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой; оснований не доверять свидетелям у суда не имеется - свидетели не заинтересованы в исходе дела, какой-либо неприязни к сторонам спора не испытывают. Свидетели ФИО6 (отмечала странности в поведении наследодателя), ФИО7 (указала на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками в период на 1999 год) указали на наличие некоторых, по их мнению, отклонений в поведении ФИО1. Вместе с тем, данные свидетели, говоря о наличии отклонений в поведении ФИО1, не указывали на степень их выраженности, которая позволяла бы сделать вывод о невозможности осознания ФИО1 значения своих действий и руководить ими. Более того, данные свидетели излагают содержание своих разговоров с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 могла излагать свои мысли четко и правильно, в том числе, выражать свою волю о судьбе принадлежащей ей квартиры.
Судом принимается во внимание, что нотариус ФИО3, удостоверивший текст завещания, по роду своей деятельности постоянно связанный общением с посторонними людьми, выяснением их воли на совершение тех или иных юридически значимых действий, не заметил каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО1 в момент совершения завещания, что не позволило ему усомниться в ее волеизъявлении на оформление завещания.
Суд принимает во внимание, что комиссия экспертов, в состав которых входили специалисты по психиатрии и психологии, обладающие специальными познаниями в соответствующей области медицины, пришли единому и категоричному выводу о возможности ФИО1 руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период времени. В распоряжение экспертов представлены имеющиеся медицинские документы на имя ФИО1, запрошенные из лечебных учреждений, в которых проходила лечение ФИО1, материалы гражданского дела №, в рамках которого ФИО1 была признана недееспособной и при рассмотрении которого также проводилась судебная психиатрическая экспертиза. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих несоответствие заключения экспертов фактическим обстоятельствам дела, не представлено. Суд учитывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гр.дела № не имеют определяющего значения по данному делу, поскольку в предмет данной экспертизы не входило исследование состояния истца на момент составления завещания. Результаты данной экспертизы принимаются судом в качестве письменного доказательства, дающего оценку состояния ФИО1 на период 2007 года, когда состояние ФИО1 значительно ухудшилось. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, не противоречащим иным представленным доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что экспертами изучены медицинские карты стационарного больного, амбулаторные карты, а также заключение МСЭК в отношении ФИО1, что говорит о достаточном объеме предоставленных для экспертизы медицинских документов.
Суд учитывает, что в медицинских документах сведений о наличии обращений ФИО1 в юридически значимый период за помощью к специалистам с жалобами на нарушение функций, связанных с возможностью адекватно воспринимать явления окружающей действительности не было; ФИО1 у невролога либо нарколога не наблюдалась; принимала лечение в основном по поводу язвенной болезни 12-перстной кишки и остеохондроза; в больницу по поводу данных заболеваний обращалась достаточно часто. При приеме у врачей самостоятельно излагала свои жалобы, принимала назначенное лечение, т.е. совершала необходимые и достаточные действия в условиях обращения за медицинской помощью. Данные обстоятельства являются доказательством того, что ФИО1 в период до 2006 года самостоятельно могла совершать юридически значимые действия, понимать их значение.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 последовательно и логично могла излагать свои мысли в письменном виде, выражать свое отношение к окружающей ее действительности, что подтверждают ее личные записи, представленные в материалы дела.
Относительно утверждений истца о том, что на момент составления завещания наследодатель была введена в заблуждение суд исходит из следующего.
Правовая позиция истца основана на том, что при составлении завещания заблуждение ФИО1 состояло в предмете сделки, а именно в том, что она думала, что составляет завещания на двоих дочерей (т.1 л.д.58 оборот). Доказательством заблуждения, по мнению истца, являлись хорошие отношения наследодателя с истцом. Однако признание завещания недействительным по основаниями ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Существенным в соответствии с законом признается заблуждение не в любых качествах (свойствах) предмета, а именно в таких, которые значительно снижают возможность использовать предмет по назначению. В данном случае истцом не представлено доказательств наличия заблуждения в предмете сделки (имуществе, которым наследодатель распорядился на случай смерти), поскольку в завещании данное имущество (доля в квартире) изложено конкретно, без каких-либо противоречий. В связи с указанным суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 при составлении завещания заблуждалась в предмете сделки. Утверждения истца о наличии у него хороших отношений с наследодателем, а у ответчика неприязненных, а также указания на выплату стоимости доли квартиры ответчику при жизни наследодателя значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку о заблуждении в предмете сделки не свидетельствуют. Заблуждение в субъекте, в пользу которого совершается сделка (в рассматриваемом случае - завещание) законом не отнесено к заблуждению, имеющему существенное значение. В связи с изложенным исковые требования не могут быть удовлетворены.
Ответчиком Ракаевой З.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не находит оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности. Это обусловлено тем, что ФИО1 умерла 03.08.2009 года, истец узнала о наличии завещания после смерти матери, обратилась в суд с требованиями 03.02.2010 года, т.е. в пределах установленного законом срока. При этом судом учитывается, что в силу положений абз.2 п.2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, поэтому доводы ответчика о том, что истец знала о наличии завещания и его содержании не могут быть приняты судом, так как: во-первых, при установленных обстоятельствах юридически значимыми не являются, во-вторых, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Суд считает необходимым также указать, что нотариус ФИО2 не является по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком, поскольку завещание не удостоверяла, не имеет правового либо материального интереса в исходе дела. Ведение данным нотариусом наследственного дела не является обстоятельством, влекущим возникновение у нотариуса какого-либо интереса в разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Аминовой Г.Х. в удовлетворении исковых требований к Ракаевой З.А., нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 18.08.1999 года от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №) - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья: Л.Н. Варова