Дело № 2-1257-2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Филимонова А.Ю., представителя ответчика Мурлановой Л.Ш. по доверенности Лущеко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова М.Н. к Мурлановой Ф.Н., Мурлановой Л.Ш., Администрации Дзержинского района г.Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры недействительным в части, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права долевой собственности на квартиру,
установил:
Гумеров М.Н. обратился с исковыми требованиями к Мурлановой Ф.Н., Мурлановой Л.Ш. о признании договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: ... в совместную собственность, заключенного 21.03.1994 года между Администрацией Дзержинского района г.Перми и ответчиками, недействительным в части невключения Гумерова М.Н. в состав участников общей совместной собственности; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.1994 года, выданного нотариусом ФИО1 на имя Мурлановой Ф.Н.; признании за Гумеровым М.Н., Мурлановой Ф.Н., Мурлановой Л.Ш. права долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ...
Исковые требования мотивирует тем, что в 1976 году вместе с ФИО2 вселился в спорную квартиру, с этого же времени в квартире зарегистрирован. В августе 1976 года истец поступил на службу в ряды ВС. С 09.04.1988 г. по 16.07.1994 г. истец проходил военную службу в Приморском крае. 23.03.1994 года умерла мать истца. В июле 1994 года истец уволен из ВС и вернулся в г.Пермь. Указывает, что с августа 1994 года постоянно проживает и зарегистрирован в квартире ... Осенью 1994 года от сестры истцу стало известно, что в квартире также зарегистрирована его племянница Мурланова Л.Ш., которую при жизни прописала мать. В последующее время истец узнал о регистрации в квартире и своей сестры Мурлановой Ф.Н.. В конце 2009 года истец предложил сестре приватизировать квартиру, однако она выразила категорическое несогласие без объяснения причин. После обращения в администрацию, а затем в ЦТИ, истец узнал, что спорная квартира находится в долевой собственности ответчиков Мурлановых. На момент приватизации квартиры истец был в ней зарегистрирован, проходил службу в рядах ВС и не имел иного жилого помещения для постоянного проживания. Полагает, что его право на приватизацию квартиры нарушено, ему должна принадлежать 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, поэтому договор приватизации в указанной части подлежит признанию недействительным. Поскольку после смерти матери сестра Мурланова Ф.Н. оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли спорной квартиры, оно также подлежит признанию недействительным. На основании изложенного, а также со ссылкой на правовые нормы ст. 180 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Гумеров М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Филимонов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Мурланова Ф.Н., Мурланова Л.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Мурлановой Л.Ш. по доверенности Лущеко Т.Н. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ранее представленное в материалы дела в письменном виде (л.д.27). Ходатайство мотивировала тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. 23.01.2001 года в своем письме ответчик написал о том, что знает о приватизации спорной квартиры, сам никаких действий в отношении квартиры предпринимать не будет. Кроме того, в справке №, выданной 23.10.2001 года на имя истца, указано, что собственниками квартиры являются Мурлановы. Следовательно, о приватизации квартиры истец знал в 2001 году, что означает пропуск им срока исковой давности.
Ответчик – Администрация Дзержинского района г.Перми в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено следующее.
21.03.1994 года Администрация Дзержинского района г.Перми по договору безвозмездной передачи (л.д.4) в порядке приватизации передала в совместную собственность ФИО2, Мурлановой Л.Ш. квартиру ... Право собственности участников приватизации на квартиру зарегистрировано в порядке, действующем на момент заключения договора.
23.03.1994 года умерла ФИО2 (повторное свидетельство о смерти №, выдано 12.01.2010 года отделом ЗАГС Дзержинского района г.Перми, л.д.6).
Согласно справке №, выданной 08.02.2010 г. ГУП ЦТИ ПК (л.д.5), в последующее время (18.10.1994 года) на долю ФИО2 нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Мурлановой Ф.Н.; право долевой собственности Мурлановой Ф.Н. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано БТИ г.Перми.
По данным справки отдела военного комиссариата Пермского края от 28.09.2010 г. (л.д.7) капитан запаса Гумеров М.Н. проходил службу в ВС РФ с 30.08.1976 г. по 16.07.1994 г., уволен в запас 27.05.1994 г.; с 09.04.1988 по 16.07.1994 года ...
23.10.2003 года на имя Гумерова М.Н. (истца) МУ «ЖС Дзержинского района г.Перми» выдана справка, в которой указаны лица зарегистрированные по месту жительства в квартире ... (л.д.29). В справке указано, что зарегистрированная в квартире Мурланова Л.Ш., является собственником квартиры.
Согласно справке, выданной ООО «...» 26.04.2011 года, в квартире ... постоянно зарегистрированы: Гумеров М.Н., Мурланова Л.Ш., ФИО3, ФИО4.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу норм п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз.2, 3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Представителем ответчика Мурлановой Л.Ш. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом договор приватизации оспаривается по основаниям ничтожности. Срок исковой давности по данным требованиям в силу положений ст.181 ГК РФ составляет три года. Течение данного срока определяется в соответствии с законом с даты начала исполнения оспариваемой сделки. Из представленных документов следует, что договор приватизации заключен сторонами 21.03.1994 года. Исполнение договора сторонами началось со дня его подписания. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.03.1994 года; срок истекает 22.03.1997 года. Из указанного следует, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности более, чем на 10 лет. Истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял, оснований для восстановления срока не представлял, судом данных обстоятельств не установлено. Более того, из материалов дела следует, что истец достоверно знал о приватизации квартиры ... без его участия в 2001 году, что следует из текста его письма, адресованного сестре (письмо л.д. 31-40; конверт л.д.30), повторно данная информация была подтверждена справкой 23.10.2003 года, выданной Гумерову М.Н. (истцу) МУ «ЖС Дзержинского района г.Перми», в которой указаны лица зарегистрированные по месту жительства в квартире ... (л.д.29) с указанием собственников. Кроме того, в тексте искового заявления самим истцом указано, что в спорной квартире он проживает с 1994 года, в связи с чем мог узнать о принадлежности квартиры, так как данная информация не является закрытой.
Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о признании недействительным договора приватизации квартиры ... пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора приватизации, постольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.10.1994 года на имя Мурлановой Ф.Н. и признании права долевой собственности на спорную квартиру, как производные по своему правовому основанию от требований о признании недействительным договора приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Гумерову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Мурлановой Л.Ш., Мурлановой Ф.Н., Администрации Дзержинского района г.Перми о:
- признании договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: ... в совместную собственность, заключенного 21.03.1994 года между Администрацией Дзержинского района г.Перми и Мурлановой Л.Ш., Мурлановой Ф.Н., недействительным в части невключения Гумерова М.Н. в состав участников общей совместной собственности;
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.1994 года, выданного нотариусом ФИО1 на имя Мурлановой Ф.Н.;
- признании за Гумеровым М.Н. права долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- признании за Мурлановой Ф.Н. права долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- признании за Мурлановой Л.Ш. права долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...,
отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова