Дело №2-124 -2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07. 02. 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Жижиной М. В.
с участием представителя истца, действующего по доверенности от 12. 04. 2010 г., Короткова Д. Б., представителя ответчика, действующего по доверенности от 06. 04. 2010 г., Демина В. В., представителя ответчика, действующего по доверенности от 07. 08. 2010 г., Демина Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Евгении Юрьевны к Максимовой Марине Александровне, Максимову Игорю Александровичу, Деминой Наталье Радиславовне о признании недействительными кредитного договора и договора залога,
у с т а н о в и л:
Истец Бабикова Е. Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Максимовой М. А., Максимову И. А., Деминой Н. Р. о признании недействительными кредитного договора и договора залога.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата между Максимовыми (кредиторы) и Масленниковой (в настоящее время Деминой) (заемщик) был заключен кредитный договор №., согласно которому кредиторы обязались передать в собственность заемщику денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых сроком возврата до Дата. Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены договором залога имущества от Дата. с дополнительным соглашением к нему. Дата. состоялось решение Орджоникидзевского суда г. Перми о взыскании с Деминой задолженности по договору поручения в размере ... руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако, решение до сих пор не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Лузениной С. Н.
Дата был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Деминой Н. Р., находящегося по Адрес, Дата Максимова М. А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском об освобождении от ареста имущества, описанного по акту описи и ареста имущества, принадлежащего Деминой Н. Р. от Дата., мотивируя свои доводы тем, что к моменту составления акта описи и ареста от Дата. арестованное имущество находилось в залоге у Максимовой М. А. на основании договора залога имущества от
Дата Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказал Максимовой в удовлетворении исковых требований.
Считает, что договоры кредита и залога от Дата являются ничтожными. Кредитный договор заключен между физическими лицами с нарушением ст. 819 ГК РФ, согласно которой кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организации. В спорном договоре на стороне кредитора выступили физические лица.
В кредитном договоре сумма кредита в размере ... руб. выдана одновременно обоими ответчиками Максимовыми без указания конкретной суммы, которую передает отдельно Максимова и отдельно Максимов. Неопределенным остается порядок возврата суммы кредита и механизм раздела полученной суммы, которую передают отдельно каждый из кредиторов. Поскольку Максимовы не являются супругами, а также, поскольку вещи являются делимой вещью, спорный кредитный договор не мог быть заключен с множественностью лиц на стороне кредитора (сокредиторы).
Кредитный договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенный ответчиками с целью, противоправной основам правопорядка.
Кредитный договор заключен между Максимовыми, с одной стороны и Деминой с другой стороны с единственной целью создать у Деминой искусственную задолженность, обеспеченную залогом имущества, арестованного по акту описи и ареста от Дата. Сравнение договора залога, которым обеспечен кредитный договор и акта описи и ареста от Дата показывает, что содержащийся в договоре перечень заложенного имущества на 100 % идентичен перечню имущества, содержащегося в акте описи и ареста, то есть дословно переписан (скопирован) с акта описи и ареста.
Истец заинтересован в предъявлении настоящего иска, поскольку кредитный договор существенно нарушает ее права на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Деминой было заложено именно то имущество, которое указано судебным приставом – исполнителем в акте описи и ареста от Дата. Взыскание Максимовыми с Деминой задолженности по кредитному договору приведет к обращению взыскания на заложенное имущество, что в свою очередь приведет к невозможности Деминой исполнить обязательства перед истцом, возникшие из договора поручения, и подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Поскольку недействительно основное обязательство (кредитный договор), недействительным в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ является и обеспечительное обязательство – договор залога от Дата.
Истец Бабикова Е. Ю. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца, действующий по доверенности Коротков Д. Б., исковые требования поддерживает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Максимова М. А., Максимов И. А., Демина Н. Р. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков Демин В. В., Демин Е. В. с иском не согласны. Пояснили, что между сторонами заключен договор займа, выступают по договору физические лица. Договор был заключен задолго до взаимоотношений, сложившихся между Деминой и Бабиковой. Истец не заинтересован в рассмотрении дела, злоупотребляет правом на предъявление иска в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата между Максимовой М. А., Максимовым
И. А. (кредиторы) и Масленниковой Н. Р. (заемщик) заключен кредитный договор №., по которому кредиторы предоставили в срок до Дата заемщику кредит в сумме ... руб. с оплатой за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кредит предназначен на потребительские цели под залог имущества, находящегося по адресу: Адрес (л. д. 9-11). Заключен между сторонами договор залога на указанное имущество (л. д. 12-15), дополнительное соглашение к договору залога имущества от Дата (л. д. 16-17).
Дата Демин В. В. и Масленникова Н. Р. зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия – Демина.
Дата между Демиными заключен брачный договор (л. д. 54- 57), удостоверенный нотариусом .... Собственностью Деминой Н. Р. признается имущество, принадлежащее ей до брака или полученное в дар: земельный участок и незавершенное строительство жилого дома по адресу: Адрес, а также вещи домашней обстановки.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата с Демина В. В., Деминой Н. Р. солидарно в пользу Бабиковой Е. Ю. взыскана денежная сумма в размере ... руб. в счет возмещения вознаграждения по договору поручения, из них сумма вознаграждения – ... руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. (л. д. 18 -20). Определением кассационной инстанции от Дата. решении оставлено без изменения (л. д. 26-30).
Дата судебным приставом – исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Деминой Н. Р. (л. д. 21).
Дата судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста (изъятия) имущества (л. д. 22-25).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что договор от Дата указан – кредитный, не является основанием к признанию его ничтожным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Данный договор является договором займа, по которому физические лица Максимовы передали физическому лицу Деминой определенную сумму денег – ... руб. Предмет договора определен точно – денежные средства. В договоре указан срок возврата до Дата
Доказательств того, что кредитный договор был заключен после составления судебным приставом – исполнителем акта описи и ареста (изъятия) имущества от Дата истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств того, что договор заключен с целью создать «искусственную» задолженность у Деминой Н. Р., чтобы последняя не выплачивала денежные средства, взысканные с нее в пользу истца по решению Орджоникидзевского районного суда.
Согласно объяснению судебного пристава – исполнителя ... при составлении акта описи, Демина Н. Н. представила кредитный договор, дополнительное соглашение, договор залога, оригиналы платежных документов. Ранее в рамках сводного исполнительного производства, данные документы также предоставлялись в ОССП по Орджоникидзевскому району, в присутствии начальника ОССП ...., судебного пристава – исполнителя ... Представителю взыскателя Тетенову
... сообщалось о наличии таких документов у должника Деминой Н. Р. ( л. д. 149).
Из представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор был заключен задолго до возбуждения исполнительного производства о взыскании с Деминой в пользу Бабиковой денежной суммы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о том, что не представлено доказательств передачи денежных средств по кредитному договору, не состоятельны.
Согласно акту приема – передачи денежных средств к кредитному договору №/Дата от Дата Максимовы передали Масленниковой Н. Р. денежную сумму в размере ... руб., Масленникова денежные средства в указанной сумме получила (л. д. 152).
То обстоятельство, что в акте указана дата возврата кредита до Дата не является основанием к признанию самого кредитного договора ничтожным. В кредитном договоре, договоре залога указана дата возврата до Дата
Т. е. срок возврата кредита определен – до Дата
Кроме того, срок возврата и в каком порядке будут возвращаться денежные средства, не относится к интересам Бабиковой, данные вопросы стороны кредитного договора вправе урегулировать в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
То обстоятельство, что в пользу Бабиковой Е. Ю. с Деминой Н. Р. взыскана по решению суда денежная сумма, не является основанием к признанию ее заинтересованной стороной для обращения в суд с иском о признании кредитного договора и договора залога, заключенных между Максимовыми и Деминой Дата недействительными.
Кредитный договор и договор залога не нарушают права Бабиковой на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют законные основания для признания кредитного договора №. Дата от Дата., заключенного между Максимовой М. А., Максимовым И. А. (кредиторы) и Масленниковой Н. Р. (заемщик) недействительным; признании недействительным договора залога имущества от Дата., заключенного между Максимовой М. А., Максимовым И. А. (залогодержатели) и Масленниковой (залогодатель).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бабиковой Евгении Юрьевны к Максимовой Марине Александровне, Максимову Игорю Александровичу, Деминой Наталье Радиславовне о признании недействительным кредитного договора № от Дата., заключенного между Максимовой М. А., Максимовым И. А. (кредиторы) и Масленниковой Н. Р. (заемщик), признании недействительным договора залога имущества от Дата., заключенный между Максимовой М. А., Максимовым И. А. (залогодержатели) и Масленниковой Н. Р. (залогодатель) оставить без удовлетворения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья:
Л. Л. Абрамова