Дело №2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года, г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Дьяченко М.Ю.,
с участием истца Глушаковой С.О.,
представителей ответчика Зеленкова С.А., Меркулина В.В., действующих на основании доверенностей,
третьего лица ИП Найданова Ю.С., ее представителя Гуничевой М.Г., действующей на основании доверенности,
представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Пермскому краю Черных О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушаковой С.О. к ООО «...» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ветеринарной помощи,
У С Т А Н О В И Л:
Глушакова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «... » о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что в ... года обратилась в ООО "..." с просьбой на оказание ветеринарных услуг собаке породы «йоркширский терьер», кобель, по кличке «Филлипок». По результатам обследования собаке был поставлен диагноз мочекаменная болезнь и рекомендовано срочное хирургическое вмешательство. С ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "..." взял на себя обязательство на оказание ветеринарной помощи. Операция была выполнена ... года. Когда она забрала собаку домой, обнаружила, что у животного полностью сожжен правый бок и началось нагноение. В ... года возила собаку в ООО "..." на лечение и перевязки по 2-3 раза в день, также приглашала ветеринара на дом, когда собаке было совсем плохо. После операции было рекомендовано лечение, поводилось УЗИ. Все рекомендации по лечению животного, которые были даны ответчиком, выполняла. Врач-ветеринар пояснял, что послеоперационных осложнений нет, результаты осмотров положительные, было указано на пониженный гемоглобин и утолщение стенок мочевого пузыря. Однако состояние собаки ухудшалось, внизу живота появилась опухоль, в связи с чем, обратилась в ветеринарную клинику «...», где собаке была проведена вторичная операция. По результатам которой выяснилось, что при проведении хирургического вмешательства ООО "...", послеоперационные швы оказались несостоятельными, что привело к выпадению мочевого пузыря с частью сальника в подкожное пространство, моча подтекала в подкожное пространство. По условиям договора, заключенного с ООО "..", истец оплатила стоимость операции в размере ... руб., услуги УЗИ, анализы крови, другие ветеринарные обследования на сумму ... руб. По рекомендации ветеринаров приобретены лекарственные препараты, прокладки, мази на сумму ... руб. Для перевозки собаки в течение 30 дней несла расходы на оплату такси в сумме ... руб. Собака умерла ... года. В связи с утратой собаки длительное время находилась в угнетенном состоянии, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, вынуждена была принимать лекарства от повышенного артериального давления, бессонницы.
В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что после проведенной операции, неоднократно обращалась в ООО "...", так как состояние собаки ухудшалось, но врачи-ветеринары Центра убеждали, что состояние собаки в норме, лишь понижен уровень гемоглобина. Когда после операции привезла собаку домой, обнаружила, что с правой стороны на боку появились две полосы похожие на ожог, ежедневно площадь поражения увеличивалась, отсутствовало кожное покрытие 50% левого бока. Лечащим врачом ООО "..." проводилось лишь лечение ожогов, тогда как мочекаменная болезнь ухудшалась. Собака передвигалась с трудом, поскольку туловище было в бинтах, возможность повреждения послеоперационного шва из-за неосторожных, резких движений собаки исключено.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считают, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку договор на оказание ветеринарных услуг был заключен с Глушаковой О.В., которая при подписании договора не поставила ответчика в известность о том, что действует от имени другого лица. В ветеринарных документах не содержится сведений о владельце собаки. Глушакова О.В. впервые обратилась в ветеринарную клинику «...» ...г.. по поводу заболевания собаки породы «Йоркширский терьер». При осмотре была выявлена мочекаменная болезнь, закупорка мочеиспускательного канала камнем. При первом же обращении было предложено проведение биохимического анализа крови собаки, проведение срочной операции по устранению острой задержки мочи, от чего Глушакова О.В. отказалась. Лишь после того, как ... года состояние собаки резко ухудшилось, Глушакова О.В. дала согласие на проведение операции, при этом ей было разъяснено, что такое вмешательство может сопровождаться различными тяжелыми осложнениями, вплоть до летального исхода. Проведенная операция была направлена на устранение острой задержки мочи, а не на лечение мочекаменной болезни, являющейся хроническим заболеванием. В послеоперационный период животное находилось в тяжелом состоянии, так как фоном заболевания, как выяснилось позже, являлась почечная недостаточность. К началу декабря собака поправилась. Причина гибели собаки не установлена. Кроме того, животное находилось на лечении в ветеринарной клинике «...», где была проведена повторная операция. В деле отсутствуют документы, подтверждающие гибель животного, вскрытия животного не было произведено. Также ответчик не согласен с заявленной истцом стоимостью собаки, поскольку в представленной ею справке содержатся сведения о стоимости здоровой собаки, тогда как при обращении к ответчику собака была больна. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении расходов, понесенных на лечение собаки, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы, а также в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Третье лицо ИП Найданова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что владелец Глушакова С.О. с собакой породы йоркширский терьер, кобель, кличка Филя, возраст 3 года обратилась в клинику «...» ... года. Со слов владельца, собаку больше месяца лечили в ООО "..." с диагнозом мочекаменная болезнь. На момент поступления в клинику «...» жалобы владельца на то, что пес последние дни с трудом мочится, часто, маленькими порциями, сильно при этом напрягаясь, на вялость и снижение аппетита. На осмотре было выявлено объемное образование расположенное прямо под швом от предыдущей операции неоднородное по консистенции. При ультразвуковом исследовании выявлено наличие полости, заполненной жидкостью в районе данного образования. Был поставлен предварительный диагноз: послеоперационная грыжа с выпадением мочевого пузыря в грыжевые ворота, возможно ущемление. Помимо этого на правой боковой поверхности тела многочисленные ожоги в стадии эпителизации, занимающие почти 50% площади боковой поверхности. В диагнозах ООО "..." вместо ожоговой болезни стоит синдром Лайелла, который является тяжелым, иммуноаллергическим, лекарственно индуцированным заболеванием, угрожающим жизни больного, представляющий собой острую кожно-висцеральную патологию и характеризующийся интенсивной эпидермальной отслойкой и некрозом эпидермиса с образованием обширных пузырей и эрозий на коже и слизистых оболочках. Однако у собаки ожоги были только на коже, причем только на одном боку, доступные для визуального осмотра слизистые оболочки не были повреждены. По результатам осмотра и собранного анамнеза поставлены предварительные диагнозы: уремия, анемия, ожоговая болезнь, сепсис, послеоперационная грыжа с выпадением мочевою пузыря, постренальная задержка мочи, сердечно-сосудистая недостаточность. Состояние животного оценивалось как тяжелое. Было принято решение о лапаротомии с ушиванием грыжевого дефекта. После проведения хирургического доступа обнаружено: выпадение мочевого пузыря с частью сальника в подкожное пространство, края разреза мочевого пузыря пришиты к краям разреза брюшной стенки, шов несостоятелен, моча подтекает в подкожное пространство и брюшную полость, при ревизии старого шва в краниальной его части обнаружен абсцесс подкожной клетчатки с содержанием примерно 4-5 мл сливкообразного гноя, стенки его были иссечены в пределах здоровых тканей. Исходя из хирургического вмешательства, был сделан вывод о послеоперационной стриктуре уретры после уретротомии и образовании свища. Также была выполнена промежностная уретростомия. После операции состояние собаки оценивалось как тяжелое вследствие длительной уремии. Несмотря на проведение реанимационных мероприятий, собака погибла. По ее мнению, смерть животного произошла вследствие сердечно-сосудистой недостаточности (снижение ОЦК - объема циркулирующей крови, капиллярный стаз, электролитные нарушения и истощение вазомоторного центра), к которой привели прогрессирующая почечная недостаточность и ожоговая болезнь.
Представитель третьего лица Гуничева М.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные третьим лицом.
Третьи лица Глушакова О.В., Маркелова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По мнению представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Пермскому краю Черных О.А., действующей на основании доверенности, исковые требования Глушаковой С.О. подлежат удовлетворению, считает, что при оказании услуги, врачами-ветеринарами ООО "...", были допущены ошибки.
Суд, выслушав стороны, пояснения третьего лица, экспертов, консультацию специалиста, мнение представителя государственных органов, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ... года Глушакова О.В., действуя от имени Глушаковой С.О. на основании доверенности, а также договора поручения от ...г., обратилась в ООО «...» с животным – собакой породы «йоркширский терьер» по кличке Филя, возраст 3 года с жалобами на то, что собака непроизвольно мочится, при этом постоянно тужится, в моче заметна кровь. При проведении осмотра отмечено, что в момент поступления в клинику состояние собаки оценено как средней тяжести, температура 38,2 градусов С, живот напряжен, болезненный, мочевой пузырь наполнен, по результатам УЗИ лоцируется большое количество осадка. В анализе мочи обнаружен белок. В клинике собаке сделаны инъекции амоксойла 0,8мл, папаверина 0,7мл, эталуллата 0,7мл, на дому назначен амоксициллин, папаверин, эталуллат. Предварительный диагноз: мочекаменная болезнь, острая задержка мочи.
... года между ООО «...» и Глушаковой О.В. был заключен договор о предоставлении услуг по лечению домашнего животного, по которому ООО «...» принял на себя обязательство выполнить услуги по лечению домашнего животного – собаки породы «йоркширский терьер», поступившего с диагнозом мочекаменная болезнь. По условиям договора лечебные мероприятия включают в себя инфузию лекарственных средств, наркоз, операцию цистостомия, введение антибиотиков, назначения лечащего врача клиники. Стоимость оказываемых услуг составляет примерно ... руб. (том 1 л.д.63-64).
Согласно протоколу операции, проведенной ... года лечащим врачом ООО "..." Маркеловой Т.А., была сделана серединная позадипупочная лапаротомия в проекции мочевого пузыря. Во время лапаротомии обнаружены гематомы на мочевом пузыре, он переполнен. Сделано вскрытие мочевого пузыря, удалено большое количество мочи с примесью крови и нескольких мелких (до 3 мм) конкрементов. Сделана цистостомия: установлена и подшита шовным «Викрил» №4 пластиковая трубка диаметром 5мм. Произведено промывание мочевого пузыря фурациллином. Рана брюшной стенки и подкожной клетчатки ушита узловатыми швами шовным «Викрил» №2, на рану кожи наложены танталовые скобки. Сделана уретротомия на уровне обтурации: извлечен конкремент 6мм светло-желтого цвета с шероховатой поверхностью овальной формы. Установлен уретральный катетер, произведен контроль проходимости уретры (закупорки вышележащей части уретры не выявлено). На уретру наложен непрерывный шов шовным «Викрил» №4, на кожу препуция наложены узловатые швы шовным «Викрил» №2 (том 1 л.д.73-75).
По данным истории болезни в послеоперационный период собаке были назначены цефтриаксон, буторфанол, капельницы с физраствором, глюкозой, гамавитом. При осмотре собаки в период с ... по ... было отмечено удовлетворительное состояние. При осмотре ...г.. отмечено появление на боковой поверхности тела животного огромных некротических очагов. В связи с обнаруженными кожными поражениями, в период с ... до ... собака принимала лечение: местные обработки сангелем, димексидом, новокаиновые блокады с линкомицином, удаление некротизированных участков кожи (...г.). При каждом последующем осмотре (Даты) состояние собаки оценивалось как удовлетворительное. В ходе лечения проводилось биохимическое исследование крови собаки. Клинический диагноз: мочекаменная болезнь, острая задержка мочи, острая почечная недостаточность, синдром «Лайелла», сепсис.
Согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники «...», Глушакова С.О. обратилась с собакой породы «Йоркширский терьер» по кличке Филя (кобель, возраст 3 года) ... г. На момент поступления собаки в клинику жалобы владельца на то, что пес последние дни с трудом мочится, часто, маленькими порциями, сильно при этом напрягаясь, вялость, снижение аппетита, обнаружено объемное образование на вентральной поверхности брюшной стенки размером с кулак взрослого человека. На осмотре выявлено: вес собаки 4,8кг, дыхание 29 движений в минуту, пульс слабого наполнения, 120 ударов в минуту, наблюдался дефицит пульса, слизистые оболочки анемичные (очень бледные), температура тела 39,3 градуса С. Объемное образование расположено прямо под швом от предыдущей операции (шов параллельно половому члену, парамедиально), при пальпации болезненное, неоднородное по консистенции. Под данным образованием не удалось пропальпировать целостность брюшной стенки. При ультразвуковом исследовании выявлено наличие полости, заполненной жидкостью (анэхогенная структура), в районе данного образования. Предварительный диагноз: послеоперационная грыжа с выпадением мочевого пузыря в грыжевые ворота, возможно ущемление. Помимо парамедиального шва, в проекции которого обнаружена грыжа, при осмотре обнаружен шов на половом члене, вероятно, после надлобковой уретротомии. На правой боковой поверхности тела многочисленные ожоги в стадии эпителизации. Было принято решение о лапаротомии с ушиванием грыжевого дефекта. После проведения хирургического доступа обнаружено: выпадение мочевого пузыря с частью сальника в подкожное пространство, края разреза мочевого пузыря пришиты к краям разреза брюшной стенки, шов несостоятелен, моча подтекает в подкожное пространство и брюшную полость. Общий объем эвакуированной мочи составляет порядка 220-250 мл. Были выявлены и устранены спайки мочевого пузыря с брюшной стенкой и кишечником, стенка мочевого пузыря ушита, шов закрыт сальником. Кроме того, при ревизии старого шва в краниальной его части обнаружен абсцесс подкожной клетчатки с содержанием примерно 4-5 мл сливкообразного гноя, стенки его были иссечены в пределах здоровых тканей. На основании анамнеза и остаточного объема мочи было выдвинуто предположение о частичной либо полной непроходимости нижних мочевыводящих путей (уретры). Для уточнения, а также для разгрузки мочевого пузыря после ушивания, была предпринята попытка поставить уретральный катетер. Катетер свободно прошел на расстоянии 5,5-6см от входа в уретру и натолкнулся на препятствие, дальше его протолкнуть не удалось. При введении стерильного физиологического раствора в катетер под давлением, струя раствора брызнула через кожный шов на половом члене. Исходя из этого, был сделан вывод о послеоперационной стриктуре уретры после уретротомии и образовании свища. По согласованию с владельцем собаки была выполнена промежностная уретростомия. Операция была закончена в 23 ч 20 мин, состояние собаки оценивалось как тяжелое вследствие длительной уремии и, возможно, септицемии. В 1ч 00 мин 8 декабря - собака начинает вставать, ходить по клетке, температура 37,5. З ч 00 мин - температура 37,3, дыхание ровное, слизистые оболочки бледные. Моча отделяется через стому в небольшом количестве. 5ч 00 мин -дыхание ровное, температура 37,2. В 7ч 00 мин дыхание поверхностное, учащенное, сердечные тоны прослушиваются плохо. Температура 33,5. Хрипы в легких. Слизитые оболочки мраморные. Дефицит пульса. Диагностирован отек легких, выполнены реанимационные мероприятия. В результате сердечная деятельность нормализовалась, дыхание восстановилось. В 7ч 30 мин вновь появились хрипы в легких и произошла остановка дыхания, роговичный рефлекс пропал, сердечные тоны прослушиваются плохо. Собаку интубировали, провели искусственное дыхание и реанимационные мероприятия, дыхание восстановилось. В 7ч 55мин повторная остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия к восстановлению жизненных функций не привели, собака погибла (том 1 л.д.129-130).
Согласно заключению эксперта Малышевой И.Ю. от ... года, диагноз собаке породы йоркширский терьер по кличке Филя на момент обращения за ветеринарной помощью в ООО "..." в ... г. частично поставлен неверно, а именно диагноз сепсис и синдром Лайелла отсутствовал. Метод лечения собаки, выбранный лечащим врачом до и после операции, имеет ошибки в части технического подхода и доз используемых препаратов. Выбор оперативного вмешательства неверен, операция по вскрытию мочевого пузыря проведена необоснованно. Также необоснованно была поставлена фистула мочевого пузыря и принято решение использовать для ушивания ран шовный материал «Викрил». Использование данного шовного материала при операциях на мочевой системе не рекомендовано изготовителем. Причиной гибели собаки является развитие необратимых процессов в почках, гибели почечной ткани с последующим отравлением организма продуктами его жизнедеятельности и последующим развитием коматозного состояния, приведшего к смерти животного. Имеется прямая связь между гибелью собаки и проведенным лечением до и после оперативного вмешательства на уретре и мочевом пузыре животного в ООО "..." (том 2 л.д.8-15).
При опросе в судебном заседании эксперт Малышева И.Ю. пояснила, что при производстве экспертизы ею были исследованы материалы гражданского дела, из которых следует, что собака истца погибла в клинике ..., куда собака поступила уже в тяжелом состоянии, полученном вследствие неправильного лечения в ООО "...". Она согласна с решением ветеринара ООО "..." о необходимости разреза уретры, так как при закупорке уретры конкрементом большего размера, чем находящиеся конкременты в мочевом пузыре, которые невозможно или не удается извлечь с помощью катетера, по общепринятой методике удаляют с помощью разреза уретры выше кости пениса кабеля, одновременно при этом через один разрез в уретре извлекают методом промывания конкременты из мочевого пузыря. Однако, по ее мнению, необходимость вскрытия мочевого пузыря отсутствовала. Как считает эксперт, шовный материал «Викрил» по своему составу является синтетическим и не используется в агрессивной среде, к которой относится мочевая система организма, поскольку моча является повышенным источником повторного образования камней в области швов. В данном случае подлежит применению кетгут – шовный материал из натурального волокна. Считает, что недостатки, приведшие к смерти собаки, были допущены при проведении первой операции в ООО "...", из-за неправильного выбора метода лечения животного, поскольку, учитывая состояние, в котором собака поступила в клинику ..., понятно, что ответчиком был избран неверный способ лечения. После операции на уретре не был введен мягкий катетер, что привело к возникновению спаечного процесса и послужило дальнейшему развитию типичного осложнения, вторичному раздражению стенки мочевого пузыря, его воспалению, возникновению свища, грыжи, развитию абсцесса. По мнению эксперта, для удаления мочевого камня следовало провести операцию по рассечению уретры, ввести мягкий катетер в уретру на несколько суток, который необходим для предотвращения спаечного процесса в уретре, через который выполнить постепенное вымывание оставшихся камней и песка.
Из заключения экспертизы от ... г., проведенной экспертом Кузнецовым В.С., диагноз собаке породы йоркширский терьер по кличке филя (владелец Глушакова С.О.) «задержка мочи», «мочекаменная болезнь», «острая почечная недостаточность» поставлены верно. Диагноз «сепсис» поставлен правильно с большой долей вероятности. Диагноз «синдром Лайелла» не доказан, но может быть в числе возможных. Метод лечения собаки до операции был избран правильно. Послеоперационное лечение назначено правильно. Лечебные и технические ошибки не усматриваются. Диагноз «синдром Лайелла» требует дополнительного подтверждения исследованиями. Оперативное вмешательство, проведенное собаке в ООО "..." полностью соответствовало состоянию собаки, поставленному диагнозу и результатам исследований. Причина гибели собаки неизвестна. Причинно-следственной связи между лечением собаки в ООО "..." и ее последующей гибелью установить невозможно, поскольку причина гибели неизвестна.
Участвуя в судебном заседании, эксперт Кузнецов В.С. пояснил, что «Викрил» является современным рассасывающимся шовным материалом, обладает практическими качественными характеристиками даже в агрессивной среде, не вызывает негативной реакции организма. После применения данного шовного материала наблюдается хорошее, быстрое заживление швов. Для лечения животного в послеоперационный период предпочтительно применение препаратов антибиотика цефтриаксон и обезболивающего бутомидор. Применение других препаратов, по мнению эксперта, было опасно. Цефтриаксон не противопоказан при почечной недостаточности, инструкция по применению данного препарата содержит широкий спектр возможных побочных явлений для защиты потребителей. Антибиотик не оказывает токсического действия, в данном случае был своевременно назначен, превышения дозы препарата не было.
Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
При этом под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Исходя из положений Федерального Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий "потребитель", "исполнитель" (раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров возмездного оказания ветеринарных услуг.
Согласно п.2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, от 14.12.2006 N 767), к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно - профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания.
Как следует из материалов дела, ... года между ООО «...» и Глушаковой О.В., был заключен договор о предоставлении услуг по лечению домашнего животного, по которому ООО «...» принял на себя обязательство выполнить услуги по лечению домашнего животного – собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке Филя.
Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии права Глушаковой С.О. на обращение к ООО "..." с требованиями о возмещении ущерба, в виду отсутствия договорных отношений, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Как следует из пояснений истца, йоркширский терьер по кличке Филя принадлежал ей. Но, поскольку уход за собакой она и дочь выполняли в равной степени, первоначально в ООО "..." обратилась дочь Глушакова О.В., действовавшая в интересах владельца собаки Глушаковой С.О., на основании доверенности и по договору поручительства. Непредставление контрагенту информации о том, чьи интересы представляла Глушакова О.В. при заключении договора, в данном случае юридически значимым обстоятельством не является.
При этом сам факт платного лечения собаки истца в период с .... по .... в ООО "..." установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ООО "...", по результатам проведенного обследования собаке истца поставлен диагноз – мочекаменная болезнь. В качестве ведущего симптома (клинического признака) в истории болезни собаки на момент обращения зафиксировано нарушение оттока мочи: эпизоды непроизвольного мочеиспускания, кровь в моче и полная задержка мочи в день обращения. Ответчиком была рекомендована срочная хирургическая операция, которая выполнена ... года.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что определением суда от ... года по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза на предмет определения правильности выбранного животному лечения и определения причин его гибели (т.1 л.д.220-223).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, повторная экспертиза назначается при наличии определенных условий и только в том случае, если проведенное ранее заключение вызывает у суда сомнения, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.
Согласно определению суда от ... года о назначении повторной судебно- ветеринарной экспертизы, необходимость назначения повторной экспертизы суд обосновал тем, что «в экспертном заключении при ответе на вопрос № 4 (какова причина гибели собаки…) эксперт не указала, на основании каких исследований сделан вывод, изложенный в заключении. Данное обстоятельство, указывает на неполноту заключения эксперта в части определения причины гибели собаки. В этой связи, при наличии неполноты заключения в части, возникают сомнения в правильности и обоснованности в целом заключения эксперта Малышевой И.Ю., в связи с чем суд полагает возможным назначить по делу повторную ветеринарную экспертизу». Вместе с тем описательная часть указанного определения содержит выводы о том, что «в своем заключении эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные в определении суда» (л.д.56-57 т.2).
Судом установлено, что заключение повторной экспертизы от ... года в части противоречивости с заключением первичной экспертизы экспертом не обосновано. В частности, экспертом не приведены доводы и обоснования, которые позволили ему прийти к иному выводу.
Анализируя представленные доказательства, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении ветеринарной экспертизы от ... г., проведенной экспертом Кузнецовым В.С., относительно отсутствия со стороны ООО "..." лечебных и технических ошибок, соответствия оперативного вмешательства, проведенного собаке в ООО "..." состоянию животного, а также правильности назначения послеоперационного лечения, поскольку данные выводы не согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники «...» при поступлении собаки ... г. проведенным осмотром было выявлено объемное образование расположенное под швом от предыдущей операции. При ультразвуковом исследовании выявлено наличие полости, заполненной жидкостью, в районе данного образования. После проведения хирургического доступа обнаружено выпадение мочевого пузыря с частью сальника в подкожное пространство, края разреза мочевого пузыря пришиты к краям разреза брюшной стенки, шов несостоятелен, моча подтекала в подкожное пространство и брюшную полость; были выявлены спайки мочевого пузыря с брюшной стенкой и кишечником, абсцесс подкожной клетчатки с содержанием гноя в краниальной части шва.
Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что после лечения, проводимого в период с .... по ...., при обращении в ветеринарную клинику «...» собака находилась в тяжелом состоянии, полученном вследствие лечебных мероприятий, проведенных в ООО "...".
Указанный вывод подтвержден консультацией специалиста Доронина-Доргелинского Е.А., имеющего высшее образование, кандидата ветеринарных наук, доцента, работающего зав.кафедрой анатомии факультета ветеринарной медицины ПГСХА, обладающего специальными познаниями в области ветеринарии, полученной в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, из которой следует, что способ лечения мочекаменной болезни, выбранный ответчиком, не соответствует научно-практическим методам, принятым при лечении подобных заболеваний животных. В данном случае следовало выполнить операцию по рассечению уретры и удалению конкремента в уретре. При этом необходимость в выполнении вскрытия и ревизии мочевого пузыря отсутствовала. Выпадение мочевого пузыря могло быть вызвано рассасыванием неверно выбранного шовного материала либо неправильным способом пришивания к брюшной стенке. В медицинских документах отсутствуют записи о рекомендации диетического питания, назначении лекарств, обеспечивающих отток мочи, препаратов, способствующих растворению конкрементов, применение которых необходимо для лечения мочекаменного заболевания. Длительное применение антибиотиков в послеоперационный период лечения животного указывает на наличие патологии (свищ, сепсис), это значит, что почки животного не выполняли функцию по очищению крови от токсинов, ослабление работы почек усугублялось повышенной дозой антибиотиков, что привело к интоксикации организма животного.
Кроме того, несмотря на то, что имеющиеся в деле заключения ветеринарных экспертиз содержат взаимоисключающие выводы относительно соответствия проведенного оперативного вмешательства ООО "...", правильности проведенного ответчиком до и послеоперационного лечения животного, причины гибели собаки, а также причинно-следственной связи между проведенным лечением и гибелью животного, эксперты Малышева И.Ю. и Кузнецов В.С. в своих заключениях пришли к одинаковому выводу о правильности диагноза, поставленного ответчиком – «задержка мочи», «мочекаменная болезнь», и несостоятельности диагноза «синдром Лайелла».
Оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиком ветеринарных услуг по лечению собаки истца, в ходе проведения операции и последующего послеоперационного лечения метод ветеринарного воздействия не соответствовал физическому состоянию животного, что привело к гибели пациента. В связи с чем суд считает, что действия ветеринаров ООО "..." при оказании истцу платной зооветеринарной услуги были неквалифицированными и некачественными.
В этой связи заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В обоснование требования о возмещении стоимости собаки истцом представлена справка, выданная Пермской торгово-промышленной палатой, из которой следует, что рыночная стоимость йоркширского терьера возраста 3 года с родословной составляет ... рублей (том 1 л.д.21). Иных сведений о стоимости имущества истца, утраченного по вине ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ наличие убытков истец обязан доказать.
В процессе лечения собаки в ООО "..." истцом понесены расходы. При этом в договоре от ... г. определена примерная стоимость оказываемых ветеринарных услуг в ... рублей. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, за оказанные в ООО "..." услуги была внесена дополнительная оплата сверх оплаты определенной в договоре. Общая сумма платежей, полученной ООО "..." за лечение собаки истца, составила ... руб. Данная сумма расходов ответчиком не оспаривается.
Расходы истца за получение информации в Пермской торгово-промышленной палате в размере в размере ... руб. (том 1 л.д.22), суд также относит к убыткам, понесенным вследствие нарушения прав потребителя.
Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, поскольку представленная истцом квитанция за оплату такси на сумму ... руб. (том 1 л.д.20), по мнению суда, не является допустимым доказательством, так как из содержания платежного документа не усматривается, что эти расходы были понесены в связи с необходимостью транспортировки собаки на лечение в ООО "...".
Также истцом не подтверждены расходы в размере ... руб. на приобретение лекарственных препаратов, перевязочного материала, поэтому данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "..." в пользу Глушаковой О.С., в связи с нарушением прав потребителя, вследствие ненадлежащего оказания услуг по лечению домашнего животного, составляет ... руб.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 3aкона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.
Суд считает, что истцу по вине ответчика был причинен такой вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессовой ситуации по поводу состояния здоровья любимого питомца и его последующей гибелью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, переживаний и бытовых неудобств, степень вины ответчика, который не стремился урегулировать возникший спор добровольно, допуская неуважение к потребителю, и исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию ... руб.
В то же время суд не принимает во внимание ухудшение здоровья Глушаковой О.В., поскольку, участвуя при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований о компенсации морального вреда ею не заявлено.
С учетом того, что при рассмотрении дела спор разрешен в пользу истца, требования ответчика о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глушаковой С.О. к ООО «...» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «...» в пользу Глушаковой С.О. материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Глушаковой С.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Е. Варакшина