Дело № 2 - 3952/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года, город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
с участием представителя истцов Попова С.И., Попова В.И. – Спиридонова К.В., действующего на основании доверенностей,
ответчика Поповой Г.И.,
представителя ответчика Поповой Г.И. – Хлопина В.А., действующего по устному заявлению,
представителя 3-го лица Саклакова А.А. – Ногиной Я.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.И. к Поповой Г.И. о выделении 1\3 доли в квартире Адрес, по иску Попова В.И. к Поповой Г.И., Попову И.П. о выделении 1\3 доли в квартире Адрес,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Г.И. является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 116,1 кв.м, в том числе жилая 57,1 кв.м на 4 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... года.
Попов С.И. обратился в суд с иском к Поповой Г.И. о выделении ему на праве собственности доли в квартире Адрес, указав, что ему, его родителям Поповой Г.И., Попову И.П., старшему брату Попову В.И. на праве совместной собственности, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу .... В ... году указанная квартира на основании возмездной сделки была продана, во вновь приобретенном жилом помещении его доля в праве не определена, несмотря на то, что в указанный период времени он являлся несовершеннолетним. Считает, что в соответствии с положениями ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ был незаконно лишен принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец предъявленные требования уточнил, к производству суда принят иск Попова С.И. к Поповой Г.И. о выделе ему 1\3 доли в квартире Адрес, составляющей ... рублей по инвентаризационной стоимости (л.д.12).
По правилам ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Саклаков А.А. и Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.47, 48), в качестве соответчика привлечен Попов И.П. (л.д.48).
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Пономаренко А.А. (л.д.73).
Попов В.И. предъявил иск к Поповой Г.И., Попову И.П. о выделении 1\3 доли в квартире Адрес, составляющей ... рублей по инвентаризационной стоимости. Указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан ему принадлежала доля в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу .... После отчуждения указанного жилого помещения доля в ином жилье ему выделена не была. Считает, что в нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации нарушены его жилищные права, поскольку он не отказывался от принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Определением суда исковые требования Попова С.И. к Поповой Г.И. о выделе 1\3 доли в квартире Адрес, составляющей ... рублей по инвентаризационной стоимости и исковые требования Попова В.И. к Поповой Г.И., Попову И.П. о выделении 1\3 доли в квартире Адрес, составляющей ... рублей по инвентаризационной стоимости по правилам ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Истцы Попов С.И., Попов В.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов в суде иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в предъявленных исках, уточнил, что за истцами необходимо признать право собственности, по 1\3 доле в праве, за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., поскольку при отчуждении жилого помещения, в котором истцам принадлежало по 1\4 доле в праве, были нарушены их жилищные права.
Ответчик Попова Г.И., в суде с предъявленными требованиями согласилась, указав, что Попову С.И., Попову В.И., которым она приходится матерью, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, принадлежало право долевой собственности в квартире расположенной по адресу Адрес. В ... году указанная квартира на основании возмездной сделки была продана, доля в праве сыновей в квартире Адрес, титульным владельцем которой она является, не определена. Попов С.И. на момент продажи являлся несовершеннолетним. Поскольку жилищные права детей были нарушены, не возражает против восстановления прав путем признания за ними права долевой собственности, по 1\3 доле в праве за каждым, в квартире Адрес.
Представитель Поповой Г.И. в суде ее доводы поддержал.
Представитель 3-го лица Саклакова А.А. считает, что правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик Попов И.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Пономаренко А.А., Управление Росреестра по Пермскому краю, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или ) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По общему правилу дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданами 18 лет.
Для представительства несовершеннолетних при совершении сделок Гражданским и Семейным кодексами предусмотрен институт законного представительства. Законными представителями несовершеннолетних являются их родители. Над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, устанавливается опека (попечительство).
Несовершеннолетние совершают сделки с принадлежащим им недвижимым имуществом с согласия своих законных представителей при достижении ими возраста 14 лет. Если ребенку еще не исполнилось 14 лет, он лишен права самостоятельного распоряжения недвижимостью. Если сделка совершена родителями, когда ребенку уже исполнилось 14 лет, то сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК. В силу ст. 209 ГК право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. С 14 лет ребенок действует сам. При этом в Семейном кодексе особо оговорено, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка, они могут только сообща владеть и пользоваться имуществом, распоряжается ребенок самостоятельно.
В п. 1 ст. 28 ГК указано, что сделки от имени малолетних могут совершать только их родители, усыновители, опекуны.
При отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетним на праве собственности, разрешение органов опеки требуется всегда в силу ст. 37 ГК РФ.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
В судебном заседании установлено, что Попов И.П. и Попова Г.И. состояли в браке с ... года по ... года, имеют сыновей Попова С.И., ... года рождения и Попова В.И., ... года рождения. Поповой Г.И., Попову И.П., Попову В.И., Попову С.И. на праве совместной собственности, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ... года, принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу ... (л.д.6-7,82). В период брака супругами была приобретена квартира Адрес, на основании договора купли-продажи от ... года (л.д.5, 13).
... года Постановлением Главы администрации Дзержинского района г. Перми Попову И.П. разрешена продажа 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу ... с обязательным условием одновременного оформления права собственности на 1\6 долю в 3-х комнатной квартире по адресу ... на имя несовершеннолетнего Попова С. (л.д.90).
... года Попов И.П., действующий от своего имени и по доверенности от имени Поповой Г.И., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Попова С.И., от имени Попова В.И. и ФИО заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... (л.д.89).
Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что ... года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Поповой Г.И. на квартиру по Адрес (л.д.87).
Согласно информации, представленной по запросу суда Администрацией Дзержинского района г. Перми, постановления на разрешение сделок законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом возлагали обязанность на законных представителей несовершеннолетнего в установленный срок отчитаться перед органами опеки и попечительства о совершении сделки с предоставлением подтверждающих документов либо об отказе от ее совершения (л.д.138).
По смыслу семейного законодательства принцип возникновения общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество основан на предполагаемом факте расходования совместных (общих) средств супругов на его приобретение, пока не доказано иного. Вместе с тем, законодателем предусмотрены случаи, когда имущество, хоть и приобретено в период брака, но не подпадает под режим общего имущества супругов. Следовательно, законодатель исходит из того, что в отдельных предусмотренных законом случаях значимым является не сам факт приобретения имущества в период брака, а то обстоятельство, на личные средства кого из супругов оно было приобретено. Данное положение закреплено в п. 4 ст. 38 СК РФ.
Закрепление положения о режиме собственности на имущество, приобретенное в период брака, только в Семейном Кодексе РФ не означает, что данная норма подлежит применению исключительно при разрешении спора между супругами о разделе имущества. Данная норма является общей, следовательно, подлежит применению к тем правоотношениям, предметом которых является вопрос о режиме, под который должно подпадать спорное имущество (общая совместная собственность супругов либо единоличная собственность одного из супругов). Несмотря на то, что титульным владельцем квартиры Адрес указана Попова Г.И., суд считает, что жилое помещение подпадает под режим общего имущества супругов, учитывая при этом основания возникновения права собственности на указанный объект, договор купли-продажи, и момент ее приобретения, приобретена в период брака, иного судом не установлено.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства закреплена в ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский кодекс РФ- в соответствии с вытекающими из Конституции основными началами гражданского законодательства ( п.1 ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.
Судом установлено, что отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ... производится с обязательным условием одновременного приобретения для несовершеннолетнего собственника 1\6 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу г..., что не было сделано его законными представителями.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает возможным удовлетворить требования Попова С.И., признав за ним право собственности на 1\16 долю в праве в 3-х комнатной квартире по адресу ..., из которой 1\12 за счет доли Попова И.П. и 1\12 за счет доли Поповой Г.И.
Размер доли указанный истцом суд считает завышенным, учитывая при этом характеристики ранее принадлежащего жилого помещения и вновь приобретаемого.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, законных оснований для удовлетворения требований Попова В.И. суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Доводы Саклакова А.А., обоснованные исполнением долговых обязательств Попова И.П. перед ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к рассматриваемому правоотношению применены быть не могут.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова С.И. удовлетворить в части.
Признать за Поповым С.И. право собственности на 1\6 долю в праве в квартире Адрес.
Попову В.И. в удовлетворении исковых требований о выделении 1\3 доли в квартире Адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Е.Варакшина