Дело № 2-1125-2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Южакова В.Ю., представителя ответчика по ордеру Асановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковкиной Е.В., Морковкиной В.Д. к Даутовой Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Морковкина Е.В., Морковкина В.Д. обратились с исковыми требованиями к Даутовой Р.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивируют тем, что 04.02.2005 года заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры ... Данная квартира приобреталась Даутовой Р.Г. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «...». Стоимость квартиры в договоре сторонами была определена в размере ... рублей, однако истцы денежных средств от Даутовой Р.Г. не получали. Считают, что ответчиком нарушено существенное условие договора, не оплачена полная стоимость квартиры, т.е. не соблюдены требования закона. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст. 168 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 29.03.2011 года (л.д.52) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болотов П.В..
Истцы Морковкина Е.В., Морковкина В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Южаков В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывал, что расписки, подписанные истцами, о получении денежных средств по договору фактически оформлены без получения денежных средств.
Ответчик Даутова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Асанова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности; указала, что денежные средства в счет исполнения оспариваемого договора истцами получены, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела.
Третье лицо – ОАО «... - в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в материалах кредитного досье о покупке при участии средств банка Даутовой Р.Г. квартиры ... имеется подлинная расписка Морковкиной Е.В. о получении денежных средств в полном объеме.
Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представило письменный отзыв на иск (л.д.23), в котором указало, что 11.02.2005 года Управлением произведена регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру. 20.12.2010 года запись о праве ответчика на спорную квартиру прекращена в связи с переходом права собственности к Болотову П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2010 года.
Третье лицо – Болотов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено следующее.
04.02.2005 года между Морковкиной В.Д., Морковкиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1продавцы), с одной стороны, и Даутовой Р.Г.(покупатель), с другой стороны, подписан договор купли-продажи (л.д.41—46), по которому продавцы передали в собственность покупателя квартиру ... за цену в размере ... рублей. По условиям договора уплата стоимости квартиры должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке (п.2 договора): ... рублей при подписании договора, ... рублей после получения покупателем кредита в ОАО «...». Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав 11.02.2005 года.
11.09.2005 года Морковкина Е.В. выдала расписку (л.д.47, 61) о получении денежных средств в размере ... рублей за квартиру ..., указав о полном исполнении обязанностей покупателя в части уплаты покупной цены квартиры по договору.
В материалы дела представлена также расписка (без даты) Морковкиных (истцов) в которой они указали, что денежные средства за проданную квартиру получили от ФИО2, договор формально оформили на Даутову Р.Г. (л.д.66).
08.12.2010 года по договору купли-продажи (л.д.25) квартира ... Даутовой Р.Г. отчуждена в собственность Болотова П.В., договор и право собственности покупателя зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Основанием исковых требований истцов о признании сделки недействительной является ничтожность сделки, как не соответствующей требованиям закона. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, начало его течения определено законом, как дата начала исполнения сделки. Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи и переход права собственности на предмет договора зарегистрированы органом по государственной регистрации прав 11.02.2005 года. Указанная дата подтверждает исполнение сторонами договора его условий, поэтому суд считает возможным исчислять начало срока исковой давности по заявленным требованиям с 12.02.2005 года (со следующего дня, которым определено его начало). Данный срок закончился 12.02.2008 года. Основания для восстановления срока исковой давности истцами не заявлены, судом не установлены. Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, пропущен, постольку исковые требования не могут быть удовлетворены, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд также учитывает, что неисполнение обязанности покупателя по уплате покупной цены квартиры не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку о несоответствии сделки закону не свидетельствует. Вместе с тем в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела также следует, что денежные средства за квартиру, проданную по оспариваемому договору, покупателем получены в полном объеме, что подтверждают расписки, приобщенные к материалам дела ответчиком и третьим лицом (ОАО «...»).
При оценке расписки, представленной в материалы дела представителем истцов, в которой указано, что денежные средства за проданную квартиру были переданы продавцам не покупателем, а ФИО2, суд исходит из того, что факт исполнения за продавца обязательств по оплате стоимости квартиры третьим лицом не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, поскольку прямо допускается законом (ст.313 ГК РФ) и не дает оснований истцам обращаться с требованиями о недействительности сделки.
Суд также считает необходимым указать, что, поскольку в настоящее время квартира ... принадлежит на праве собственности не ответчику, а третьему лицу - Болотову П.В., постольку судом не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки.
Из указанного следует, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Морковкиной Е.В., Морковкиной В.Д. в удовлетворении исковых требований к Даутовой Р.Г. о признании договора купли-продажи от 04.02.2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья: Л.Н. Варова