Дело № 2-57-2011 Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истцов Торгашовой В.Е., Торгашовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашовой В.Е., Торгашовой А.Н. к товариществу собственников жилья «...» о признании права общей долевой собственности на квартиру, обязании передать квартиру
установил:
Торгашова В.Е., Торгашова А.Н., ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ТСЖ «...» о признании права общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доли за каждым – на квартиру ..., обязании передать квартиру.
Определением суда от 27.03.2011 года производство в отношении требований ФИО2 прекращено в связи с отказом данного истца от иска.
Торгашова В.Е., Торгашова А.Н. в процессе рассмотрения дела изменили основания иска, уточнили предмет иска, представили уточненное исковое заявление (т.2 л.д.100, 101), окончательно сформулировав свои требования следующим образом: признать за Торгашовой В.Е. и Торгашовой А.Н. право собственности на квартиру ... на основании наследования и договора между ФИО1 и ООО «...» № в 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Исковые требования мотивируют тем, что между ООО «...» и ФИО1 в 2006 году заключен договор уступки права требования № в отношении спорной квартиры. Стоимость права требования ФИО1 оплачена цеденту в полном объеме, что подтверждено чеками. В апреле 2008 года ФИО1 умер; наследниками к имуществу после его смерти являются Торгашова В.Е. - в размере 1/3 доли и Торгашова А.Н. – в размере 2/3 доли в связи с отказом в ее пользу другого наследника по закону - ФИО2. ООО «...» право требования принадлежало на основании дополнительного соглашения от 23.09.2003 года к договору простого товарищества № от 16.04.2001 года. После того, как дом был сдан в эксплуатацию, истцы попытались занять квартиру, однако ответчик заявил, что собственниками их не считает. 04.05.2009 г., 26.12.2009 г. истцы направляли в адрес председателя ТСЖ письма с требованиями подписания акта передачи квартиры, однако доступ в квартиру не предоставлен до настоящего времени. В связи с указанным, а также в соответствии с положениями правовых норм ст., ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы Торгашова В.Е., Торгашова А.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме. Поясняют, что договор уступки права требования в отношении спорной квартиры в 2006 году был заключен ФИО1, который и вносил в счет оплаты по договору денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается первичными платежными документами. В последующее время, с целью избежать оформления дополнительных документов, истец Торгашова В.Е. обратилась к руководителю ООО «...» с просьбой об оформлении вместо ранее заключенного с ФИО1 договора, нового договора, в состав приобретателей права включив наследников ФИО1 – жену и дочерей. Такой договор был сторонами подписан в 2008 году и представлен в суд при заявлении первоначальных требований. Полагают, что данный договор не должен рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку на момент его подписания в отношении спорной квартиры уже был заключен договор уступки права с ФИО1. Истцами право требования спорной квартиры приобретено в порядке наследования после смерти ФИО1.
Представитель ответчика «...» по доверенности Крутень Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что представленный истцами в материалы дела договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, заключенный с ФИО1, не соответствует ранее представленному истцами договору уступки права требования № от 06.02.2006 года на то же имущество и справке об исполнении финансовых обязательств. Кроме того, истцами в материалы дела представлены также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 20.07.2006 и № от 29.06.2006 года, подписанные гл.бухгалтером ООО «...». В ТСЖ «...» в ходе иных судебных заседаний по спорным квартирам предоставлялись и иные квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 10.07.2006 г., № от 28.06.2006 г., № от 27.06.2006 г., № от 10.07.2006 г.. При сравнении данных документов видно, что они подписаны разными людьми. В связи с указанным ответчик заявляет о фальсификации доказательств – договора уступки права требования, заключенного ООО «...» с ФИО1 и квитанций к приходно-кассовым ордерам № и № от 20.07.2006 года, исключении данных документов из числа доказательств по делу. Дополнительно указано, что истцы просят признать право требования спорной квартиры в силу наследования, при этом на дату открытия наследства о данном имуществе истцам, как следует из их заявления, не было известно, данное имущество не было включено в наследственную массу. За получением дополнительного свидетельства о праве на наследство истцы не обращались, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, изложенных в уточненном исковом заявлении. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.128), в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента ввода дома в эксплуатацию 26.12.2006 года и к моменту предъявления иска истек.
Представитель третьего лица по доверенности Мировчикова Ю.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, признает обстоятельства, изложенные истцами, подтверждает оплату по договору ФИО1. Указывает, что первоначально договор уступки права требования был заключен с ФИО1, впоследствии по просьбе истцов подписан с его наследниками. Поясняет, что первоначально товарищем на основании дополнительного соглашения к договору простого товарищества стало ООО «...», которое в полном объеме выполнило финансовые обязательства перед застройщиком и имело право распорядиться принадлежащим ему правом требования в отношении спорной квартиры.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.53), в котором указано, что права на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы. С заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обращалась Торгашова В.Е., в регистрации заявленного права ей было отказано по причинам, указанным в решении об отказе.
Третьи лица – ООО «...», Администрация г.Перми, Территориальное управление Министерства социального развития в Пермском крае по г.Перми в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, №, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно абз.1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Судом установлено следующее.
16.04.2001 года между ООО «...» и ООО СК «...» был заключен договор (т.1 л.д. 6-10) простого товарищества (о совместной деятельности). Предметом указанного договора являются действия сторон по объединению своих вкладов для достижения общей цели – строительства и ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома ... (п. 1.1 договора простого товарищества). Из договора следует, что достижение поставленной цели будет осуществляться товарищами, в том числе, путем привлечения к совместной деятельности по строительству дома иных лиц, с которыми составляется отдельное соглашение (п.1.2 договора простого товарищества). Договором простого товарищества ведение общих дел поручено ООО «...», которое действует в отношениях с третьими лицами от имени всех товарищей без доверенности (п. 4.1 договора), в частности, привлекает к совместному строительству иных лиц (п.4.3 договора). В дальнейшем (20.05.2003 г.) ООО «...» заключено соглашение с ООО «...» (т.1 л.д.17), из содержания которого следует, что права и обязанности ООО «...» по ведению общих дел товарищей были переданы ООО «...», в частности, функции заказчика; при этом ООО «...» передано все имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, которое должно учитываться на отдельном балансе у ООО «...», а также все документы, касающиеся совместной деятельности по строительству жилого дома ... (разрешительную и проектную документацию, бухгалтерские документы, документы о вкладах товарищей в совместную деятельность и другие).
Согласно акту МУ «Пермархбюро» (л.д.25) строящемуся жилому дому присвоен адрес ..., прежний адрес, ... признан недействительным.
23.09.2003 года дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 16.04.2003 года (т.1 л.д.20, 21) ООО «...», действующее от имени товарищей, привлекает к строительству жилого дома ... ООО «...». Договором определено, что вкладом ООО «...» в совместную деятельность являются результаты выполненных строительно-монтажных работ, осуществление функций заказчика, генподрядчика при строительстве жилого дома ... Внесение вклада, по условиям договора, должно быть оформлено актом о внесении вклада, подписываемом сторонами, оценка вклада товарища осуществляется ежеквартально в акте о внесении вклада. Согласно п.4 дополнительного соглашения размер доли ООО «...» составляет 5429 кв.метров жилья. Соглашением предусмотрено право распоряжения ООО «...» соответствующими квартирами с момента внесения вклада в совместное строительство.
01.11.2004 года ООО «...» и ООО «...» путем заключения соглашения (т.1 л.д.22) внесли изменения в вышеуказанное дополнительное соглашение от 23.09.2003 года к договору простого товарищества, которым изменили состав вклада ООО «...» в совместную деятельность и определили, что таковым являются результаты выполненных строительно-монтажных работ, осуществление функций заказчика, генподрядчика при строительстве жилых домов на земельных участках, предоставленных ООО «...». Предусмотрели оформление внесения вклада актом о внесении вклада, подписываемом сторонами; оценка вклада осуществляется в акте о внесении вклада.
01.11.2004 года между ООО «...», действующем от имени товарищей (Сторона-1), и ООО «...» (Сторона-2) заключено также соглашение (т.1 л.д.23), предметом которого является обязательство Стороны-2 выполнить и передать Стороне-1 строительно-монтажные работы на строительном объекте – строящемся доме ... В качестве оплаты за выполненные работы Сторона-2 обязалась передать право требования на квартиры общей площадью 445, 54 в строящемся доме ... При выполнении обязательств Стороной-2 оформляются акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В приложении к данному соглашению (т.1 л.д.23 оборот) указан перечень квартир, расположенных в доме ... и передаваемых ООО «...». В перечне квартир указана, в том числе, спорная квартира.
В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных ООО «...» работ и затрат, подписанные сторонами ООО «...» и ООО «...» (от 07.02.2005 года (т.1 л.д.85) на сумму ... рублей, от 28.02.2005 г. на сумму ... руб.(т.1 л.д.87)) и акты о приемке выполненных работ на объекте ..., подписанные сторонами (за январь 2005 года на суммы ... руб., ... руб., ... руб. (т.1 л.д.88-96)). О выполненных ООО «...» работах свидетельствуют также материалы гражданского дела № (реестр актов, требование-накладная №, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2005 года, акт о приемке выполненных работ за май 2005 года, счета-фактуры от 1.12.2005 года, от 30.11.2005 г. (т.1 л.д.100-111)); акты о приемке работ за февраль 2005 года (т.2 л.д.66-86), за декабрь 2004 года (т.2 л.д.69-92, 107-129, 132-133), за январь 2005 года (т.2 л.д.93, 94, 96-104); справки о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.88, 92, 95, 106, 135).
22.03.2005 года между ООО «...» и ООО «...» составлен акт о внесении вклада в совместную деятельность (т.1 л.д.36), в котором стороны указали, что ООО «...» внесло вклад в совместную деятельность в соответствии с соглашением от 01.11.2004 г. к дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 23.09.2003 года в сумме ... рублей. Размер доли ООО «...» в общей собственности определен сторонами как квартира ...
В 2006 году (число и месяц не указаны) между ООО «...» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор (т.2 л.д.89), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования квартиры ... за цену ... рублей.
Согласно подлинникам квитанций к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2006 года и № от 29.06.2006 года от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 30.04.2006 года в отношении квартиры ... принято в кассу ООО «...» ... и ... рублей соответственно (т.1 л.д.189, 190).
18.04.2008 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти №, выдано 18.04.2008 года отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми, т.1 л.д.186).
25.11.2008 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу после смерти ФИО1 (т.1 л.д.187) на имя ... Торгашовой В.Е. – 1/3 доли и ... Торгашовой А.Н. - 2/3 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу ... ФИО2...
06.02.2006 года между ООО «...» (цедент) и Торгашовой В.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Торгашову А.Н., ФИО2 (цессионарии) подписан договор № уступки права требования (т.1 л.д.37-39), по условиям которого цедент уступил цессионариям право требования квартиры ..., приобретенное на основании дополнительного соглашения от 23.09.2003 года к Договору простого товарищества № от 16.04.2001 года. Цена договора установлена сторонами в размере ... рублей (п.8 договора).
Согласно справке (без номера и даты), выданной ООО «...», обязательства Торгашовых по оплате стоимости квартиры ... в размере ... рублей по договору № от 06.02.2006 года исполнены, задолженности нет.
Письмами от 27.04.2009 года, 22.12.2009 года Торгашовы сообщили ТСЖ «...» о принадлежности им права требования в отношении квартиры ..., высказали просьбу назначить дату и время подписания акта приема-передачи квартиры (т.1 л.д.42, 45). Письма Торгашовых ТСЖ «...» получены (т.1 л.д.44, 47).
Свидетель ФИО3 показал (т.1 л.д.144), что в апреле 2009 года Торгашова В.Е. обращалась к председателю ТСЖ в доме, где находится квартира, с просьбой о передаче квартиры, попросив присутствовать свидетеля. Когда они пришли, в доме шло собрание членов ТСЖ, присутствовали председатель ТСЖ и юрист. У Торгашовой были с собой документы. На вопрос ... о том, когда будут рассмотрены документы, ей ответили, что о принятом решении она будет уведомлена, взяли документы и ушли.
10-этажный панельный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждает разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ТСЖ «...» 28.12.2006 г. Департаментом развития и планирования территории Администрации г.Перми (т.1 л.д.170).
20.01.2010 года Торгашова В.Е. (истец) обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявлением о регистрации права собственности на квартиру ... (т.1 л.д.55). 22.06.2010 года в регистрации заявленного права ей было отказано (т.1 л.д.56, 57). Причинами отказа явилось отсутствие необходимых для государственной регистрации прав документов.
Судом установлено, что первоначально разрешение на строительство было выдано ООО СК «...» (постановление главы г.Перми № от 09.07.2002 года, т.1 л.д. 12), данному юридическому лицу под строительство дома был предоставлен земельный участок (договор № на аренду земли под строительство объектов в г.Перми от 31.10.2002 года, т.1 л.д.13-16) на праве аренды. Затем 16.07.2004 года между Администрацией г.Перми, ООО СК "...», ООО «...» заключается соглашение № (т.2 л.д.23, 24), из содержания которого следует, что ООО «СК «...» обязуется передать, а ООО «...» обязуется принять права застройки микрорайонов г.Перми, принадлежащие ООО СК «...», а также выполнить функции заказчика при строительстве жилых домов, в том числе, по ул. ... Переход прав и обязанностей к ООО «...» в соответствии с п., п. 2, 4 соглашения № должен был быть зафиксирован в соглашении между администрацией г.Перми и ООО «...». В последующее время дополнительным соглашением № от 20.11.2006 года (т.2 л.д.25) в содержание указанного договора были внесены изменения, в результате которых дом по ул. ..., из текста договора был исключен. Таким образом, после заключения соглашения № ООО «...» был исключен из числа застройщиков жилого дома ... ООО СК «...», ООО «...» свои обязательства по завершению строительства дома не выполнили. В связи с этим, как следует из материалов дела, кредиторы (товарищи) приняли решение о создании ТСЖ «...», в функции которого входило, в том числе, завершение строительства спорного жилого дома. Согласно Уставу ТСЖ «...» (т.1 л.д.156-161), товарищество создано решением будущих собственников помещений в многоквартирном доме ..., для осуществления, в частности, строительства многоквартирного дома, получения земельного участка под строительство. Администрацией г.Перми Приказом № от 6.12.2006 года ТСЖ «...» предоставляется земельный участок под строительство (т.1 л.д.169), заключается договор аренды предоставленного под строительство земельного участка (гр.дело №, л.д. 45, 46), выдается разрешение на строительство (разрешение № от 29.12.2006, гр.дело №, л.д.123). Таким образом, на основании исследования указанных документов суд приходит к выводу о том, что после выдачи разрешения на строительство жилого дома ТСЖ «...», предоставления земельного участка под строительство жилого дома, данное юридическое лицо становится застройщиком жилого дома ... В дальнейшем ТСЖ «...» заключает договор об оказании услуг на выполнение функций заказчика и генподрядчика, в котором поручает ОАО «...» закончить строительные работы по жилому дому ...
В силу положений норм п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Из совокупного анализа исследованных при рассмотрении дела документов следует, что ООО «...» в связи с заключением дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 23.09.2003 г., дополнительного соглашения к данному договору от 01.11.2004 года, подписанием 22.03.2005 года акта о внесении вклада в совместную деятельность с ООО «...» приобрело право требования спорной квартиры. Оплата права требования ООО «...» произведена в полном объеме на условиях и в порядке, определенных соглашением сторон, что дополнительно документально подтверждено справками о стоимости выполненных ООО «...» работ и актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ перечисленных в установочной части решения суда. Выполнение обязательств ООО «...» перед застройщиком подтверждается также решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №, которое является преюдициальным для ответчика. Суд также принимает во внимание, что разрешение на строительство, предоставление земельного участка под строительство ТСЖ «...» было осуществлено только в 2006 году, в этом же году дом был введен в эксплуатацию. До указанного времени в строительстве дома ТСЖ «...» участия не принимало, оно осуществлялось группой компаний «...» и ООО «...».
Делая вывод о принадлежности ООО «...» права требования получения в собственность спорной квартиры на основании вышеуказанных документов, суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной им в дополнительном отзыве на иск (т.2 л.д.49-57), согласно которой: 1) ООО «...» не обладал правом на передачу ведения дел ООО «...», поскольку ООО «...» не являлось товарищем по договору простого товарищества, передача дел была осуществлена без участия иных товарищей, на момент заключения соглашения о передаче дел (20.05.2003 года) 100% участником уставного капитала ООО «...» являлось ООО «...»; 2) ООО «...» не мог быть участником простого товарищества, так как деятельность по строительству жилого дома ... осуществлялась им в рамках соглашения № от 16.07.2004 года, заключенного ООО «...» с Администрацией г.Перми и ООО «СК «...»; строительство дома ... осуществлялось на основании отношений между Администрацией г.Перми и ООО «СК «...», урегулированных соглашениями № от 29.09.1999 г. (т.2 л.д.15), № от 20.04.2001 г.(т.2 л.д.19, 20), № от 20.04.2001 г. (т.2 л.д.10), № от 12.04.2001 г. (т.2 л.д.12), № от 12.08.2002 года (т.2 л.д.8, 9), ни одно из которых не содержит указания на то, что строительные объекты ... и ... чем-либо связаны, что жилой дом ... является чьим-либо вкладом в строительство жилого дома ...
При оценке данных доводов ответчика суд исходит из того, что: во-первых соглашение о передаче дел от 20.05.2003 года кем-либо не оспорено и недействительным не признано, в том числе по основаниям, указанным ответчиком; во-вторых, сам по себе факт 100 %-го участия ООО «...» в уставном капитале ООО «...» не является обстоятельством, влекущим прекращение правоспособности, в том числе сделкоспособности данного юридического лица (ООО «...»); в-третьих, совершение данной сделки указанными юридическими лицами может повлиять лишь на права товарищей, а не на интересы ТСЖ «...», правоспособность которого, как юридического лица, возникла лишь спустя некоторый период времени после совершения рассматриваемой сделки.
Суд также считает, что наличие у ООО «...» соглашений с администрацией об осуществлении застройки отдельных жилых районов, в том числе по строительству жилых домов ... и ... не исключало возможность ООО «...» быть участником договора простого товарищества по самостоятельной гражданско-правовой сделке, заключенной до подписания соглашения с администрацией г.Перми. Последующее заключение соглашений не являлось обстоятельством, влекущим прекращение обязательств сторон по ранее заключенным договорам. Кроме того, вкладом в простое товарищество являлся не дом по ул.... в г.Перми, как указывает ответчик, а работы, выполняемые в связи со строительством дома. Поэтому данные доводы ответчика не основаны на законе, являются надуманными.
Таким образом, принадлежность ООО «...» права требования в отношении спорной квартиры, по мнению суда, безусловно подтверждена материалами дела.
Оценивая наличие (отсутствие) у истцов правового основания приобретения права требования в отношении спорной квартиры, суд исходит из следующего.
В суд представлено два договора уступки права требования, заключенного ООО «...» в отношении спорной квартиры: договор 2006 года (дата и месяц в тексте договоре отсутствуют), заключенный с ФИО1 (т.2 л.д.89) и договор от 06.02.2006 года (т.1 л.д.37-39), в котором на стороне цессионария выступает три человека – Торгашова В.Е., Торгашова А.Н., ФИО2. Представлены также квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.189, 190), в которых в качестве основания взимания денежных средств указан договор уступки права требования в отношении спорной квартиры от 03.04.2006 года.
В судебном заседании истцы признали факт того, что первоначально в отношении спорной квартиры договор с ООО «...» заключен с ФИО1. После его смерти по просьбе истца Торгашовой В.Е., адресованной руководителю ООО «...», договор был подписан с наследниками ФИО1 по соглашению сторон. Данный факт признается представителем ООО «...».
Суд считает возможным согласиться с доводами истцов и представителя третьего лица ООО «...», принимая во внимание, в том числе, наличие подлинных платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия ФИО1 во исполнение условий договора уступки права требования в отношении спорной квартиры (основание внесения платежа указано в квитанциях), наличие копии идентичного договора уступки права требования в отношении спорной квартиры (т.2 л.д.68-69), которая была направлена ООО «...» в адрес ответчика 23.04.2007 года (письмо т.2 л.д.65, опись документов т.2 л.д.66). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату направления письма (23.04.2007 года) иных документов в отношении спорной квартиры у ООО «...» не имелось, что подтверждает соответствие пояснений истцов действительности. При этом суд учитывает, что истцами не представлено допустимых доказательств выполнения финансовых обязательств во исполнение договора уступки права требования от 06.02.2006 г.; справка, представленная в материалы дела (т.1 л.д.41), не содержащая даты ее выдачи и даты выплаты денежных средств, при отсутствии первичных платежных документов, в условиях наличия спора, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
По мнению суда не имеет правового значения то обстоятельство, что на платежных документах, выданных на имя ФИО1, дата договора указана иная, поскольку на договоре уступки права требования, подписанном с ФИО1, числа и месяца его составления не имеется, год и субъектный состав правообладателя, предмет договора, его цена совпадают; доказательств наличия иного документа суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего доказательства по делу должен рассматриваться договор уступки права требования, заключенный с ФИО1. Договор, подписанный позднее с Торгашовыми В.Е., А.Н., ФИО2, судом в качестве допустимого доказательства не рассматривается, как заключенный в отношении права требования квартиры ... в период, когда такое право ООО «...» уже не принадлежало, поскольку было отчуждено в пользу ФИО1 (при этом суд учитывает, что данный договор в силу правового регулирования, действующего на момент его заключения, регистрации не подлежал и заключен в момент подписания).
Поскольку судом установлено, что ТСЖ «...» стало осуществлять функции застройщика после выявления невозможности завершения строительства дома первоначальным застройщиком, постольку объект незавершенного строительства по ул.... на момент продолжения его строительства ответчиком был обременен правами лиц, средства которых были привлечены на строительство жилого дома первоначальным застройщиком и направлены в строительство данного объекта. Поэтому обязанность ТСЖ «...» передать квартиру № правообладателю права требования появилась вследствие его оплаты первоначальным участником строительства, в рассматриваемом случае – ООО «...». Последующие сделки по уступке права требования не могли повлиять на права и обязанности ТСЖ «...», как лица, выполняющего функции застройщика (так как не влекли необходимости внесения денежных средств непосредственно застройщику). Наличие (отсутствие) оплаты по последующим сделкам может оцениваться, как обстоятельство, влияющее на права участвующих в данных сделках лиц.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание недопустимость подтверждения факта оплаты денежных средств свидетельскими показаниями, судом было отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ «...» ходатайств о допросе в качестве свидетелей кассира и главного бухгалтера ООО «...».
Таким образом, из вышеизложенного следует, что у ФИО1 на основании договора уступки права требования возникло право требования спорной квартиры. Данное право по своему характеру является имущественным, в связи чем подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положениями ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу норм ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу норм п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что с момента открытия наследства истцы, как наследники по закону к имуществу ФИО1, стали собственниками наследственного имущества независимо от оформления (либо отсутствия такового) своих наследственных прав, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ). Не является исключением и оформление прав на имущественные права требования в отношении объекта недвижимости. Таким образом, отсутствие в свидетельстве о праве на наследство в качестве объекта наследственного имущества прав требования в отношении спорной квартиры, не является обстоятельством, влекущим вывод о том, что истцам данное право не принадлежит в силу наследования по закону. Поскольку на момент рассмотрения дела нотариусом установлено, что истцы вступили в наследство после смерти ФИО1, определен круг наследников и их доли в наследственном имуществе, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования по закону Торгашовой В.Е. принадлежит 1/3 доли, Торгашовой А.Н. 2/3 доли в праве требования в отношении спорной квартиры и считает возможным признать за ними право собственности на квартиру ... Так как спорная квартира на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, на него должна быть возложена обязанность по передаче данной квартиры истцам.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию (28.12.2006 года) и который истек 29.12.2009 года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд не может согласиться с предложенным ответчиком порядком исчисления срока исковой давности, поскольку факт ввода дома в эксплуатацию не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении чьих-либо прав, в том числе истцов. О нарушении прав истцов могут свидетельствовать обстоятельства, из которые подтверждают наличие препятствий у истцов по оформлению своих прав на квартиру; о возникновении данных обстоятельств истцы узнали в 2009 году (после обращения к ТСЖ «..., письма в адрес ответчика, показания свидетеля ФИО3). На момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать право общей долевой собственности за Торгашовой В.Е. в размере 1/3 доли, за Торгашовой А.Н. в размере 2/3 доли на квартиру по адресу: ...
Обязать товарищество собственников жилья «...» передать квартиру ... Торгашовой А.Н., Торгашовой В.Е. по акту приема-передачи.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова