Дело №2-1507/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь25 ноября 2009 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Филатовой Е.С. при секретаре Семидубовской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр. лицо 1 к Болотову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в ил:
Юр. лицо 1 обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Болотову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности Юр. лицо 1 руководством были обнаружены факты перечисления денежных средств в адрес ответчика по платежному поручению № от Дата -... рублей, по платежному поручению № от Дата - ... рублей, по платежному поручению № от Дата - ... рублей, по платежному поручению № от Дата - ... рублей, по платежному поручению № от Дата - ... рублей. Анализ документов показал, что какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствовали.
От истца Юр. лицо 1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Болотов Д.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела
(уведомление о вручении), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного
заседания не представил.~
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ранее представители сторон при рассмотрении дела участвовали.
Допрошенная по ранее заявленному представителем ответчика ходатайству свидетель Пылаева И.В. пояснила, что в августе 2007 года она работала бухгалтером в Юр. лицо 1 занималась всеми банк-клиентами, о работе с которыми каждое утро предоставляла отчет, выполняла поручения главного бухгалтера. «Ключ» для электронных платежей (диск) был передан ей. Директор говорил, по каким реквизитам, договору необходимо отправлять денежные средства. Все распоряжения были устные лично либо по телефону вследствие отсутствия директора на месте. Письменные документы, подтверждающие назначение платежей, отсутствовали. Не помнит, каким образом давались распоряжения о перечислении денежных Средств на счет Болотова Д.М.: обычно Пермяков В.В. приезжал с утра, потом ближе к вечеру (в 4-5 часов).
Заслушав пояснения свидетеля Пылае»6й И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо^ж>торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб|ш^ийи,сберегло имущество (приобретатель) за счет другого-лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное •
Как ранее поясняли представители истца, указанные выше договоры не заключались. Представитель ответчика Болотова Д.М. по доверенности Короткое Д.Б. также не отрицал отсутствие каких-либо договорных обязательств Юр. лицо 1 перед Болотовым Д.М.
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Юр. лицо 1 на счет Болотова Д.М. без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу о неосновательном получении Болотовым Д.М. ... рублей. Таким образом, со стороны Болотова Д.М. имеет место неосновательное обогащение за счет Юр. лицо 1
Относительно позиции ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, то именно на Болотове Д.М. лежала обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества Юр. лицо 1 знало об отсутствии обязательства.
Исходя из содержания п.4 ст. 1109 ГК РФ, данное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Надлежащих и безусловных доказательств этого стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Так, показания свидетеля Литевского Г.В., руководителя дополнительного офиса Юр. лицо 2 в котором был открыт лицевой счет на имя Болотова Д.М., о том, что директор Юр. лицо 1 занимался обналичиванием*денежных средств Общества, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Пылаевой И.Г.(имевшей в силу < должностных обязанностей доступ к соответствующей программе) относительно того, что платежи на счет Болотова Д.М. производились по распоряжению директора Юр. лицо 1 Пермякова В.В. Письменные доказательства этого отсутствуют, показания свидетеля Пылаевой И.В. в этой части не согласуются с пояснениями Пермякова В.В. отрицавшего наличие с его стороны поручений на перечисление ... рублей на имя Болотова Д.М., устных либо письменных, тем более что 16.08.2007 Пермяков В.В. находился за пределами Российской Федерации. Пылаева ИВ. не смогла пояснить, каким способом ей давались указания- Пермяковым В.В.: первоначально она утверждала, что распоряжения были даны им лично, что также следует из ее письменных пояснений от 23.03.2009 (в судебном заседании Пылаева И.В. подтвердила, что пояснения давала она), в дальнейшем после замечания суда о возможном отсутствии Пермякова В.В. в городе свидетель не смогла пояснить, лично либо по телефону ей отдавались распоряжения. В судебном заседании она также указала, что о назначении платежей она не спрашивала, но до этого письменно поясняла обратное. Показания Пылаевой И.В. носят противоречивый характер.
Таким образом в ходе рассмотрения дела судом не установлено того факта, что какое-либо уполномоченное лицо действовало в интересах истца Юр. лицо 1 перечисляя денежные средства на счет Болотова Д.М. В связи с чем оснований для отказа Юр. лицо 1 в иске о взыскания с Болтова Д.М. неосновательного обогащения в размере ... рублей не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, подлежащая уплате государственная пошлина в размере ... рублей взыскивается с Болотова Д.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Сражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Болотова Д.М. в пользу Юр. лицо 1 ... рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Болотова Д.М.- на-,, доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись,
...
Е. С. Филатова