Дело №2-3876/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 12 января 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии представителя заявителя по доверенности адвоката Любимова С.Б., представителя УФССП России по Пермскому краю Оборина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юр. лицо 1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств,
у с т а н о в и л:
Юр. лицо 1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т.Н. по удержанию с Юр. лицо 1 исполнительского сбора в размере ... рублей незаконными, обязать произвести возврат данных денежных средств.
Жалоба мотивирована тем, что 02.11.2010 в адрес Юр. лицо 1 поступило постановление от 21.10.2010 о взыскании исполнительского сбора. Было установлено, что 20.10.2010 с расчетного счета в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ по инкассовому поручению №1 от 20.10.2010 в пользу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми удержана сумма .... Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Юр. лицо 1 не поступало. 01.11.2010 с расчетного счета Общества в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ по инкассовому поручению в пользу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми удержана сумма в ... рублей. Заявитель полагает эти действия незаконными в связи с нарушением требований ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Одновременно заявитель просит восстановить срок для обращения с жалобой, поскольку в установленный срок 09.11.2010 Юр. лицо 1 обратилось с жалобой в арбитражный суд Пермского края. Судебное заседание было назначено на 16 часов 45 минут 22.11.2010, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью жалобы арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Юр. лицо 1 Любимов С.Б. на доводах жалобы настаивает. О возбуждении исполнительного производства Обществу не было известно, равно как и о постановлении о взыскании исполнительского сбора. Обратились в арбитражный суд, поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не конкретизировано, в какой суд следует обращаться при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора: либо исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного производства, либо это самостоятельное производство. Сразу после прекращения производства по делу арбитражным судом Юр. лицо 1 обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми. Также Общество было лишено возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель к Юр. лицо 1 не обращался, сведения об отказе добровольно исполнить решение отсутствуют. Не имеется также сведений, когда именно была направлена и получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Мусихина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее жалобу не признавала.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Оборин Д.В. жалобу не признал, полагает, что организацией пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представлен письменный отзыв (л.д. 20).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
11.08.2010 на основании заявления Швецова А.А., представленного им исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми 01.04.2010 по делу по иску Швецова А.А. к Юр. лицо 1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущина И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Юр. лицо 1 в пользу взыскателя Швецова А.А. ... разницы по договору подряда.
05.10.2010 судебным приставом-исполнителем Мусихиной Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, открытом на имя должника Юр. лицо 1 в пределах ....
21.10.2010 вынесены постановление о взыскании с должника Юр. лицо 1 исполнительского сбора в размере ... рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, открытом на имя Юр. лицо 1, в пределах ... рублей.
Постановлением от 27.10.2010 исполнительное производство № окончено.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из пояснений представителя заявителя, жалобы, штампа входящей корреспонденции на постановлении о взыскании исполнительского сбора, копия постановления от 21.10.2010 была получена Юр. лицо 1 02.11.2010. При последнем дне обжалования 12.11.2010 заявление в Дзержинский районный суд г. Перми было подано 23.11.2010, то есть с пропуском установленного приведенными выше нормами десятидневного срока.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин. Безусловные обстоятельства, которые бы препятствовали Юр. лицо 1 обратиться с жалобой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суд общей юрисдикции в установленный законом десятидневный срок с того момента, когда заявителю стало известно о принятом постановлении, не приводятся. Как следует из представленных документов, 09.11.2010 ООО Юр. лицо 1 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий по удержанию исполнительского сбора, судебное заседание было назначено на 22.11.2010, со слов Любимова С.Б., в указанную дату вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. Доводы жалобы о том, что не был известен порядок обжалования, не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
При этом ч.2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Во всех иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из системного анализа ч.ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В данном случае постановление могло быть обжаловано в арбитражный суд лишь в случае отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона.
Из постановления от 21.10.2010 о взыскании исполнительского сбора прямо следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми и принято к исполнению в рамках именно этого исполнительного производства.
Факт подачи жалобы юридическим лицом с нарушением правил подведомственности не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Относительно существа заявления, то не могут быть приняты доводы о том, что для возбуждения исполнительного производства необходимы сведения об отказе исполнить судебный акт добровольно. Обязанность по исполнению судебного акта возникает у должника непосредственно после вступления судебного решения в силу независимо от того, обращается ли взыскатель к нему непосредственно или обращается в установленном порядке за принудительным исполнением. Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства не предусматривает обязательного обращения взыскателя непосредственно к должнику и отказа последнего от добровольного исполнения.
В силу п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 3 приведенной нормы закона устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но… не менее 5000 рублей с должника - организации. При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Юр. лицо 1 было направлено 20.08.2010 по местонахождению в соответствии со ст. 54 ГК РФ и с учетом требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Адрес. Согласно результатам поиска по почтовому идентификатору действия по вручению корреспонденции адресату имели место 30.08.2010.
Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления требования не были выполнены добровольно, то судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы сбора ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатов
...