Дело №2-502/2010
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
с участием прокурора Ершова С.А., истца Пономарева М.Н., представителя ответчика Юр. лицо 1 Пятовой Я.В., представителей ответчика Юр. лицо 2 Колышкиной Е.В., Багаева А.А., представителя ответчика Юр. лицо 3 Калашниковой В.П., представителя ответчика Юр. лицо 4 Оглоблина Л.Л., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.Н. к Юр. лицо 5, Юр. лицо 6 Юр. лицо 7», Юр. лицо 1 Уточкину В.М., Юр. лицо 3 Юр. лицо 2 Юр. лицо 4 о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пономарев М.Н. обратился в суд с иском к Юр. лицо 5, Юр. лицо 6 Юр. лицо 7 Юр. лицо 1, Уточкину В.М., Юр. лицо 3 Юр. лицо 2 о возмещении морального вреда в размере ... рублей. Полагает, что смерть его дочери Пономаревой О.М. ... года рождения 27.08.2007 наступила по причине несвоевременного и некачественного оказания профессиональной медицинской помощи со стороны ответчиков.
В начале августа у Пономаревой О.М. заболела рука: в области правого локтя появился фурункул-гнойник, в связи с усилившимися болями 09.08.2007 Пономарева О.М. обратилась в поликлинику №1 Юр. лицо 6 по месту проживания, в регистратуре которой сказали, что хирург принимает только по записи. Не приняли Пономареву О.М. в приемном отделении Юр. лицо 7 В Юр. лицо 1 через некоторое время операция была сделана хирургом в неофициальном порядке. Однако боль в руке не прекращалась. В поликлинике по месту жительства Пономареву О.М. вновь не приняли, она вызвала скорую помощь, ей был сделан обезболивающий укол и посоветовали обратиться в городскую хозрасчетную поликлинику. Врач этого учреждения сразу же назначил обезболивающие и противовоспалительные медицинские препараты. Сдать стандартные анализы Пономаревой О.М. не предложили. В течение трех дней дочь принимала дорогие лекарства, на более длительный срок приема не хватило денег. На центральной станции «Скорой помощи», куда обратились Пономаревы, Пономареву О.М. направили в Юр. лицо 3 после обезболивающего укола вновь посоветовали обратиться в поликлинику по месту жительства. На следующий день истец вновь повез дочь на подстанцию «Скорой помощи», откуда ее определили в Юр. лицо 2 На следующий день при температуре 39,9 градусов помощь Пономаревой О.М. оказали только по настоятельному требованию истца. Пономарева О.М. прошла обследование в «Медлайфе», которое показало, что легкие Пономаревой О.М. полностью поражены, имелись выраженные деструктивные изменения всей легочной траки. Даже при таких показаниях помощь была в Юр. лицо 2 оказана несвоевременно, Пономарева О.М. была перевезена в реанимационное отделение Юр. лицо 7 по прибытии туда у Пономаревой О.М. упало давление, она впала в кому, через четыре дня, не приходя в сознание, Пономарева О.М. умерла.
Медицинские работники халатно отнеслись к своим профессиональным обязанностям, не определили заболевание, не назначили лечение. По их вине Пономарев М.Н. потерял самого близкого человека – единственную дочь. Боль утраты не затихает, истец продолжает страдать и мучиться, не может смириться, что из-за бездействия и равнодушия медицинских работников сломалась вся его жизнь. Пономарев О.М. мечтал о будущем дочери.
В судебном заседании Пономарев М.Н. на исковых требованиях настаивает, поддержал все ранее сказанное, полагает, что в смерти дочери виноваты все медицинские учреждения, указанные в качестве ответчиков, врач Долгушин А.И., Юр. лицо 5, поскольку так содержит медицинские учреждения, не согласен с отзывом Юр. лицо 2
Представитель ответчика Юр. лицо 1 Пятова Я.В. считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, факт вскрытия фурункула в Юр. лицо 1 не доказан, свидетель Субботин М.В. в ходе следствия никого из врачей не опознал. Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица из Юр. лицо 7 пояснили, что фиксируются все обращения пациента, в том числе и отказы в приеме. Со слов свидетеля Зубаревой Н.А., сепсис был спровоцирован падением. Представлен письменный отзыв (л.д. 40 т.1).
Представители ответчика Юр. лицо 2 Колышкина Е.В., Багаев А.А. исковые требования к Юр. лицо 2 не признали. Представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика Юр. лицо 3 Калашникова В.П. исковые требования не признала, полагает, что вина ответчиков в причинении смерти Пономаревой О.М. не доказана. Представлен письменный отзыв (л.д. 37, 38 т. 1).
Представитель ответчика Юр. лицо 4 Оглоблин Л.Л. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 146 т. 3).
От и.о. министра Министерства здравоохранения Пермского края Тришкин Д.В. просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее был представлен отзыв (л.д. 174, 175 т. 1).
От ответчиков Юр. лицо 6 Юр. лицо 7 представители не явились, ранее участвовавшие от данных медицинских учреждений представители Савченко О.В., Козьминых Е.В., Черный С.В. исковые требования не признавали.
Ответчик Уточкин В.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 15.06.2010 пояснил, что работал неврологом в хозрасчетной поликлинике, в августе 2007 года к нему обратилась молодая девушка с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника. Температура была нормальная. У Пономаревой О.М. был выявлен вебтебральный синдром, ей была поставлена блокада (обезболивающее средство), на следующий день она вновь обратилась с жалобой, ей был введен обезболивающий препарат. При третьем обращении ей было предложено сдать кровь на анализ и пройти компьютерную томографию, поскольку симптомы не укладывались в стандартный диагноз. Пономарева О.М. пояснила, что у нее нет денег, больше не приходила. Жалоб на боли в руке не было.
Третьи лица на стороне истца Пономарев Ф.Н., Пономарева Л.В. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Третье лицо Долгушин А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля Зубареву Н.А., заключение прокурора Ершова С.А., по мнению которого заявленные Пономаревым М.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы проверки №13-09/ 12-09, протоколы заседаний лечебно-контрольной комиссии и документы к ним (том. 6), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Пономарев М.Н. является отцом Пономаревой О.М. ... года рождения, умершей 27.08.2007.
Смерть Пономаревой О.М. наступила в Юр. лицо 7 от фурункула правой локтевой области, осложнившегося сепсисом с септической субтотальной пневмонией при явлениях легочно-сердечной недостаточности. Причина смерти подтверждается заключением о результатах вскрытия Пономаревой О.М. №1166 от 27.09.2007, актом судебно-медицинского исследования по материалам проверки №13-09/12-09 по факту смерти Пономаревой О.М., подготовленному экспертами ГУЗОТ «пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно последнему смерть наступила в результате сепсиса – общей гнойной инфекции, обусловленной поступлением в кровь микроорганизмов (золотистых стафиллококов) из очага гнойного воспаления, которым в конкретном случае был фурункул (острое гнойно-некротическое воспаление фолликула волоса и окружающих тканей) правой локтевой области. Указанная патология проявилась развитием тяжелой двусторонней септической пневмонии с инфарктами и мелкими абцессами, образованием септического очага деструкции в теле седьмого грудного позвонка, выраженными дистрофическими изменениями в сердечной мышце, печени, почках, отеком головного мозга и легких. Сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между образованием у Пономаревой О.М. фурункула правой локтевой области и наступившими гнойно-септическими осложнениями, приведшими к смерти.
Смертью дочери Пономареву М.Н. причинен моральный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом данного положения подлежит применению ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные положения не освобождают истца от доказывания, кем именно причинен вред, о возмещении которого он просит, обстоятельств причинения вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
То есть Министерство здравоохранения Пермского края в силу положений Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком признано быть не может.
Исходя из искового заявления, пояснений Пономарева М.Н., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, истец полагает, что смерть Пономаревой О.М. наступила в результате халатных действий (бездействия) врачей, работающих в медицинских учреждениях, указанных им в качестве ответчиков, куда Пономарева М.Н. обращалась с целью удалить фурункул, где он был удален, где в дальнейшем проходила лечение, вследствие несвоевременной и ненадлежащей медицинской помощи.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2009, вступившему в законную силу, которым отказано Юр. лицо 7 в иске к Быкову А.Л., ООО «Медиа – групп «Пермский обозреватель» о публикации опровержения информации, изложенной в опубликованной в газете «Пермский обозреватель» №18 (370) от 19.05.2008 статье «Сердечная недостаточность» и несоответствующей действительности, а именно фраз: получив «от ворот поворот» в своей поликлинике, Оля направляется в приемное отделение Юр. лицо 7 что на Адрес. Однако и там в медицинской помощи было отказано, дескать «с такими мелочами» надо обращаться в поликлинику, идти назад». При этом суд со ссылкой на показания свидетеля Субботина М.В. и отсутствие со стороны истца доказательств обратного указал, что оспариваемы фразы соответствуют действительности.
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции… вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, в данном случае следует признать установленным факт обращения Пономаревой О.М. в Юр. лицо 7 по поводу болей в руке, отказа в оказании медицинской помощи по факту обращения, дачи рекомендации обратиться в поликлинику по месту жительства.
Вместе с тем, дата обращения в данное медицинское учреждение не устанавливалась. В части обращения Пономаревой О.М. в Юр. лицо 6 09.08.2007, то Субботин М.В. в судебном заседании 15.11.2010 пояснял, что они обращались данную поликлинику на Адрес, приема не было, из искового заявления следует, что в регистратуре сослались на прием больных по записи. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что Пономарева О.М. обращалась именно за неотложной медицинской помощью в том числе в травмпункт, настаивала на ее оказании.
Следует отметить, что не усматривается причинно-следственная связь между отказом в помощи по вскрытию очага нагноения в указанное время и смертью Пономаревой О.М.
Показания свидетеля Субботина М.В. о том, что медицинские манипуляции по вскрытию фурункула были произведены врачом в Юр. лицо 1, ничем не подтверждаются. В журналах учета больных за август 2007 года запись о приеме Пономаревой О.М. отсутствует. При том, что в статье «Сердечная недостаточность», исковом заявлении указывается, что фурункул был вскрыт 09.08.2007, то при даче объяснений 25.06.2008 в рамках проводившейся проверки Субботин М.В. уточнил, что эти события имели место 08.08.2007. Со слов, фурункул вскрывался за отдельную плату, операция была сделана неофициально. Вместе с тем, кто именно проводил данные медицинские манипуляции, Субботин М.В., обозревая фотографии на представленных ему в ходе проверки личных листках сотрудников Юр. лицо 1, пояснить не смог, указал лишь, что похожи Иванов С.В. и Кудрявцев П.Л. Из представленных документов следует, что проводилась, в том числе, служебная проверка, факт обращения Пономаревой О.М. за медицинской помощью в Юр. лицо 1 не установлен.
Кроме того, в данном случае со слов Субботина М.В. (объяснения от марта 2008 года, 25.06.2008), фурункул был у Пономаревой О.М. несколько дней. Вскрытие фурункула само по себе не свидетельствует о том, что именно это обстоятельство могло повлечь распространение гнойной инфекции. Фактически значения, когда, кем был вскрыт фурункул, либо он лопнул сам, значения не имеет, поскольку не представляется возможным определить, соблюдала ли Пономарева О.М. меры предосторожности, соблюдала ли стерильность после вскрытия фурункула. Согласно акту №65 судебно-медицинского исследования «созревший» фурункул спонтанно вскрылся и дренировался или был каким-то образом вскрыт. Указание на распространение инфекции вследствие иссечения фурункула носит вероятностный характер.
Что касается поздней постановки диагноза, то не имеется доказательств того, что Пономарева О.М. указывала врачам в дальнейшем на факт вскрытия фурункула. Со слов врача Уточкина В.М., Пономарева О.М. обращалась к нему с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. Доказательства обратного отсутствуют. Со слов главного врача Медико-профилактического центра «Здоровье» (ранее хозрасчетная поликлиника №1) Кожевниковой И.Б. медкарты не заводятся. 19.08.2007, 20.08.2007, 21.08.2007 при вызове бригад скорой медицинской помощи Пономарева О.М. указывала на боли в грудном, поясничном отделах позвоночника. Такие же жалобы от больной поступали в приемном отделении Юр. лицо 3 При этом 21.08.2007 было установлено со слов Пономаревой О.М., что она 09.08.2007 упала на спину. В травмпункте Юр. лицо 6 21.08.2007 Пономарева О.М. также указала, что упала дома с дивана, ушибла область поясницы. Диагнозы были поставлены соответствующие симптоматике.
В связи с наличием выраженного болевого синдрома Пономарева О.М. 21.08.2007 была направлена на машине скорой помощи из Юр. лицо 6 в нейротравматологическое отделение Юр. лицо 2 с прибытием туда в 15 часов 18 минут. В приемном отделении Пономарева О.М. при осмотре дежурным врачом-нейрохирургом предъявляла жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении и дыхании. При совместном осмотре с заведующим нейрохирургическим отделением Долгушиным А.И. был установлен диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника», рекомендовано продолжить лечение, назначено дообследование: магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника, запланировано на 22.08.2007. Обследование МРТ было проведено в МК «Медлайф» в 09 часов 40 минут 22.08.2007, сделано заключение: МР картина инфильтративных (септический очаг? вторичные изменения?) изменений в теле Th7 позвонка. РКТ органов грудной клетки, брюшной полости, малого таза. Клиническое дообследование. Согласно протоколу исследования КТ от 22.08.2007 в 09 часов 55 минут заключение сделано следующее: КТ-признаки двухстороннего диссеминированного инфильтративного процесса (септическая диссеминация? Пневмония на фоне иммунодефицита (пневмоцистная? Грибковая?), диссеминированный tbc?). После осмотра в 15 часов 20 минут заведующим отделением нейрохирургии был согласован перевод в пульмонологическое отделение Юр. лицо 7 куда доставлена Пономаревым М.Н. на личном транспорте в 20 часов, где после осмотра установлен диагноз «сепсис. Двухсторонняя септическая пневмония», в 21 час Пономарева О.М. госпитализирована а отделение реанимации, начато лечение. 23.08.2007 в 10 часов при осмотре заведующим пульмонологическим отделением поставлен диагноз: сепсис. Двухсторонняя септическая 9предположительно стафилококковая) пневмония тяжелой степени. ДН 2степени. Полиорганная недостаточность. Инфекционно-токсический шок 2 степени», в 11 часов 30 минут при осмотре заведующим неврологическим отделением поставлен диагноз «Вторичный гнойный менингомиелит». В 15 часов 10 минут в связи с нарастающей дыхательной недостаточностью пациентка была переведена на искусственную вентиляцию легких, диагноз «Тяжелый сепсис (грамположительный?). Септический шок. Двусторонняя септическая пневмония. Острая дыхательная недостаточность 2 степени. Вторичный гнойный менингомиелит», 17 часов 00 минут – диагноз «Сепсис. Тяжелое течение. Септический шок. Менингомиелит. Не исключается наличие септического очага Th7», 24.08.2007 – состояние тяжелое, 25.08.2007 состояние прогрессивно ухудшалось, 26.08.2007 в 23 часа 25 минут на фоне нарастающей полиорганной недостаточности констатирована фибрилляция желудочков, клиническая смерть, 27.08.2007 в 01 час 00 минут – повторная остановка кровообращения, реанимационные мероприятия без эффекта, в 01 час 30 минут констатирована смерть.
По факту смерти Пономаревой О.М. на основании заявления Пономарева М.Н. состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии Юр. лицо 4 от 08.11.2007. В соответствии с выводами данной комиссии причиной развития (источником) сепсиса у Пономаревой О.М. послужило наличие фурункула, провоцирующим вероятностным фактором явилась травма (падение пациентки). Возникновение в последующем болей в грудной клетке, возможно. Было связано с вовлечением в патологический процесс легких и плевры. Выявлена недооценка тяжести состояния больной во время пребывания ее в Юр. лицо 2 и имеющихся результатов МРТ и общего анализа крови. Не отражено наличие существующего очага инфекции (фурункула локтевой области). Имеет место коррекция записей. Не понятны рекомендации терапевта о выполнении рентгенографии грудной клетки при наличии информации о двухсторонней пневмонии по данным МРТ. Перевод в «профильное» пульмонологическое отделение не был показан в связи со вторичными изменениями в легких. Больная нуждалась в консультации реаниматолога и проведении дальнейшего лечения в Юр. лицо 2 Объем проводимых лечебно-диагностических мероприятий в Юр. лицо 7 соответствует современным международным стандартам.
При этом указывается на то, что выявленные недостатки не повлияли непосредственно на исход заболевания Пономаревой О.М.
Как следует из заключения лечебно-контрольной комиссии, были исследованы карты вызовов скорой медицинской помощи от 19.08.2007 №716, от 20.08.2007 №206, от 21.08.2007 №284, медицинская карта стационарного больного № Юр. лицо 2 медицинская карта стационарного больного № Юр. лицо 7 ксерокопия записи дежурного невролога Юр. лицо 3 протокол патолого-анатомического исследования от 27.08.2007 №190, экспертные заключения специалистов, были заслушаны врачи, принимавшие участие в оказании медицинской помощи.
Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля Зубарева Н.А., профессор кафедры общей хирургии ПГМА, пояснила, что была рецензентом по заключению по факту смерти Пономаревой О.М., в ее обязанности входили анализ представленной медицинской документации и заключение по качеству оказанной медицинской помощи. Для проведения экспертизы были представлены медицинские документы. В Юр. лицо 2 больная поступила с жалобами на боль в грудной клетке. Был поставлен диагноз - дорсопатия и больной было рекомендовано МРТ, что является логичным. По результатам МРТ следует, имеется осложнение, генерализация процесса делает дальнейшее течение болезни непредотвратимым. Стафилококковый сепсис клинических проявлений на ранних стадиях не имеет, а при наличии диссимулированного процесса – исход непредотвратимый. Выявить, что человек находится в группе риска, невозможно. Независимо от того, был бы ли перевод в Юр. лицо 7 и когда, или Пономарева О.М. была бы оставлена в Юр. лицо 2 исход был бы один. Это могло повлиять на сроки, но это не могло бы повлиять на исход. При септическом шоке нарушается деятельность жизненно важных органов, деятельность органов и систем восстановить невозможно. Есть люди, у которых есть наследственные нарушения иммунитета на уровне фагоценоза. Но это не значит, что все болеют сепсисом. У людей, у которых есть предрасположенность, заболевание может спровоцировать даже падение или принятие горячей ванной. Болезнь очень долго течет бессимптомно, и проявляет себя, когда есть инструментальное поражение легких. Анализ крови является дополнительным методом диагностики, но не может подтвердить диагноз однозначно. При синдроме системного воспаления септический шок может быть развит в течение суток, у некоторых больных – несколько дней, неделя. В данном случае было достаточно суток.
Сведения о том, что Зубарева Н.А. заинтересована в результатах исследования, исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Таким образом, в данном случае, несмотря на выявленные недостатки при оказании в Юр. лицо 2 причинно-следственная связь между ними и смертью Пономаревой О.М. не установлена.
Доказательства обратного отсутствуют, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза в том числе по вопросу: имело ли место ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачами медицинских учреждений при оказании медицинской помощи Пономаревой О.М., если да, то в чем оно выразилось, имеется ли причинно-следственная связь между смертью Пономаревой О.М. и ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачей и какими именно действиями (бездействием). Дело возвращено без исполнения по причине невозможности проведения экспертизы без подлинных медицинских документов. Эти документы судом длительное время разыскивались, местонахождение их неизвестно.
С учетом имеющегося заключения, показаний свидетеля Зубаревой Н.А. для рассмотрения дела не имеют значения затронутые в ходе рассмотрения дела вопросы транспортировки Пономаревой О.М. на обследование, в Юр. лицо 7 времени, в течение которого ставился диагноз.
При том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, какие именно действия (бездействие) в ходе оказания медицинской помощи повлекли смерть Пономаревой О.М., вина кого либо из врачей, занимающих должности в Юр. лицо 6 Юр. лицо 7 Юр. лицо 1 Юр. лицо 3 Юр. лицо 2 в смерти Пономаревой О.М., степень вины, напротив, указано на наличие недостатков оказания медицинской помощи в Юр. лицо 2 которые не повлияли на исход заболевания, исковые требования Пономарева М.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Пономареву М.Н. в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 5, Юр. лицо 6, Юр. лицо 7 Юр. лицо 1 Уточкину В.М., Юр. лицо 3, Юр. лицо 2 Юр. лицо 4 о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...