Дело №2- 1027 – 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Васильевой Н. В.
с участием истца Кумарова В. В., ответчика Кутаева Н. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумарова Валерия Владимировича к Кутаеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по предварительному договору от Дата в размере ... руб. основного долга и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата между ними был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка площадью ... кв. м (кадастровый №), расположенного по Адрес). Он передал ответчику по расписке к предварительному договору в качестве предоплаты ... руб. Ответчик обязался заключить с ним договор купли – продажи в срок до Дата Договор купли –продажи Кутаев Н. М. с ним не заключил и предоплату в размере ... руб. не вернул, ссылаясь на п. п. 8, 9 предварительного договора.
Истец в суде на иске настаивает, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что договор купли- продажи не был заключен по вине истца, он сказал, что у него недостаточно денег. Как следует из текста предварительного договора (раздел 5), сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основных договоров.
Судом установлено, что Дата между Кутаевым Н. М. и Кумаровым В. В. был заключен предварительный договор купли - продажи, по которому стороны обязались в срок до Дата заключить основной договор купли –продажи земельного участка, расположенного в Адрес (л. д. 7).
Кутаев Н. М. получил согласно п. 6 указанного договора задаток в размере ... руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
Денежная сумма, уплаченная истцом, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
С ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ... руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за период с Дата по Дата., сумма составляет ... руб. (л. д. 5).
Судом расчет проверен и произведен свой расчет. Период задолженности с Дата по Дата., всего ... дня .
Согласно Указанию Банка России от Дата. № –У – ставка рефинансирования с Дата составляет ... % годовых.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Кутаева Николая Михайловича в пользу Кумарова Валерия Владимировича задолженность в размере ... руб., проценты в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л. Л. Абрамова