РЕШЕНИЕ 2-87/11
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой И.П. к обществу юр.лицо1 о взыскании стоимости восстановления плодородия почвы,
установил:
Рогачева И.П. обратилась с иском к юр.лицо1 о взыскании убытков и потерь сельхозпроизводства, связанных с временным занятием земель и ухудшением качества земель в размере ... рублей ... коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп. В обоснование требований указывает на то, что в 2006 – 2007 года ответчик проводил работы по реконструкции технологических объектов ... в ходе которых были использованы земельные участки Адрес с кадастровыми номерами: №. Указанные земли относятся к категории сельскохозяйственных земель. В результате производства ответчиком работ нарушен плодородный слой земли, участки стали непригодны для сельскохозяйственного назначения. Работы по биологической рекультивации ответчиком не произведены, убытки и потери не возмещены. Согласно расчету стоимость по восстановлению убытков составляет ... рублей ... коп.
Уточнив требования, Рогачева И.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация), связанную с ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика при производстве работ по реконструкции технологических объектов (перенос пяти промышленных объектов) в размере ... рубля ... коп. (т. 4, л.д. 5). В обоснование стоимости восстановительных работ представила расчет, составленный с учетом рекомендаций, утвержденных Правительством Пермского края, Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 принят отказ Рогачевой И.П. от требований к юр.лицо1 о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... коп. и упущенной выгоды в сумме ... рублей. Производство по делу в этой части прекращено (т. 4, л.д. 23).
В судебном заседании представители истца Пушин О.В., по доверенности от Дата, Фирсин А.Г., по доверенности от Дата, представили заявление Рогачевой И.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие (приобщено к материалам дела), исковые требования поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что обращались в кадастровую палату и прокуратуру, где получили ответ о том, что все проверки плановые, им было предложено сделать заявку на экспертизу на 2012 год. Считают, что возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Настаивают на том, что объекты находятся на землях, принадлежащих Рогачевой И.П. После переноса объектов земли не восстановлены. В акте о стоимости восстановительных работ учтены земли, которые испорчены в 2006 году и не восстановлены. Перенос промышленных объектов, в результате которого возникла необходимость рекультивации земель, был произведен в 2006 – 2007 годах. После этого было осуществлено межевание земель, перенесенные камеры в результате оказались на землях Рогачевой И.П. Представители истца утверждают, что права Рогачевой И.П. нарушены тем, что испорчен плодородный слой почвы, земли не восстановлены. В собственности истца находится 600 гектар земли, актом от 20.10.2009 подтверждается необходимость их рекультивации. Земли невозможно использовать после проведения реконструкции – с 2006 года.
Представитель ответчика Малых И.В., по доверенности от Дата, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что объекты, на которые ссылается сторона истца, находятся на землях, предоставленных в аренду юр.лицо2. Представитель ответчика утверждает, что после реконструкции объектов рекультивация земель была произведена, стоимость технической рекультивации составила ... рублей, биологической – ... рублей.
В письменных возражениях юр.лицо1 просят в удовлетворении иска отказать, указывают, что Рогачева И.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею приобретено право собственности на спорные земельные участки в 2009 году, в то время как работы на этих земельных участках проводились в 2006 – 2007 года, в связи с чем ответчик не мог причинить убытки истцу. Совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда отсутствует (т. 1, л.д. 62-63).
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица юр.лицо2, Плющакова Е.Н., по доверенности от Дата, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, нет доказательств причинения убытков истцу и их размера. юр.лицо3 произвели техническую и биологическую рекультивацию земель согласно условиям договора, о чем составлен соответствующий акт.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица юр.лицо3, Хохлов М.А., по доверенности от Дата, не согласился с требованиями по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 4, л.д. 141-142).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно п. 2 указанной нормы закона оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.
Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
Согласно пункту 5 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что по договору от 25.01.2005 года между администрацией Осинского района (арендодатель) и юр.лицо5 (арендатор) на основании Постановления администрации Осинского района № 40 от 24.01.2005 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью ... кв.м, расположенные на территории Адрес, категория земель – земли промышленности, целевое использование – земельные участки, передаваемые по договору под промышленные объекты (наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода ...). Договор аренды заключен на 10 лет с 25.01.2005 года по 24.01.2015 года (т. 4, л.д. 181-186). Земельные участки переданы по акту с составлением ведомости (т. 4, л.д. 187, 188-190).
Постановлением главы Осинского муниципального района № 674 от 07.11.2006 утвержден акт выбора земельного участка юр.лицо1 под реконструкцию камеры приема-запуска поточных средств на подводном переходе магистрального нефтепродуктопровода ... на территории муниципального образования .... Разрешено начать проектно-изыскательские работы в том числе на землях собственников земельных долей юр.лицо4 на площади ... га. Пунктом 3 на Общество возложена обязанность предусмотреть проектом компенсацию за потери и убытки сельскохозяйственного производства, затраты на рекультивацию временно занимаемых земель (т. 3, л.д. 6).
Комиссионный акт выбора земельного участка под реконструкцию подписан и согласован с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (т. 3, л.д. 8-12).
На реконструкцию объектов между юр.лицо1 и юр.лицо3 заключен договор подряда от 07.09.2006 (т. 4, л.д. 153-172).
По окончании работ составлены акты приемо-сдачи (т. 4, л.д. 40-41, 42-43, 44-49, 50-58, 59-63, 65-66, 67-68, 69-70, 71-73, 74-78, 79-81, 82-84, 85-90, 91-97, 98-99, 100-105, 106-110, 111-114, 115-116, 117-123, 124-129, 130-131, 132-136, 137-140, 151-152). Стоимость выполненных работ и затрат отражена в справках (т. 4, л.д. 148-150), в том числе техническая рекультивация – выполнение по смете 2-1-2и1, биологическая рекультивация – выполнение по смете 2-1-5и1 (т. 4, л.д. 148).
14.05.2008 постановлением главы Осинского муниципального района Пермского края утвержден проект территориального землеустройства по уточнению границ существующих земельных участков, находящихся в аренде по договору аренды от 25.01.2005 № 11, заключенному между главой ... и юр.лицо5 (т. 2, л.д. 226).
Реконструированные объекты юр.лицо1 переданы на баланс юр.лицо6 (т. 3, л.д. 3). Администрацией Осинского района 05.05.2009 с юр.лицо6 заключен договор аренды земельного участка, в том числе в границах ... – ... кв.м (т. 3, л.д. 161-179). юр.лицо6 реорганизовано путем присоединения к юр.лицо2 в октябре 2008 года (т. 2, л.д. 24-52), с 11.11.2009 юр.лицо2 приняты на себя права и обязанности по договору аренды и заключено соглашение о замене стороны от 01.12.2009, с регистрацией соглашения в УФРС по Пермскому краю 23.09.2010 (т.3, л.д. 180-181, 182).
В период реконструкции технологических объектов земельный участок расположенный Адрес находился в общей долевой собственности.
26.06.2008 общим собранием участников долевой собственности принято решение выделе земельных долей, определен порядок выделения земельных долей, определены номера полей (т. 1, л.д. 112-113).
Акты установления и согласования границ земельного участка истца подписаны 19.12.2008 (т. 1, л.д. 237-249).
Рогачева И.П. является собственником земельных участков для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения:
- общая площадь ... кв.м., расположенного Адрес, кадастровый номер участка №. Приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата (т. 1, л.д. 25);
- общая площадь ... кв.м., расположенного Адрес, кадастровый номер участка №. Приобретен на основании договора купли-продажи от Дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата (т. 1, л.д. 42);
- общая площадь ... кв.м., расположенного Адрес, кадастровый номер участка №. Приобретен на основании договора купли-продажи от Дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата (т. 1, л.д. 49);
Межевой план земельных участков составлен 24.06.2009 (т. 1, л.д. 82-107).
При приобретении земельных участков в июле 2009 года по договорам купли-продажи между Рогачевой И.П. и продавцами были составлены акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых следует, что приобретаемые Рогачевой И.П. земельные участки ею осмотрены, претензий по их качеству она не имела, что подтверждается ее подписью в этих акта (т. 2, л.д. 4-17).
Согласно акту фактического занятия земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2008, составленному главой ... ФИО1, ведущим специалистом по имуществу и землеустройству ФИО2., главным специалистом ЖКХ и ФИО3., арендатором ФИО4, примерно Адрес, в границах обследуемого земельного участка, расположены пять промышленных объектов (...), занимающих площадь ... кв.м. При производстве строительства нарушен плодородный слой земли территории ... гектара, что повлекло за собой непригодность этих земель для сельскохозяйственного производства без их рекультивации. Кроме того, на территории обследуемого участка по направлению к промышленным объектам ведет дорога шириной пять метров. Названные объекты принадлежат юр.лицо1. Из оборота выведено три гектара сельскохозяйственных земель, на которых нарушен плодородный слой (т. 1, л.д. 15). Аналогичный акт составлен 20.10.2009 (т. 1, л.д. 16).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей убытков, не подтвержден их размер и то, что убытки причинены в результате действий ответчика.
Земельные участки общей площадью ... кв.м, расположенные на территории ..., категория земель – земли промышленности, целевое использование – земельные участки, предоставлены юр.лицо5 под промышленные объекты (наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода ...) предоставлены по договору аренды от Дата. Реконструкция технологических объектов проведена юр.лицо1 по договору подряда от 07.09.2006 с юр.лицо3. Работы проведены и сдан их результат в 2007 году, т.е. до выдела и межевания земельных участков. Представленными в дело документами подтверждено проведение подрядчиком работ по технической и биологической рекультивации земель после реконструкции технологических объектов.
Земельные участки с установлением границ приобретены Рогачевой И.П. в 2009 года. По актам приема-передачи земельных участков, приложенных к договорам купли-продажи, приобретаемые Рогачевой И.П. земельные участки покупателем осмотрены, претензий по их качеству она не имела (т. 2, л.д. 4-17).
Представленные истцом акты 30.04.2008 и от 20.10.2009, расчет стоимости компенсации восстановления плодородия почвы (т. 4, л.д. 6), не могут быть признаны достаточным доказательством причинения истцу убытков, их размера и того, что убытки ей причинены в результате действий ответчика (при реконструкции технологических объектов, ненадлежащей рекультивации и т.п.). Проведение юр.лицо1 биологической рекультивации земель после реконструкции технологических объектов не опровергнуто.
Согласно положениям ст. 13 ЗК РФ оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.
Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При разбирательстве дела стороне истца предложено дополнительно представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения биологической рекультивации земель после проведения в 2006-2007 годах работ по реконструкции технологических объектов, принадлежавших ответчику. Представителям истца в судебном заседании 21.03.2011 разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы для определения состояния земель и плодородного слоя. По их просьбе предоставлено время для подготовки ходатайства, в связи с чем дело слушанием отложено (т. 4, л.д. 198-199). В судебном заседании 29.03.2011 вновь разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении экспертизы. Заявлено о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам (т. 5, л.д. 121-122).
Исследования и обследования земель в установленном законом порядке не проводилось. В обоснование иска, доказательств, отвечающих положениям ст. 13 Земельного кодекса РФ, не представлено. В их отсутствие, судом не может быть сделан вывод о разрушении плодородного слоя почвы и необходимости его восстановления (биологическая рекультивация).
Из пояснений представителей истца следует, что она сама не является предпринимателем, главой или членом крестьянского (фермерского) хозяйства, не получает дохода от сельскохозяйственного производства. Арендатор ФИО4, представляющий истца по доверенности от 25.01.2010, пояснил, что на землях садили просо, овес, использовали под пастбище и для сенокоса, 36 гектар было засеяно пшеницей, часть земли была просто вспахана, 2 га засеяно пшеницей, остальное было засеяно травами. Не сеют, не пашут третий год. Рогачева И.П. работает у него бухгалтером.
Тогда как, для расчета убытков использован один вид угодий: пашня (т. 1, л.д. 6-7, т. 4, л.д. 6).
Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что земли изначально повреждены при проведении реконструкции технологических объектов, после чего разрушение земли продолжается при эксплуатации этих же объектов. Тогда как, по имеющимся в деле документам реконструированные технологические объекты юр.лицо1 переданы юр.лицо6, которое реорганизовано путем присоединения к юр.лицо2 в октябре 2008 года и с 11.11.2009 юр.лицо2 приняты на себя права и обязанности по договору аренды, с заключением соглашения о замене стороны от 01.12.2009. Данные обстоятельства не могут не влиять на субъектный состав деликтных отношений.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств нарушения юр.лицо1 земельного законодательства, как то: нецелевое использование земель, неисполнение обязательств по рекультивации используемых земель, либо самовольного занятия ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности земель, а также доказательств причинения истцу убытков и потерь сельхозпроизводства, связанных с временным занятием земель и ухудшением качества земель, и в заявленном размере при разбирательстве дела не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Рогачевой И.П. к юр.лицо1 о взыскании стоимости восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация) в размере ... рубль ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья