О взыскании страхового возмещения (2-223/2011)

Дело №2-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Бекетовой Н.С., представителя истца Крестьяниновой С.З., представителя ответчика Темникова Р.В., представителя третьего лица Гуляева Д.В. Гуляевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Н.С. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бекетова Н.С. обратилась в суд с иском к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 (третьи лица Бекетов А.С., Гуляев Д.В.) о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2009 в 17 часов 50 минут в п. Майский Краснокамского района, д. Волеги, у. Шоссейная, 7 водитель Гуляев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-111730 г/н ..., двигаясь в направлении п. Майский, допустил столкновение с принадлежащим Опалеву А.В. автомобилем ВАЗ-211340 г/... под управлением Бекетова А.С., двигавшимся навстречу. Водитель Гуляев Д.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем. В результате водитель Бекетов А.С., пассажиры Бекетова Н.С., Петмакова Н.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Бекетова Н.С. получила телесные повреждения: перелом шейки левого плеча, перелом локтевого отростка локтевой кости, ушиб грудной клетки справа, перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, центральный вывих бедра первой степени, оскольчатый перелом. С 05.01.2009 по 11.06.2009 Бекетова Н.С. находилась на лечении. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности Гуляева Д.В. была застрахована в Юр. лицо 1 гражданская ответственность Бекетова А.С. – в Юр. лицо 2». Всего филиалом Юр. лицо3 Бекетовой Н.С. было перечислено страховое возмещение в размере ..., в то время как утраченный заработок за период нетрудоспособности составил ..., расходы на лекарственные препараты – ..., процедуры магнитно-лазерной терапии – ..., консультация врача хирурга-ортопеда – ..., расходы на бассейн – ..., медицинские услуги по доставке лежачего больного ..., расходы на проезд к месту нахождения лечебных учреждений, в помощи которых нуждалась Бекетова Н.С. – ..., материальный ущерб в виде порванной в дорожно-транспортном столкновении куртки составил – ....

В судебном заседании Бекетова Н.С., ее представитель Крестьянинова С.З. исковые требования поддержали. Уточнили, что исковые требования Бекетова Н.С. желает удовлетворить за счет Юр. лицо 1».

Представитель ответчика Темников Р.В. исковые требования не признал, полагает, что Бекетовой Н.С. произведены выплаты в полном размере с учетом представленных ею подтверждающих документов.

Представитель третьего лица Гуляева Д.В. Гуляева Л.С. исковые требования не признала, полагает, что Бекетова Н.С. ряд травм не могла получить в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Гуляев Д.В., Бекетов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Бекетов А.С. просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

05.01.2009 в 17 часов 50 минут на ул. Шоссейная (возле дома №7) в д. Волеги п. Майский Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730 г/н ... под управлением Гуляева Д.В. и автомобиля ВАЗ-211340 г/н ... под управлением Бекетова А.С. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что водитель Гуляев Д.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем.

Вина Гуляева Д.С. установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 по делу по иску Бекетовой Н.С. к Гуляеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит опровержению Гуляевым Д.В. Кроме того, третье лицо не оспаривает свою вину в случившемся. Ответчик Юр. лицо 1 где на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ответственность Гуляева Д.С., вину последнего также не оспаривает, что подтверждается актами №0000844508-003 от 06.11.2009 и №000844508-004 от 20.05.2010 о страховом случае.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бекетова Н.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева с удовлетворительным состоянием отломков, центральный вывих бедра первой степени, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, закрытый перелом локтевого отростка правого локтевого сустава без смещения, ушиб грудной клетки. Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2009 подтверждается представленными медицинскими документами, заключением эксперта №350 от 16.06.2009. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и получением данных травм установлена вышеуказанным решением, в определении от 31.01.2011 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда дана оценка доводам кассационной жалобы Гуляева Д.В. В силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты обязательны для Гуляева Д.В., не подлежат опровержению им в настоящее время. Юр. лицо 1 возражений относительно обстоятельств получения травм не приводит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответственность Гуляева Д.В. на 05.01.2009 была застрахована в Юр. лицо3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО ВВВ №0147187965). В 2010 году Юр. лицо3 прекратило деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Юр. лицо 1 В силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности реорганизованного лица перешли к Юр. лицо 1

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п.58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы ответчика о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Из представленных истцом документов следует, что период нетрудоспособности Бекетовой Н.С. составил с 06.01.2009 по 11.06.2009, что подтверждается медицинскими документами, листком нетрудоспособности, справкой от 31.08.2009 с места работы Бекетовой Н.С. (Юр. лицо 4 Недополученная заработная плата за указанный период составила .... Оснований не доверять представленному документу не имеется. В этой части требования Бекетовой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 1085 ГК РФ также предусматривает при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.49 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из данных норм, перечень таких расходов является открытым.

С учетом характера полученных травм при нахождении Бекетовой Н.С. в стационаре с 19.01.2009 по 23.01.2009, суд считает возможным взыскать с Юр. лицо 1 стоимость предоставленных услуг по транспортировке лежачего больного в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг такси на сумму ... рублей Бекетовой Н.С. следует отказать, поскольку ею не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.

Что касается требований о взыскании расходов на лечение (процедуры магнитно-лазерной терапии, консультация врача хирурга-ортопеда, расходы на лекарства, расходы на бассейн), то согласно материалам выплатного дела Юр. лицо3 компенсировало ей расходы на бассейн на общую сумму ... рублей, расходы на лекарства и медицинские препараты (процедуры), медтехнику: мильгамма, кальций Д3 никомед, кетонал, нурофен, фастум гель, меновазин, никотиновая кислота, вату, спирт муравьиный, судно, простыни, подгузники, бинт эластичный, бальзам массажный, физиолечение (магнитолазер) на общую сумму ... рублей. При этом правомерно не возмещены расходы на иммунал в связи с отсутствием данных о том, что данный препарат был назначен врачом в ходе лечения, а также на медикаменты, приобретенные в период стационарного лечения, поскольку в соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «об охране здоровья граждан», Программой государственных гарантий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 №913, Бекетова Н.С. имела право на бесплатную помощь, необходимость приобретения соответствующих лекарственных препаратов не доказана. Относительно расходов на консультации врачей, то согласно выписному эпикризу по итогам нахождения потерпевшей в отделении ортопедии МСЧ Бекетовой Н.С. было рекомендовано диспансерное наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства. Согласно ответу из МУЗ от 01.02.2011 №66 в поликлинике врачи травматологи-ортопеды ведут ежедневный прием. Убедительные доводы о необходимости воспользоваться платной консультацией врача хирурга-ортопеда стоимостью ... рублей истцом не представлено. Не подлежат возмещению расходы, понесенные на консультацию врача физиотерапевта МУЗ по договору №39 от 18.05.2009 при назначении магнито-лазерной терапии, так как в физиотерапевтическом отделении МУЗ проводится магнитно-лазерная терапия с 2006 года, в МУЗ – с 2007 года, в 2009 году назначалась бесплатно при назначении врача терапевта. Таким образом, эта сумма также не подлежит взысканию.

Требования о взыскании материального вреда, вызванного порчей куртки, в которой истец была в момент дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены, так как Бекетова Н.С. не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств стоимости данной вещи на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом приобретения за год до дорожно-транспортного происшествия. При этом исходя из кассового чека ТС «Спортмастер» от указанной даты ... рубля было уплачено за пуховик мужской, поло с длинными рукавами мужское, куртку женскую.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При том, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых участвовала представитель Крестьянинова С.З., категории рассматриваемого спора, сумма ... рублей, уплаченная Бекетовой Н.С. по договору от 21.07.2010 на оказание юридических услуг, является завышенной.

При том, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из причинения вреда здоровью, с Юр. лицо 1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из взысканной суммы, что составляет ...

При том, что сумма страхового возмещения не выходит за пределы установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимального размера, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гуляев Д.В., правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет Юр. лицо 2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бекетовой Н.С. удовлетворить частично: взыскать с Юр. лицо 1 ... копеек утраченного заработка, ... рублей в возмещение транспортных расходов, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Юр. лицо 1», удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 2 Бекетовой Н.С. – отказать.

Взыскать с Юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись Е. С. Филатова

...