РЕШЕНИЕ 2-1155/11
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Жижиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.А. к Отделу по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Суворов С.А. обратился с иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении материального ущерба за непредоставленные ему должником (работодателем) 409 часов сверхурочных работ в сумме ... рубля ... коп., возмещении морального ущерба за причинение нравственных страданий в сумме ... рублей, возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, взысканных решением суда от 09.07.2010. В обоснование требований указывает на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2009 был отменен приказ юр.лицо1 № 31 о разделении рабочего дня Суворова С.А., ему предоставлено 409 часов отдыха за сверхурочную работу. На основании этого решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако решение работодателем исполнено не было. 16.04.2010 истец был уволен с выплатой ему компенсации за непредоставленные часы отдыха в сумме ... рубль ... коп. Истец полагает, что работодатель фактически изменил порядок и способ исполнения решения суда, поскольку он должен был быть уволен не 16.04.2010, а на день, следующий после предоставления часов отдыха. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 исполнительное производство было прекращено. Полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району г. Перми было допущено бездействие, в результате которого, ему причинен материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп., исходя из суммы оплаты сверхурочной работы с учетом премии с учетом регионального коэффициента.
В судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований к ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления службы судебных приставов по Пермскому края, на замену ответчика не согласен. Подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 56).
Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми, Управления службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченного в качестве третьего лица, Пегушина Н.Ю., по доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснила, что ОСП по Дзержинскому району г. Перми, Управление службы судебных приставов по Пермскому краю в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, расчет истца не соответствует действительности. Указывает также, что исполнительное производство в той части, в которой оно не было исполнено, прекращено на основании судебного постановления, а доказательства вины ответчика в причинении истцу какого-либо материального ущерба отсутствуют.
Представитель юр.лицо2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Наговицина Е.А., по доверенности от Дата, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Суворов С.А. состоял в трудовых отношениях с юр.лицо2 (л.д. 9-12).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2009 с юр.лицо2 в пользу Суворова С.А. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На юр.лицо2 возложена обязанность по предоставлению Суворову С.А. дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу за период с января 2007 года по 31 января 2008 года в количестве 409 часов (л.д. 13-17).
По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, ОСП по Дзержинскому району г. Перми 15.03.2010 возбуждено исполнительное производство (л.д. 20).
Согласно платежному поручению № 01090 от 25.03.2010 юр.лицо2 перечислило Суворову С.А. компенсационные выплаты в сумме ... рублей (л.д. 7 исполнительного производства №).
Приказом № 79 от 14.04.2010 г. Суворов С.А. уволен из юр.лицо2 на основании ст. 192 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей. Судебным решением, вступившим в законную силу, основания и порядок увольнения признаны правомерными.
При увольнении Суворову С.А. работодателем было выплачено ... рубль ... коп. в счет компенсации за неиспользованное время дополнительного отдыха в размере 409 часов.
Определением суда от 09.09.2010, вступившим в законную силу, исполнительное производство о предоставлении Суворову С.А. часов дополнительного отдыха прекращено (л.д. 18-19).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2009 исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.03.2010, взысканные решением суда денежные средства в размере ... рублей были перечислены работодателем на расчетный счет Суворова С.А. 25.03.2010 г., то есть решение суда в части взыскания денежных сумм исполнено в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части – о предоставлении Суворову С.А. дополнительных часов отдыха, исполнительное производство прекращено, в связи с утратой возможности исполнения ввиду увольнения истца и произведения ему компенсационной выплаты за определенное решением суда количество часов.
Исходя из анализа обоснования заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что фактически Суворов С.А. выражает несогласие с заменой обязательства работодателя по предоставлению ему дополнительных часов отдыха на компенсационную выплату, а также несогласие с суммой выплаченных ему работодателем денежных средств при окончательном расчете.
Вместе с тем, данная выплата была произведена истцу в связи с увольнением, при котором при выплате ему окончательного расчета была учтена обязанность работодателя по представлению дополнительных часов отдыха. Эти часы отдыха были ему компенсированы в денежном выражении при увольнении. Процедура увольнения признана правомерной вступившим в законную силу решением суда.
Определение суда о прекращении исполнительного производства в части предоставления часов отдыха от 09.09.2010 вступило в законную силу, поэтому оснований считать, что по вине ОСП по Дзержинскому району г. Перми судебный акт не был исполнен, не имеется.
Поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения от 12.11.2009 ОСП по Дзержинскому району г. Перми были приняты необходимые меры и решение суда было исполнено в установленные законом сроки, также нет оснований и полагать о нарушении ответчиком каких-либо имущественных или неимущественных прав истца. Доказательств причинения Суворову С.А. материальных убытков со стороны ОСП по Дзержинскому району г. Перми материалы дела не содержат.
Законность прекращения исполнительного производства в части предоставления часов отдыха, которые были заменены компенсационной выплатой при увольнении истца, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
По смыслу приведенной ст. 1069 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, о которых им заявлено в иске, не представлено.
Требования Суворова С.А. сводятся к несогласию с размером выплаченной ему работодателем при увольнении суммы окончательного расчета. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.
Требование о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение ущерба, взысканных по решению суда от 09.07.2010, не подлежат удовлетворению также и ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал причинение ему материального ущерба ответчиком, оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба не имеется.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение решения суда в части предоставления ему дополнительных часов отдыха работодателем. Вместе с тем, этот довод опровергается письменными материалами, из которых следует, что часы дополнительного отдыха были компенсированы Суворову С.А. в денежной форме в связи с его увольнением. Порядок увольнения признан правомерным.
Исходя из того, что истцом не представлены фактические доказательства, которые свидетельствуют о нарушениях ОСП по Дзержинскому району г. Перми требований законодательства, отсутствия вины ответчика в причинении убытков и морального вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является и то, что требования Суворовым С.А. предъявлены к ОСП по Дзержинскому району г. Перми - структурному подразделению территориального органа федеральной службы судебных приставов - Управления службы судебных приставов по Пермскому края (л.д. 26-34). Районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 1069 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. ОСП по Дзержинскому району г. Перми, Управление службы судебных приставов по Пермскому края не выступают от имени казны РФ и при предъявлении подобных требований не являются надлежащими ответчиками по делу.
На замену ненадлежащего ответчика истец не согласен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 56 оборот). В связи с чем, дело в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрено по предъявленному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Суворова С.А. к Отделу по Дзержинскому району г Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба в сумме ... рубля ... коп. и возмещении ущерба в сумме ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья