Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 января 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
в присутствии истца Есиной И.Б., представителя ответчика Симаковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Есиной И.Б. к Юр. лицо 1 об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Есина И.Б. обратилась в суд с иском к Юр. лицо 1 об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ст. 81 ТК на п. 1. ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего месячного заработка за работу 01.04.2010 из расчета действующей тарифной ставки, дополнительного выходного пособия в размере ... рублей, индексировании заработную плату за период с октября 2009 года по март 2010 года? оплате пройденной истцом технической учебы в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и за март 2010 года, взыскании премии с кодом 267 за апрель- октябрь и декабрь 2009 года, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за ноябрь 2009 года, премии с кодом 011 в декабре 2009 года, возложении обязанности произвести все выплаты, учитывая сумму заработной платы, проиндексированной на 3,9%, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, из которых ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за составление дополнительного искового заявления (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 126-129 т.2, а также поступивших в судебном заседании 26.01.2011).
Исковые требования мотивированы тем, что Есина И.Б. работала в ФПД проводником пассажирского вагона 4 разряда. 31.03.2010 она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности и штата работников. Последним днем работы должно было быть 31.03.2010, однако, Есина И.Б. была уволена 01.04.2010, расчет за работу в этот день не произведен. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как ФПД как филиал Юр. лицо 1 прекратила свою хозяйственную деятельность, поэтому она подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей подлежало выплате дополнительное выходное пособие в соответствии Коллективным договором Юр. лицо 1 так как она отработала на предприятиях железнодорожного транспорта более 15 лет и при увольнении ей не предложили во вновь созданном дочернем предприятии ФПК равноценное рабочее место. После увольнения ей не была произведена индексация заработной платы за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, а также индексация выплат, связанных с увольнением: компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании, в то время как работники Юр. лицо 1 такую индексацию получили. В соответствии с п.4.3.5 коллективного договора Юр. лицо 1 работодатель должен проводить с работниками техническую учебу в рабочее время с сохранением за ними установленного размера заработной платы. Однако, почти вся учеба проводилась в нерабочее время, должна была оплачиваться из расчета часовой тарифной ставки за каждый день обучения. В период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, в феврале 2010 года Есина И.Б. посещала учебу в нерабочее время, оплату за посещение которой не произведена по настоящее время. Истец работала в бригаде №4, между бригадами проводились соревнования, четвертая бригада занимала первые места в январе, марте 2010 года, за что истец получала премии с кодом 267. В период с апреля по октябрь, в декабре 2009 года также занимались первые места, однако, премия за указанные периоды не выплачена. Полагает, что работодателем была неверно просчитана заработная плата за ноябрь 2009 года в сторону ее занижения, в связи с чем пре6мия с кодом 011 за декабрь 2009 год также занижена. В связи с нарушением трудовых прав истец испытала нравственные страдания, поэтому просит взыскать с Юр. лицо 1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец Есина И.Б. на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Симакова Е.Н. в судебном заседании не возражает против заявленных требований в части изменения формулировки основания увольнения, с иными требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 13-19 т.1, л.д. 108-116 т.2). Полагает, что по требованиям о взыскании сумм премий за получение первых мест в межбригадных соревнованиях, об оплате времени технической учебы, перерасчете заработной платы за ноябрь 2009 года и премии за указанный период с кодом 011, оплате дня 01.04.2011, индексации всех вышеперечисленных выплат истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Есиной И.Б. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384 утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте, в соответствии с которой реформирование железнодорожного транспорта проводится в три этапа: первый этап - 2001 - 2002 годы; второй этап - 2003 - 2005 годы; третий этап - 2006 - 2010 годы.
Первый этап реформирования железнодорожного транспорта включает в себя разделение на железнодорожном транспорте функций государственного регулирования и хозяйственного управления, создание Юр. лицо 1 Второй этап реформирования железнодорожного транспорта включает в себя создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения Юр. лицо 1 осуществляющие отдельные виды деятельности на железнодорожном транспорте (отдельные специализированные грузовые перевозки, перевозки пассажиров в пригородном сообщении, услуги по ремонту технических средств и производству запасных частей, услуги по производству средств железнодорожной автоматики и телемеханики, а также иные виды деятельности, не связанные с перевозками) путем учреждения дочерних акционерных обществ Юр. лицо 1 Основной задачей третьего этапа является создание дочернего акционерного общества Юр. лицо 1 – ФПК, осуществляющего деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании, на базе имущества Юр. лицо 1 которым в установленном порядке наделено самостоятельное структурное подразделение Юр. лицо 1 осуществляющее пассажирские перевозки в дальнем следовании.
В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 создано Юр. лицо 1
27.09.2003 в составе Юр. лицо 1 был создан филиал - ФПД. Основными целями деятельности филиала являлось организация коммерческих видов деятельности и технического развития в области пассажирских перевозок в дальнем следовании, организация ремонта и обновления пассажирских вагонов. В составе филиала ФПД осуществляло свою деятельность структурное подразделение - ФПД
03.12.2009 произведена государственная регистрация ФПК», в состав которой вошел Уральский филиал. 14.01.2010 утверждено положение о ФПД
Приказом президента Юр. лицо 1 № 255 от 31.12.2009 было предписано прекратить с 01.04.2010 хозяйственную деятельность филиала Юр. лицо 1 - ФПД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» и решением Совета директоров Юр. лицо 1 от 25.11.2009 о создании дочернего ОАО «ФПК».
Распоряжением № 32-р от 26.01.2010 и телеграммой от 16.02.2010 ФПД начальникам региональных дирекций по обслуживанию пассажиров предписано исключить штатные расписания структурных подразделений с 31.03.2010.
31.03.2010 в связи с ликвидацией ФПД были уволены: по п.5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ФПК 976 работников, по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию - 13 работников, по п.2 ст.77 ТК в связи с сокращением штата - 35 работников.
Есина И.Б. работала в ФПД Юр. лицо 1 проводником пассажирского вагона 4 разряда (дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2006 к трудовому договору № 761 от 30.06.2006). Приказом № 677 ЛВЧДК/лс от 31.03.2010 Есина И.Б. была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Поскольку увольнение истца состоялось в связи с прекращением деятельности филиала Юр. лицо 1» - ФПД, Пассажирское ФПД находилось в другой местности, нежели Юр. лицо 1 то Есина И.Б. подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Требование истца об изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. В том числе коллективными договорами и соглашениями могут устанавливаться системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (ст.ст.9, 35 ТК РФ).
Подпунктом «в» п. 4.1.5 Коллективного договора Юр. лицо 1 на 2008-2010 годы при увольнении работника по п.1 или п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, проработавшего в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценное рабочее место, предусмотрена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ по 2300 руб. за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год.
Судом установлено, что 09.02.2010, 30.03.2010 Есиной И.Б. была предложена работа проводника пассажирского вагона 4 разряда с часовой тарифной ставкой 57 рублей 68 копеек в ФПД от которой она отказалась. При рассмотрении дела Есина И.Б. утверждала, что предлагаемая ей работа не являлась для нее равноценным рабочим местом, так как ей была предложена только оплата труда по тарифу и она была поставлена в известность о том, что фирменный поезд «Кама» сообщением Пермь-Москва будет выведен из обслуживания Уральского филиала, а проводники ФПД будут переведены на обслуживание другого поезда северного направления, движение с иным графиком работы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы, условие об обязательном социальном страховании.
В Юр. лицо 1 истец имела оплату труда по часовой тарифной ставке проводника пассажирского вагона 4 разряда - .... Во вновь созданном дочернем акционерном обществе ФПК ей была предложена та же должность проводника пассажирского вагона 4 разряда, с оплатой по той же часовой тарифной ставке – ... (л.д. 110, 111 т.1). Из расчетных листов Есиной И.Б. следует, что она имела в Юр. лицо 1 доплаты за совмещение, за работу в ночное время, за классность, разъездной характер работы, региональные компенсационные надбавки, премии, районный коэффициент. Доплаты за совмещение, за работу в ночное время, за разъездной характер работы, районный коэффициент предусмотрены ст.ст. 151, 154, 148, 168.1 ТК РФ и являлись обязательными для выплаты в ФПК в силу действующего трудового законодательства. Региональные компенсационные надбавки, премии, доплата за классность предусмотрены в ФПК Коллективным договором, Положением о премировании и Распоряжением об установлении региональных компенсационных выплат. Таким образом, системы оплаты труда проводников пассажирских вагонов в Юр. лицо 1 и в ФПК являются равноценными.
У истца сохранялось также рабочее место – резерв проводников пассажирских вагонов ФПД, разъездной характер работы, обязательное социальное страхование.
На момент увольнения из Юр. лицо 1 Есиной И.Б. предлагалась работа на том же фирменном поезде «Кама» № 17/18 сообщением Пермь-Москва. Изменение движения данного поезда произошло лишь с 01.06.2010.
Трудовым договором, заключенным между Есиной И.Б. и Юр. лицо 1 не было предусмотрено в качестве обязательного условия – выполнение работы на конкретном фирменном поезде, поэтому работодатель вправе был задействовать ее на обслуживании любого другого поезда в любом направлении движения.
На основании изложенного, суд считает, что истцу было предложено до увольнения из Юр. лицо 1 равноценное рабочее место в ФПК поскольку она отказалась от данного предложения, то в силу п. 4.1.5 Коллективного договора Юр. лицо 1 она потеряла право на получение дополнительного выходного пособия, поэтому ее требование о взыскании с Юр. лицо 1 дополнительного выходного пособия удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.9 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 3.2.2 Коллективного договора Юр. лицо 1 на 2008 – 2010 годы предусмотрена индексация ежеквартально заработной платы работников на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги во втором месяце квартала, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением от 27.02.2010 к Коллективному договору Юр. лицо 1 на 2008-2010 г.г. изменен срок индексации заработной платы работников за 4 квартал 2009 года, предусмотренный п.п. 3.2.2 Договора: определено - произвести индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года одновременно во втором квартале 2010 года на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги.
Распоряжением президента Юр. лицо 1 от 30.04.2010 № 956р «Об индексации заработной платы работников Юр. лицо 1 решено индексировать с 01.05.2010 заработную плату работников Юр. лицо 1 на 3,9% на основании данных о росте цен на потребительские товары и услуги в 1 квартале 2010 года и в 4 квартале 2009 года.
Представитель ответчика считает, что данное распоряжение действовало лишь в отношении работников, у которых трудовой договор с Юр. лицо 1 продолжал действовать, поскольку истец была уволена по состоянию на 01.05.2010, то она не имеет права на индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, за апрель 2010 года.
Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, так как подобное толкование вышеуказанного распоряжения приводит к тому, что работники, отработавшие один и тот же период времени на одном предприятии, получат разную заработную плату. Истица была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала, на момент ее увольнения, действие п. 3.2.2 Коллективного договора было приостановлено, после ее увольнения работодатель возобновил индексацию заработной платы, в том числе и за тот период, который она отработала у данного работодателя, поэтому она наравне с работниками Юр. лицо 1 имеет право на получение индексации заработной платы за тот период, который отработала – 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, а также имеет право на индексацию выплат, связанных с ее увольнением (компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и единовременного вознаграждения за преданность компании), поскольку они входят в систему оплаты труда.
Коллективным договором Юр. лицо 1 на 2008-2010 годы не определен порядок индексации компенсационных выплат, исчисляемых исходя из среднего заработка работника, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В соответствии с п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Процент индексации за период с 01.03.2010 по 01.03.2010 составил 3,9% согласно распоряжению от 30.04.2010 № 956р. Согласно произведенному судом расчету размер индексации составляет ..., включает в себя индексацию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, единовременного вознаграждения за преданность компании. Работодателем расчет индексации не представлен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодатель неправильно определил основание увольнения истицы, необоснованно не выплатил ей индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, не произвел индексацию компенсационных выплат, связанных с увольнением, то истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Денежную сумму в размере ... руб. суд считает суммой компенсации соразмерной объему нарушенных трудовых прав истца, так как ею не представлено каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нарушением ее трудовых прав.
Относительно иных требований Есиной И.Б., то в данном случае они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
В силу ст. 199 ГК РФ, регулирующей общие положения об исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Со слов Есиной И.Б., на дату увольнения у нее на руках имелись все расчетные листки, в которых подробно указывались все виды выплат, таким образом, о том, что какие-либо выплаты не производятся либо производятся в меньшем размере, истец могла знать при получении расчетных листков. То обстоятельство, что она с ее слов, не обращала внимание на приведенные в расчетных листках коды, размер выплат ранее, значения в данном случае для течения срока давности не имеет. С приказом от 31.03.2010, содержащим размер подлежащих выплат, Есина И.Б. была также ознакомлена в день увольнения.
С требованиями об оплате пройденной истцом технической учебы в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и за март 2010 года, взыскании премии с кодом 267 за апрель- октябрь и декабрь 2009 года, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за ноябрь 2009 года, премии с кодом 011 в декабре 2009 года, возложении обязанности произвести все выплаты, учитывая сумму заработной платы, проиндексированной на 3,9%, Есина И.Б. обратилась лишь 27.10.2010, то есть спустя шесть месяцев. Уважительных причин, по которым возможно было бы восстановить пропущенный Есиной И.Б. срок, суд не усматривает.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Есиной И.Б. также следует отказать. В качестве судебных расходов ею заявлены расходы на представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, истцом представлена копия расписки на ... рублей, уплаченных за составление исполнителями коллективной претензии. Вместе с тем, сам текст претензии не представлен, кроме того, составление претензии в данном случае обязательным не является. Расписка подписана шестью лицами, в том числе Есиной И.Б., составлена так, что из нее невозможно сделать вывод о факте несения истцом расходов в размере ... рублей. Что касается ... рублей, понесенных истцом за составление дополнительного искового заявления, то в удовлетворении всех указанных в нем дополнительно требованиям к ранее заявленным судом отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с требований имущественного характера, а также с требований неимущественного характера. В данном случае размер государственной пошлины составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Есиной И.Б. удовлетворить частично: возложить на Юр. лицо 1 обязанность по изменению Есиной И.Б. формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с Юр. лицо 1 ... индексации, ... рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...