Иск о взыскании задолженности по кредитному договору (2-1064/2011)

Дело № 2-1064-2011

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя ответчика по устному ходатайству Минсадыровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Окуневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Окунева А.В. к ОАО «...» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, уменьшении размера неустойки и штрафов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ОАО «...» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Окуневу А.В. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2007 г. в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.07.2007 г. заключил с Окуневым А.В. Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты в офертно-акцептной форме. Данному соглашению присвоен номер №. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, открытия и кредитования счета по Потребительской карте (далее – Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 19, 9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что следует из выписки по счету. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Пунктами 7.1-7.8 общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 50 % годовых от суммы неисполненного обязательства; каждый раз при возникновении задолженности начисляется штраф в размере ... рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Задолженность ответчика на момент обращения составляет ... рублей и включает в себя просроченный основной долг в размере ... рублей, комиссию за обслуживание счета ... рублей. В связи с указанным, а также на основании положений правовых норм п.1 ст. 160, п.2, п.3 ст. 434, п.3 ст. 428, ст.307-328, ст. 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Окунев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями (л.д.32-34) к ОАО «...» о: признании недействительным п.2.3 Соглашения об обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета; применении последствий недействительности п.2.3 Соглашения, обязав ОАО «...» признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору денежные средства в сумме ... рублей, необоснованно списанных в счет комиссий за обслуживание счета; уменьшении размера неустойки и штрафов на основании ст.779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством предоставления заемщиком встречного предоставления в виде процентов по кредиту. Указанные действия банка недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку они не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают позитивный результат, не связанный с получением потребительского кредита.

Истец в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены отзывы на встречное исковое заявление, с которым Банк не согласен. В отзывах указано, что в связи с надлежащим исполнением условий кредитного договора от 17.12.2006 года банк предложил ответчику заключить новое кредитное соглашение. При получении такого предложения каждый его получатель самостоятельно решает о его принятии либо отказе от него. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного предложения. Ответчик акцептовал предложение банка, активировав карту, чем подтвердил свое согласие, что обслуживание карты осуществляется Банком в соответствии с Общими условиями и Тарифами. По мнению Банка ссылка на закон «О защите прав потребителей» является неверной, поскольку противоречит сути понятия «услуга» и целям указанного закона, т.к.: во-первых, при потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления денежных средств, а в результате их использования. Получение денежных средств создает лишь предпосылку для удовлетворения потребностей. К данному виду действий банка неприменимо понятие безопасности для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, что является целью закона «О защите прав потребителей». Во-вторых: гражданское законодательство не рассматривает действия, связанные с выдачей кредита, как услуги. Во исполнение условий заключенного договора банком для ответчика был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица, назначение которого - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ведение такого счета является платным. Счет потребительской карты ответчик неоднократно использовал, осуществляя оплату товаров и услуг. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Полагает, что требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как Окунев А.В. не представил доказательств его причинения. Заявлено о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, который, по мнению истца, истек 16.07.2008 года и 16.07.2010 года соответственно.

Ответчик Окунев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по устному ходатайству Минсадырова В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В материалы гражданского дела представлено заключение (л.д.59-61), в котором указано, что договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выдается банковская карта. Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств. В общих условиях указано взимание банком ежегодной комиссии за обслуживание счета потребительской карты (п.3.2), одновременно (п.2.3) предусмотрено ежемесячное взимание комиссии в соответствии с тарифами. Данное условие (п.2.3) противоречит требованиям п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», предусматривающей запрет приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования законны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

17.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей (заявление Окунева А.В. на предоставление кредита, т.1 л.д.15, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, л.д.16, оборот). Данные обязательства между сторонами прекращены в связи с исполнением (признается истцом и ответчиком). При получении кредитных средств по указанному обязательству Окуневу А.В. одновременно вручена потребительская карта с возможностью ее активации через 4 месяца путем звонка по телефону (текст встречного искового заявления).

Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты (далее - Общие условия, т.1 л.д.17-19) стороны заключают Соглашение о потребительской карте одним из предусмотренных Общими условиями способов (п.1.4), в частности, посредством акцепта клиентом кредитного предложения Банка. В этом случае Соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее 6 рабочих дней со дня активации карты. В п.4. Общих условий указано, что датой предоставления кредита является списание суммы кредита со счета потребительской карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной соглашением о Потребительской карте, указанной в кредитном предложении. Клиент в течение Платежного периода обязан погашать Минимальные платежи, начисленные на дату Платежного периода, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную тарифами банка. Общими положениями предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о потребительской карте (п.7) – при нарушении срока возврата клиент уплачивает пени; за образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере ... рублей. В соответствии с п.2.3 Общих условий за обслуживание счета кредитной карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами. Согласно п.3.2 за обслуживание потребительской карты Банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с Тарифами. По счету потребительской карты проводятся следующие операции (п.2.4): расходные операции с использованием потребительской карты, операции по внесению денежных средств наличным либо безналичным путем, списание банком денежных средств в счет погашения задолженности, комиссий и других платежей.

Своим правом на активацию карты Окунев А.В. воспользовался, с 20.07.2007 года осуществляет операции по карте (т.1 л.д.7, 8, выписка по счету); операции по карте проводит в полном объеме – взятие и внесение денежных средств на карту, осуществление расчетов с помощью карты. Банком установлен лимит овердрафта в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Согласно представленному расчету задолженность ответчика на день предъявления иска составляет ... рублей, в состав которой входит просроченный основной долг в размере ..., рублей, комиссия за обслуживание счета в размере ... рублей.

Из вышеизложенного следует, что посредством акцептования оферты Банка ответчиком Окуневым А.В. путем активации кредитной карты между сторонами 16.07.2007 года был заключен договор о кредитовании потребительской карты. Заключение данного договора сторонами признается и не оспаривается, истцом по встречному иску оспариваются лишь отдельное положение данного договора, изложенное в п.2.3 Соглашения о кредитовании, которое с момента заключения договора стало являться его неотъемлемой частью.

В качестве основания для признания п.2.3 Соглашения о кредитовании недействительным Окунев А.В. указывает следующее: 1) отсутствие информации о взимании данного вида комиссии при заключении договора; 2) несоответствие данного вида комиссии закону, поскольку ведение счета банковской карты является обязанностью Банка и должно осуществляться за его счет. При этом позиция истца по встречному иску при этом основана на том, что между сторонами заключен исключительно кредитный договор, поскольку заключение договора банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм п.1, п.2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п.1, п.2 ст.850 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску, поскольку из анализа содержания заключенного договора, фактических взаимоотношений сторон следует, что правоотношения сторон осуществлялись в рамках смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК), который объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора. Соответственно, к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК). Это обусловлено объемом прав владельца карты (п.2.4 Общих условий кредитования (т.1 л.д.17, оборот): возможность внесения собственных средств в любом количестве, а не только в размере предоставленного кредита, использование карты для оплаты услуг и товаров; фактическим использованием карты для оплаты приобретаемых товаров (выписки по счету, т.1 л.д.7-13). В связи с этим у суда отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон, как исключительно кредитных обязательств. Договор же банковского счета в силу вышеуказанных правовых норм является платной услугой. Из Общих условий кредитования следует, что комиссии банком взимаются в соответствии с Тарифами (т.2 л.д.6-14). В п.1.3 Тарифов предусмотрены выпуск и обслуживание стандартной потребительской карты, а также обслуживание счета потребительской карты. Пунктом 1.3.1.1 предусмотрено взимание комиссии за годовое обслуживание Потребительской карты; при этом данная комиссия, как указано в Тарифах, включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, внесение денежных средств на счет потребительской карты, предоставление средств доступа к Интернет Банку «...». Взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты предусмотрено п.1.3.1.7 Тарифов в размере 1,99 % от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно. Из вышеуказанного следует, что комиссия за годовое обслуживание карты и комиссия за ведение счета потребительской карты являются разными видами комиссий, взимаемых за разный объем банковских услуг, имеющих различную потребительскую ценность. Суд не дает оценки законности взимания ежегодной комиссии, поскольку уплата данного вида комиссии ответчиком не оспорена; взимание же комиссии за ведение счета банковской карты является законным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из анализа содержания п.1 ст.12 Закона следует, что требование потребителя о получении информации об услуге должно быть заявлено при получении услуги и заключении соответствующего договора; должно выполняться исполнителем услуги незамедлительно. Истцом заявлено о недействительности отдельного пункта договора (п.2.3 Соглашения), о содержании которого он не знал, при этом знание иных условий договора истцом по встречному иску не оспаривается, пользование услугой более, чем в течение 2-х лет, подтверждено материалами дела, доказательств невозможности получения информации об услуге в разумные сроки, если таковое имело место быть, истцом по встречному иску не представлено. При данных обстоятельствах в качестве безусловного основания для удовлетворения встречного иска судом не может являться непредставление информации об отдельном условии заключенного договора.

Банком заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительным п.2.3 Соглашения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом по встречному иску заявлено требование о недействительности пункта 2.3 Соглашения по основаниям ничтожности. Следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты начала исполнения сделки. Первое предоставление денежных средств, согласно представленным документам, во исполнение условий заключенного договора осуществлено 20.07.2007 года (выписка по счету). Суд считает, что с момента первого предоставления денежных средств началось исполнение договора, поэтому срок исковой давности начинает течь с 21.07.2007 года и заканчивается 21.07.2010 года. Встречное исковое заявление подано 21.09.2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности на 2 месяца. Оснований уважительности пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в признании недействительным п.2.3 Соглашения, постольку не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вреда, так как данные требования истцом основаны на незаконности действий банка. Требования о возмещении морального вреда Окуневым А.В. обусловлены не только нарушением прав потребителя, но и испытанием нравственных страданий из-за наличия постоянной задолженности, т.е. обусловлены имущественными нарушениями, что также исключает возможность возмещения морального вреда.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом по встречному иску заявлено об уменьшении штрафных санкций в виде неустойки и штрафов. Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности Окунева А.В. поскольку: во-первых, в предмет первоначально заявленных исковых требований взыскание задолженности по штрафным санкциям не включено; во-вторых, ранее предъявленные к оплате санкции ответчиком были оплачены, что означает его согласие с размером санкций; в-третьих, ответчиком по первоначальному иску не указано, в чем состоит несоразмерность денежных сумм, уплаченных ранее во исполнение обязательств в качестве штрафных санкций.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, постольку требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что расчет первоначально заявленных требования ответчиком признается, не оспаривается, встречные исковые требования по существу были направлены на исключение отдельных составляющих из суммы первоначального иска без оспаривания их расчета.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Факт несения им судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст., ст., 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «...» к Окуневу А.В..

Взыскать с Окунева А.В. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2007 года в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.

Окуневу А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «...» о:

- признании недействительным п.2.3 Соглашения об обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской карты;

- применении последствий недействительности пункта 2.3 Соглашения, обязав ОАО «...» признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору денежные средства в сумме ... рублей, необоснованно списанных в счет комиссий за обслуживания счета потребительской карты;

- уменьшении размера неустойки и штрафов,

- взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова