Дело № 2-1771-2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Цыбак Н.Р., представителя истца по ордеру Андроновой О.В., представителя ответчика ООО «...» по доверенности Копыловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбак Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права требования на квартиру,
установил:
Цыбак Н.Р. обратился с иском к ООО «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании права требования квартиры № по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... Исковые требования мотивирует тем, что 31.01.2011 года заключил с ООО «...» (застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства дома предоставить в собственность истца квартиру №. 22.02.2011 года договор сдан сторонами в Управление Росреестра по ПК для регистрации. 01.03.2011 года регистрация договора органом по регистрации прав приостановлена по причине отсутствия достаточных сведений о правах застройщика на отчуждение права требования данной квартиры. Полагает, что право требования приобрел в установленном законом порядке, при совершении договора был ознакомлен с документами, подтверждающими наличие достаточных полномочий у ООО «...» на спорную квартиру. Данное право принадлежало ООО «...» на основании ряда совершенных последовательно сделок. Факт исполнения финансовых обязательств сторонами сделок подтвержден документально. Данные договоры являются действительными, не оспорены, более того, истек срок исковой давности для обращения с соответствующим иском в суд.
В судебном заседании истец Цыбак Н.Р. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что квартира находится в его владении, истец производит в ней ремонт.
Представитель истца по ордеру Андронова О.В. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указывая, что обращение в суд связано с действиями Управления Росреестра по ПК, которое приостановило регистрацию договора долевого участия, заключенного истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры, фактически подвергая сомнению принадлежность права требования спорной квартиры истцу.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Копылова Т.А. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик – Управление Росреестра по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в ЕГРП записи о праве на спорную квартиру отсутствуют. 22.02.2011 года за регистрацией договора № долевого участия в строительстве от 31.01.2011 года обратились Цыбак Н.Р. и ООО «...». В настоящее время регистрация договора приостановлена. Управление полагает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, т.к. не нарушало прав и законных интересов истца, не является стороной спорных материальных правоотношений, не имеет правовой и материальной заинтересованности в исходе дела. В связи с указанным просит в удовлетворении требований к Управлению отказать.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Перми, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «...» законны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ПК суд считает необходимым отказать.
Согласно абз.1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Судом установлено следующее.
20.06.2002 года между ЗАО «...» и ООО «...» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № (т.2 гр.дела № л.д. 83-87) в соответствии с которым ЗАО «...» взяло на себя обязательство построить жилой дом ... и передать в собственность ООО «...» квартиру № в строящемся доме.
20.06.2002 года ООО «...» принадлежащее ему по вышеуказанному договору право требования по договору цессии (т.2 гр.дела № л.д. 88) передало ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Обязательства сторон по вышеуказанным договорам в части оплаты права требования квартиры выполнены в полном объеме (т.2 гр.дела № л.д. 89-99).
12.09.2003 года Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми (л. 150-152 гр.дела №, т.2) за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право требования квартиры № в доме ... (с размером долей в праве 1/3 за каждым).
19.07.2005 года право требования квартиры ... по договору цессии ФИО4 и ФИО5 (цедент) передано ООО «...» (цессионарий). В тексте договора (п.1.1) указано, что цеденту право требования данной квартиры принадлежит на основании договора уступки права требования от 11.05.2004 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО6, а также договора цессии от 29.03.2005 г., совершенного между ФИО6 и ФИО5, ФИО4.
27.12.2006 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № (л.д.13-15), по которому ООО «...» уступило ООО «...» права требования передачи в собственность 69 квартир в жилом доме ..., возникших из договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 (л.д.16-26) в числе приобретенных прав указано, в том числе, право требования в отношении ... квартиры №, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 19.07.2005 года, заключенного между ООО «...» и ФИО5 и ФИО4. Согласно справке №, выданной 27.02.2007 года, руководителем и гл.бухгалтером ООО «...» (л.д.29) обязательства ООО «...» в части оплаты уступки права требования квартиры № выполнены в полном объеме.
31.01.2011 года между ООО «...» (застройщик, ответчик) и Цыбак Н.Р. (участник долевого строительства, истец) совершен договор № участия в долевом строительстве (л.д.5-10), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № в строящемся доме. Участник долевого строительства принял на себя обязанность по оплате стоимости строительства квартиры в размере ... рублей (п.2.1 договора).
01.03.2011 года Управление Росреестра по ПК приостановило государственную регистрацию договора № участия в долевом строительстве от 31.01.2011 года (л.д.11), указав в качестве причин приостановления отсутствие документов, подтверждающих переход права требования квартиры ... от ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «...»
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Из представленных документов суд считает возможным установить, что в результате последовательно заключенных договоров цессии, повлекших перемену лиц в обязательстве, стороной договора долевого участия от 20.06.2002 года первоначально заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» стало ООО «...». Это следует из представленных документов, перечисленных в установочной части решения суда, в том числе указания в договоре цессии, заключенного 19.07.2005 года между ФИО4, ФИО5 (цедент) и ООО «...» (цессионарий) о принадлежности права требования цеденту на основании договора уступки права требования от 11.05.2004 года, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, а также договора цессии от 29.03.2005 г., совершенного между ФИО6 и ФИО5, ФИО4.
На данные сделки, как заключенные до введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее закон «О долевом участии в строительстве …»), его положения, в том числе требование об обязательной государственной регистрации, не распространялись. Из этого следует вывод о том, что сделки, в результате совершения которых ООО «...» приобрело право требования спорной квартиры, были заключены в момент совершения (подписания). Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ни одна сделка, входящая в юридический состав приобретения права требования спорной квартиры ООО «...», не оспорена и недействительной не признана. При этом суд учитывает, что сроки исковой давности по оспариванию сделок, на основании которых ООО «ПермгражданСтрой» приобрело право требования спорной квартиры, исчисляемых в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ по основаниям недействительности, о применении которых заявлено как истцом, так и ООО «...», истекли.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что ООО «...» на основании договора долевого участия от 20.06.2002 года стало принадлежать право требования к ЗАО «...», являющегося первоначальным застройщиком жилого дома ..., передачи квартиры ... в собственность по окончании строительства дома. В последующее время разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «...» (разрешение на строительство № от 23.09.2008 г., разрешение на строительство № от 18.10.2010 года), земельный участок ... приобретен ООО «...» в собственность (договор купли-продажи от 27.01.2007 года). Из этого суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо приобрело статус застройщика жилого дома ... В силу норм ст.413 ГК РФ.
В связи с указанным договор долевого участия от 31.01.2011 года, заключенный истцом Цыбак Н.Р. с ООО «...», является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, на которую в настоящее время распространяются правовые нормы закона «О долевом участии в строительстве…». Поэтому данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным установить принадлежность права требования спорной квартиры Цыбак Н.Р. на основании договора № участия в долевом строительстве от 31.01.2011 года, заключенного с ООО «...», и принять признание иска представителем ООО «...», имеющим соответствующие полномочия в доверенности, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Признание принадлежности права требования спорной квартиру истцу должно являться обстоятельством, исключающим необходимость представления документов, указанных государственным регистратором в приостановлении регистрации № от 01.03.2011 года.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по ПК, поскольку: во-первых, к данному ответчику не заявлено конкретных требований; во-вторых, он не имеет какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора; в-третьих, осуществляя функции по государственной регистрации прав в рамках формализованной процедуры проведения правовой экспертизы, установленной законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовало законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Цыбак Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «...».
Признать за Цыбак Н.Р. право требования квартиры № по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова