Дело № 2-4/2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
секретаря Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Стороженко И.В., представителя ответчика Демидова С.П. по доверенности Воронкова И.А., представителя ответчика ТУ Росимущества по Удмуртской республике по доверенности Соколова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурова И.В. к Богданову С.П., Демидову А.В., ТУ Росимущества по Удмуртской республике о взыскании денежных средств, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обращении взыскания на автомобиль,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Богданова С.П. суммы займа в размере ... рублей, обращении взыскания на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей. В процессе рассмотрения дела истец в качестве соответчиков привлек Демидова А.В., Максимова Э.В.; в порядке ст. 10 ГК РФ как заключенный с целью причинить вред законным интересам истца; 4) истребовать из чужого незаконного владения Максимова Э.В. автомобиль ..., передав автомобиль истцу для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Определением суда от 18.04.2011 года произведена замена ответчика Максимова Э.В. в связи с его смертью на правопреемника – Территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике (т.2 л.д.91).
Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2008г. между истцом и Богдановым С.П. заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей сроком на 1 год. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств 10.06.2008г. между ними был заключен договор залога спорного автомобиля. В указанный договором займа срок денежные средства возвращены истцу не были, на его требования о возврате денежных средств либо передаче заложенного транспортного средства для последующего обращения взыскания Богданов никак не реагировал. В связи с этим истцом, в соответствии с условиями договора о залоге (п.4.6, 5.5), предъявлено 10.07.2009 г. Богданову С.П. требование о предоставлении доступа к предмету залога. Данное требование ответчиком выполнено не было. Несмотря на наличие обременения автомобиля в виде залога, ответчик Богданов распорядился имуществом, находившимся в залоге у истца, путем заключения 10.06.2008 г. договора купли-продажи с Демидовым А.В.. Данный договор является ничтожным в силу норм ст. 346, 168 ГК РФ, поскольку ответчик в силу залога не имел полномочий распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. В последующее время, 24.09.2010 года, спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчиком Демидовым А.В. отчужден в пользу Максимова Э.В.. Указанный договор купли-продажи также является ничтожным, в силу норм ст. 353 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Стороженко И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Демидов А.В. и Богданов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Демидова А.В. – Воронков И.А. возражает против удовлетворения требований о признании сделок недействительными, так как закон в случае нарушения прав залогодержателя предусматривает специальное последствие – требовать обращения взыскания на заложенное по договору имущество.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Удмуртской республике по доверенности Соколов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве указано, что в порядке наследования к РФ в силу ст.1151 ГК РФ переходит только выморочное имущество. Сведения о наличии выморочного имущества, оставшегося после смерти Максимова Э.В. от нотариусов в управление не поступали. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. постановлением Совмина от 29.06.1984 г. № 683 (Дпалее – Положение об учете имущества) и письмом ФНС РФ от 04.12.2008 г. № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество получают налоговые органы, которые в последующее время передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. Из этого следует, что ТУ Росимущества может выступать в суде в качестве ответчика только в случае, если спор касается объекта федерального имущества либо принятия выморочного имущества. РФ в наследство после смерти Максимова Э.В. не вступала, свидетельство о праве на наследство в установленном порядке ни принимала. Кроме того, автомобиль в фактическом владения ТУ не находился и не находится, информацией о его месте нахождения ТУ не располагает. В связи с указанным истец не может обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо - Белоногов А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено следующее.
10.06.2008 г. между Вешкуровым И.В. (истец, займодавец), с одной стороны и Богдановым С.П. (заемщик, ответчик) с другой стороны, заключен договор займа денег (т.1 л.д.6), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика ... рублей (п.1.1 договора), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа по истечении года со дня заключения договора (п.2.1 договора). В тексте договоре имеется расписка заемщика о получении денежных средств в полном объеме.
В тот же день, 10.06.2008 года в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору, сторонами Вешкуровым И.В. (залогодержатель) и Богдановым С.П. (залогодатель) заключен договора залога (т.1 л.д.7, 8). Предметом залогового обязательства является автомобиль ...; залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере ... рублей (п.2 договора). Условиями договора предусмотрено оставление предмета залога у залогодателя; право залогодателя по распоряжению предметом залога ограничено необходимостью получения согласия залогодержателя на совершение сделок (п.3 договора). В соответствии с п.п.5 п.5 договора залога в случае нарушения обязательств по договору займа залогодержатель вправе заявить залогодателю о передаче автомобиля в свое владение, в том числе для обеспечения возможности его принудительной реализации. С данного момента договор считается измененным в соответствующей части и признается залогом с передачей автомобиля залогодержателю.
15.06.2009 года истец в адрес Богданова С.П. направил претензию по договору займа (т.1 л.д.15).
10.07.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (т.1 л.д.13) о незамедлительном предоставлении доступа к залоговому автомобилю.
20.07.2009 г. истец направил залогодателю Богданову С.П. заявление (т.1 л.д.11), в котором указал на неисполнение обязательств по договору займа, и, ссылаясь на условия договора о залоге, указал считать указанный договор измененным, а именно – договором залога с передачей автомобиля залогодержателю (заявление ответчиком получено); повторную претензию по договору займа о возврате полученных денежных средств (л.д.14).
01.09.2009 г. Вешкуров С.П. направил Богданову С.П. претензию (т.1 л.д.12) о необходимости выполнения обязательств по договору займа; указал, что, в случае невыполнения требований, обратится в суд (претензия ответчиком получена).
Все вышеуказанные документы, направленные в адрес ответчика Богданова С.П., последним получены, о чем имеется его подпись на указанных документах.
По данным МРЭО ГИБДД ГУВД по ПК по состоянию на 24.11.2009 г. спорный автомобиль ... зарегистрирован за Богдановым С.П. (т.1 л.д.20), поставлен под арест.
10.09.2009 г. между ФИО1, действующем на основании нотариально удостоверенной 06.08.2009 г. доверенности от имени Богданова С.П. (продавец), с одной стороны, и Демидовым А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.26), по условиям которого автомобиль ... по цене ... рублей продан в собственность покупателя. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи (т.1 л.д.27) передан покупателю, расчеты по договору сторонами осуществлены в полном объеме (т.1 л.д.87).
23.09.2009 г. Богданов С.П. распоряжением (т.1 л.д.25) отменил ранее выданную на имя ФИО1 доверенность по распоряжению автомобилем ...
30.09.2009 г. ФИО1 (доверенное лицо по вышеуказанной доверенности) умер (т.1 л.д.46, свидетельство о смерти №, выдано 30.09.2009 г. отделом ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми, т.1 л.д.64, запись акта о смерти).
17.11.2009 года определением суда (т.1 л.д.17) на спорный автомобиль наложен арест.
Судом по рассматриваемому делу назначалась судебно-техническая экспертиза документов (определение суда от 07.05.2010 г., т.1 л.д.108, 109).
Согласно заключению эксперта от 12.10.2010 г. (т.2 л.д.4-9) № решить поставленные судом вопросы о давности выполнения реквизитов в документах – договоре займа от 10.06.2008 г., договоре о залоге автомобиля от 10.06.2008 г., заявлении о передаче автомобиля по договору о залоге автомобиля от 20.07.2009 г., предсудебной претензии № от 01.09.2009 г., требований по договору о залоге автомобиля от 10.07.2009 г., повторной претензии от 10.07.2009 г., претензии по договору займа от 15.07.2009 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В заключении эксперта от 12.10.2010 г. № (т.2. л.д.12-21) указано: А) в договоре займа денег от 10.06.2008 г., в договоре о залоге автомобиля от 10.06.2008 г. подписи от имени Вешкурова И.В., подписи от имени Богданова С.П., записи в расписке в получении денег; в заявлении от 20.07.2009 г. о передаче автомобиля по договору о залоге от 10.06.2008 г. подпись от имени Богданова С.П. и запись «Богданов С.П.»; в требовании по договору о залоге автомобиля от 10.06.2008 г. подписи от имени Вешкурова И.В. и Богданова С.П. с записью о получении требования; в претензии от 15.06.2009 г. по договору займа денег от 10.06.2008 г. подпись от имени Богданова С.П., запись о получении повторной претензии; в предсудебной претензии № от 1.09.2009 по договору займа денег от 10.06.2008 г., записи о получении претензии выполнены поверх печатного текста и линий графления, т.е. вначале выполнялся печатный текст документов, линии графления, а затем указанные подписи и записи, выполненные красящим веществом синего цвета. Б) в заявлении от 20.07.2009 г. о передаче автомобиля по договору о залоге автомобиля от 10.06.2008 г. подпись от имени залогодержателя Вешкурова И.В. и запись «Вешкуров И.В.», нанесенные красящим веществом черного цвета, выполнены поверх линии графления печатного текста, то есть вначале выполнялась линия графления печатного документа, а затем указанные подпись и запись. В) установить последовательность нанесения линий графления, печатного текста и подписей от имени Вешкурова И.В., нанесенных красящим веществом черного цвета, расположенных в предсудебной претензии № от 01.09.2009 г. по договору займа денег от 10.06.2008 г., в претензии от 15.06.2009 г. по договору займа денег от 10.06.2008 г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
24.09.2010 г. Демидовым А.В. (продавец), с одной стороны и Максимовым Э.М. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д.31), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за цену ... рублей автомобиль. В договоре указано, что отчуждаемый автомобиль является предметом судебного спора, рассматриваемого Дзержинским районным судом г.Перми. Договор сторонами подписан, денежные средства покупателем получены, автомобиль передан продавцу.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Богдановым С.П. 10.06.2008 года заключен договор займа на сумму ... рублей; последовательность совершения текста и подписей сторон на договоре подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Получение денежных средств во исполнение условий договора займа подтверждает расписка заемщика о получении от займодавца (истца) денежных средств в указанном размере, выполненная после текста договора. Ответчиком Богдановым С.П. получение денежных средств по договору, как и сам договор, в течение всего периода рассмотрения дела оспорены не были. Подлинник расписки находится у истца и представлен в материалы дела. Доказательств возврата полученной денежной суммы по договору займа заемщиком не представлено. Поэтому денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Богданова С.П. в пользу истца.
В силу положений абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 10.09.2009 г. между Богдановым С.П. и Демидовым А.В. недействительным по тому основанию, что в нарушение условий договора и вышеуказанной правовой нормы данный договор заключен без предварительного согласия залогодержателя на его совершение.
Суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. В связи с этим в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.
В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.09.2010 г. автомобиля ..., совершенного между Демидовым А.В. и Максимовым Э.В., истец указывает два факта: отсутствие согласия залогодержателя на его отчуждение и совершение сделки в период нахождения автомобиля (предмета сделки) под арестом. Суд не находит оснований для признания договора от 24.09.2010 года недействительным по основанию отсутствия согласия залогодержателя на его отчуждение по причинам, изложенным ранее. Вместе с тем, данный договор подлежит признанию недействительным по второму основанию, заявленному истцом – отчуждению автомобиля в период действия принятых судом в интересах истца обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля.
В соответствии с п.4 ст.80 закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из изложенного следует, что в период действия обеспечительной меры в виде ареста распоряжение имуществом, в отношении которого приняты такие меры, не допускается.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу норм ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку рассматриваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиками в период действия обеспечительных мер, о чем они должны были знать при соблюдении необходимой степени разумности и осмотрительности, поскольку в тексте договора указано, что машина находится в споре, рассматриваемым Дзержинским районным судом г.Перми по иску Вешкурова И.В. (п.1.5 договора), в органах ГИБДД сведения об аресте имелись, данная сделка не соответствует закону и подлежит признанию недействительной. При этом суд считает необходимым указать, что сам факт информирования о наличии (отсутствии) ареста предмета договора не является значимым, поскольку с ним закон не связывает возможность наступления иных правовых последствий.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пунктов 1, 6, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа сторонами (заемщиком и займодавцем) обеспечены залогом спорного автомобиля путем заключения 10.06.2008 года соответствующего договора. Так как обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком не исполнены, их сумма оставляет ... рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ... рублей. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из содержания п. 6 договора залога, согласно которому продажная цена предмета залога устанавливается равной ... рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом договором залога, залогодателем Богдановым С.П. последовательно был отчужден в собственность Демидова А.В., Максимова Э.В. (правопреемник – ТУ Росимущества по Удмуртской республике).
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения залога. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года (п.1 по гражданским делам), в определении Конституционного суда РФ № 689-О-О от 16.07.2009 года.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на него.
В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302,305).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм, а также положений норм ст.301, 302, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что применение положений ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено и признается лицами, участвующими в деле, что автомобиль, залог которого обеспечивает исполнение заемного обязательства, во владении кого-либо из ответчиков не находится (его местонахождение на момент рассмотрения спора неизвестно); срок исполнения обязательства наступил. В связи с указанным требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат; может быть принято решение об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Доводы Территориального управления о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, а также доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство не могут быть приняты судом.
Согласно п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу абз. 2 п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из смысла выше приведенных норм следует, что выморочное имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства (п.1 ст.1114 ГК РФ), независимо от документального оформления соответствующих прав на наследственное имущество, поскольку отказ от наследства в данном случае не допускается. Такой запрет связан с обязательным характером наследования выморочного имущества, что предотвращает переход выморочного имущества в режим бесхозяйного. В связи с указанным отсутствие свидетельства о праве государства на наследство, соблюдение установленного порядка оформления прав и передачи документов Территориальному управлению для рассмотрения спора не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Богданова С.П. в пользу Вешкурова И.В. задолженность по договору займа от 10.06.2008 года в размере ... рублей.
Признать договор купли-продажи от 24.09.2010 г. автомобиля ..., совершенного между Демидовым А.В. и Максимовым Э.В.. недействительным.
Обратить взыскание на автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 10.09.2009 г. между Богдановым С.П. и Демидовым А.В., недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче автомобиля истцу отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова