Дело № 2-795/2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца на основании доверенности Багдерина О.П., ответчика Верзакова В.В,, третьего лица Верзаковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Т.М. к Верзакову В.В. о прекращении права совместной собственности на квартиру, установлении долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Смородина Т.М. в лице своего представителя - опекуна Махневой В.М.- обратилась с иском к Верзакову В.В. о прекращении совместной собственности на двухкомнатную квартиру ..., установлении на указанную квартиру долевой собственности, выделе в натуре ? доли Смородиной Т.М., передав в ее собственность комнату площадью 16, 9 кв.метров. В последующее время истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части выдела доли в натуре (л.д.42), указав на необходимость определения порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истца комнаты площадью 16, 9 кв.метров, в пользование ответчика – комнаты 12, 3 кв.метров.
Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора безвозмездной передачи квартир от 10.02.1994 года истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ... Кроме сторон судебного спора в квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоит также Верзакова С.И.. Квартиру Смородина Т.М. получила в 1980 году, постоянную прописку ответчику оформила в 1990 году для его трудоустройства. В 1994 году ответчик убедил ее приватизировать квартиру. В настоящее время истец является инвалидом 2 группы, над ней установлена опека, опекуном назначена сестра Махнева В.М.. Заболевание повлияло на психическое состояние истца, она не понимает значения своих действий и не может руководить ими. За Смородиной Т.М. требуется постоянный круглосуточный уход, в связи с чем человеку, ухаживающему за ней, необходимо место для постановки второй кровати. Наиболее подходящим местом является комната 16,9 кв.метров. В связи с указанным, а также на основании положений правовых норм ст., ст. 244, 252 ГК РФ истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением суда от 17.12.2010 года (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК (далее – Управление Росреестра по ПК), Министерство социального развития Пермского края по г.Перми; определением суда к 18.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена также Верзакова С.И. (л.д.28).
В судебное заседание законный представитель истца Махнева В.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при участии в судебном заседании (л.д.26, оборот) указывала, что предоставление в пользование большей комнаты в квартире необходимо для выделения места сиделке, которую они намерены пригласить для ухода за истцом. Поясняла, что истец в настоящее время в квартире не живет, ранее жила в комнате площадью 12 3 кв.метров.
Представитель истца по доверенности Багдерин О.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее при участии в судебном заседании указывал (л.д.46, оборот), что сложившийся порядок пользования квартирой не оспаривает, однако просит определить в пользование истца комнату 16, 9 кв.метров.
Ответчик Верзаков В.В. в судебном заседании против изменения режима общей собственности с совместной на долевую не возражал; исковые требования в части определения порядка пользования квартирой по заявленному варианту не признал. Указал, что с момента вселения в комнату (с 1987 г.) проживал в комнате 16,9 кв.метров, после регистрации брака проживает в квартире вместе с супругой. В комнате 12,3 кв.м проживала истец с мужем. Каких-либо возражений со стороны истца в пользовании указанной комнатой никогда не было. Истец проживала и пользовалась другой комнатой в квартире. Обращение в суд связано не с намерением истца проживать в спорной квартире, а с целью продажи принадлежащей истцу доли и определении в пользование большей комнаты в квартире.
Третье лицо – Верзакова С.И. – полагает, что исковые требования в части определения порядка пользования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. Пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2000 года, при этом она и муж пользовались и пользуются комнатой площадью 16, 9 кв.метров.
Третье лицо - Управление Росреестра по ПК в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третье лицо - Министерство социального развития Пермского края по г.Перми в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В илу норм ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено следующее.
Квартира ... на основании договора безвозмездной передачи (л.д.3), заключенного с Администрацией Дзержинского района г.Перми, передана в совместную собственность Смородиной Т.М. (истца) и Верзакова В.В. (ответчика). Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на момент заключения договора (справка ГУП ЦТИ ПК от 18.11.2009 г., л.д.5).
Согласно кадастровому паспорту (л.д.4) квартира ... состоит из двух комнат жилой площадью 16, 9 кв.метров и 12, 3 кв.метров. Общая площадь квартиры составляет 48, 9 кв.метров (л.д.5).
Из справки, выданной 06.04.2011 года УК ООО «...» (л.д.56), в квартире ... зарегистрированы постоянно Смородина Т.М.(истец) – с 23.12.1980 г., Верзаков В.В. (ответчик) – с 21.08.1987 года, Верзакова С.И. (третье лицо) – с 09.10.2000 года.
Смородиной Т.М. присвоена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д.8).
Приказом Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № от 12.04.2010 года над Смородиной Т.М., признанной недееспособной решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2010 года, установлена опека. Опекуном назначена Махнева В.М. (л.д.9).
Свидетель ФИО1 показала (л.д.65), что знает сторон спора с 1991 года, в их квартире была один раз, примерно в 2000 году. Смородина показала ей комнату, в которой проживает – эта была большая комната.
Свидетель ФИО2 показала (л.д.65), что истец с мужем получили квартиру в 1980 году, племянника (ответчика) прописали в квартиру в 1987 году, поскольку его сократили на заводе; он сразу же вселился в квартиру. Свидетель посещала истца около раза в 2 месяца, видела, что истец спать уходила в маленькую комнату, а Верзаков с мужем истца спали в большой комнате, так как смотрели долго телевизор. Когда к истцу приходили гости, то всегда сидели в большой комнате. После смерти мужа Смородина продолжала спать в маленькой комнате, а ее вещи еще долго находились в большой комнате. Где находились вещи ответчика не знает, полагает, что в коридоре. Со временем все вещи истца были вынесены в маленькую комнату и коридор. После смерти мужа все гости Смородиной собирались в маленькой комнате.
Свидетель ФИО3 показал (л.д.66), что бывал у истца примерно 1 раз в месяц летом, в остальное время – 1 раз в три-четыре месяца. Первоначально после вселения ответчик проживал в маленькой комнате. После смерти мужа истца Верзаков женился, и истец стала проживать в маленькой комнате. Почему истец уступила Верзакову большую комнату, свидетель не знает, полагает, что комнату уступила добровольно. На порядок пользования квартирой истец не жаловалась.
Свидетель ФИО4 показала, что в знает истца с 1979 года, ответчика немного позднее, с момента его вселения в квартиру в общем доме; бывала у сторон судебного спора в квартире около 1 раза в год. Поясняет, что с момента вселения в квартиру Верзаков проживал в гостиной (большой комнате), истец с мужем проживали в маленькой комнате, в которой ранее располагалась их спальня. Истец в квартире не проживает более 2-х лет.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Истец и ответчик являются участниками общей совместной собственности на квартиру ..., поэтому имеют равные права владения и пользования данным имуществом. В настоящее время истцом заявлено о прекращении режима совместной собственности на спорную квартиру, установлении на квартиру общей равнодолевой собственности. Ответчик не возражает против изменения режима собственности, предложенного истцом. Суд, учитывая мнение сторон судебного спора, принимая во внимание, что в настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, что влечет затруднение в согласовании воли собственников при осуществлении распоряжения имуществом, приходит к выводу о том, что сохранение совместной собственности на квартиру является нецелесообразным. Поэтому суд считает возможным установить на квартиру ... прав общей долевой собственности за истцом и ответчиком в равных долях.
Принадлежащая сторонам судебного спора квартира состоит из двух комнат жилой площадью 16, 9 и 12, 3 кв.метров. Заявляя об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым истцу подлежит передаче в пользование большая комната (площадью 16, 9 кв.м), истец не оспаривает, что пользовалась комнатой 12, 3 кв.метров; единственным основанием для изменения сложившегося порядка пользования является состояние здоровья, требующее постоянного ухода за истцом. Суд не может согласиться с определением порядка пользования по варианту, заявленному истцом. При этом суд учитывает, что до настоящего времени между сторонами спора сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец пользовалась комнатой 12, 3 кв.метров, ответчик – комнатой 16, 9 кв.метров. Данный порядок пользования сложился в течение многих лет, был определен сторонами добровольно, исполнялся фактически, что подтверждают пояснения законного представителя истца, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом свидетели ФИО4 и ФИО2 указали, что данный порядок пользования квартирой сложился между сторонами с момента вселения ответчика в спорную квартиру. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку она в квартире была один раз; однократное посещение квартиры не может быть положено в основу доказательств порядка пользования квартирой; кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям всех остальных свидетелей. Суд принимает во внимание, что ответчик проживает в квартире вместе со своей супругой, имеющей право пользования квартирой. При этом наличие у третьего лица (супруги ответчика) доли в праве собственности на иную квартиру не влечет прекращение права пользования спорной квартирой, значимым для разрешения спора не является.
Исковые требования по существу направлены на изменение сложившегося порядка пользования квартирой, вызванных состоянием здоровья истца. Однако данное обстоятельство не являются юридически значимым, влекущим правовые последствия в виде изменения сложившегося порядка пользования, поскольку в качестве такового законом не предусмотрено. В связи с этим установление порядка пользования квартирой по варианту, заявленному истцом, не может быть осуществлено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить на квартиру ... право общей совместной собственности Смородиной Т.М. и Верзакова В.В..
Установить на квартиру ... право общей долевой собственности в равных долях – по ? доле каждому - Смородиной Т.М. и Верзакову В.В..
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой ... путем предоставления в пользование Смородиной Т.М. комнаты площадью 16, 9 кв.метров, в пользование Верзакова В.В. – комнаты площадью 12, 3 кв.метров - отказать
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова