РЕШЕНИЕ 2-680/11Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Долгих А.П. о возмещении ущерба, возврате имущества,
установил:
юр.лицо1 обратилось в суд с иском к Долгих А.П. о взыскании с ущерба, причиненного невозвращением переданных ему товаров в размере ... рубля ... коп., обязании возвратить ноутбук .... Свои требования мотивирует тем, ответчик после увольнения не возвратил товарно-материальные ценности, полученные в целях выполнения трудовых обязанностей от работодателя: анализатор влажности МХ-50 торговой марки A&D, весы электронные GX-2000 торговой марки A&D, товары в количестве 35 штук по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ТО10-02927 от 27.07.2010. На основании ст. 238, ч.1 ст. 242, 243 ТК РФ работник в случае недостачи полученных ценностей обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании представитель истца Агеева Т.А., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает, подтверждает доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик с участием представителя Баландина Д.А., по доверенности от Дата, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2,л.д. 53-57). Утверждает, что ноутбук вернул ФИО1 в здании суда после заседания 06.10.2010.
В возражениях на исковое заявление Долгих А.П. указывает, что товары в количестве 38 штук на общую сумму ... руб. ... коп. по накладной № ТО10-02927 от 27.07.2010 им не принимались, со склада не вывозились. 27.07.2010 отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, в офисе появлялся для подтверждения больничного листа, после чего уехал в ГКБ № 2, где был поставлен диагноз по итогам снятой ЭКГ – нарушение процессов в миокарде по типу ишемии. На фоне высокого артериального давления мог подписать что угодно вместе с другими документами. Считает, что автоматически подписал накладную № ТО10-02927 от 27.07.2010, не вчитываясь в содержимое документа. Также Долгих А.П. указывает на то, что расписывался на пустом листе за ноутбук, предполагает, что в дальнейшем в этот лист без его ведома была впечатана таблица с перечнем товаров (т. 2, л.д. 55, 56).
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск юр.лицо1 подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что между юр.лицо1 и Долгих А.П. заключен трудовой договор от 08.09.2006, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность менеджера по весовому оборудованию, о чем издан соответствующий приказ (т. 1, л.д. 37-51). Согласно приказу № 79 лс от 09.08.2010 Долгих А.П. уволен с 09.08.2010 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 57).
В силу п.15.3 трудового договора от 08.09.2006 в случае прекращения договора работник обязан вернуть работодателю все материальные ценности, переданные ему работодателем для выполнения трудовых функций. Передача материальных ценностей оформляется актом передачи-приемки, подписываемым сторонами (л.д. 46, т.1).
В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ТО10-02927 от 27.07.2010 юр.лицо1 переданы Долгих А.П. товары в количестве 38 штук на общую сумму ... рубль ... коп. (т. 1, л.д. 64-65). Впоследствии, как указывает истец, ответчик вернул на склад часть товаров (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 47). Согласно справке юр.лицо1 товары в количестве 35 штук по настоящее время не оплачены (т. 2, л.д. 43).
04.08.2010 директором филиала юр.лицо1 в г. Перми ФИО1 составлен акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения, в котором указано на то, что 30.07.2010 менеджеру по весовому оборудованию Долгих А.П. по телефону было предложено предоставить письменное объяснение по факту обнаружившейся недостачи товаров на складе филиала. От дачи письменного объяснения Долгих А.П. уклонился, при этом устно сообщил, что товары проданы им клиентам, названия фирм и место их расположения Долгих А.П. отказался сообщить и пообещал оплатить товары в ближайшее время (т. 1, л.д. 67).
При разбирательстве дела в качестве свидетеля допрошен директор филиала юр.лицо1 в г. Перми ФИО1, который показал, что после увольнения Долгих А.П. выявлена недостача, на просьбу вернуть товар он ответил отказом, до настоящего времени товар не возвращен. Долгих А.П. ноутбук ему не возвращал, не передавал и после судебного заседания 06.10.2010 (т. 2, л.д. 33-38).
Свидетель ФИО2 (заведующий складом в филиале юр.лицо1 в г. Перми) показал, что 27.07.2010 отпустил товар Долгих А.П. по расписке (т. 1, л.д. 66), т.к. был сбой в компьютерной программе, а затем в тот же день на основании этой расписки была составлена накладная № ТО10-02927 от 27.07.2010, в которой Долгих А.П. расписался. Отрицает вероятность проставления подписи Долгих А.П. на пустом листе. Также показал, что ответчиком возвращены весы электронные, анализатор влажности, весы электронные стоимостью ... рублей ... коп. (т. 2, л.д. 78-86).
Согласно расписке от 27.07.2010 Долгих А.П. обязался оплатить выданный товар по столбцу «расхождения» и товар, находящийся на ответственном хранении - анализатор влажности МХ-50 A&D, весы электронные GX-2000, по себестоимости (т. 1, л.д. 66).
При разбирательстве дела Долгих А.П. подтвердил собственноручную подпись в расписке от 27.07.2010 и то, что рукописный текст об обязательстве «выплатить за выданный товар по столбцу расхождения и товар на ответхранении по себестоимости» написан им (т. 1, л.д. 109), также подтвердил, что собственноручно поставил свою подпись в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ТО10-02927 от 27.07.2010.
Согласно приказа № 09/31-ОД от 07.09.2010 проведена инвентаризации на складе филиала юр.лицо1. По инвентаризационной описи от 09.09.2010 выявлена недостача измерительной техники (т. 1, л.д. 69-83).
Доводы ответчика о том, что накладная на внутреннее перемещение и перечень товаров являются ничтожными, носят мнимый характер по той причине, что товар со склада не отгружался, по документам ему не передавался, им не вывозился не нашли подтверждения при разбирательстве дела.
Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ТО10-02927 от 27.07.2010 подписана Долгих А.П. Ответчиком подпись на указанном документе не оспаривается. Кроме того, факт передачи ответчику указанного в этой накладной товара на подотчет подтверждено при разбирательстве дела показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО2, показал, что товары в соответствии с перечнем в количестве 38 штук переданы им лично ответчику. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 и ФИО2 состоят с истцом в трудовых отношениях, что не влияет на допустимость использования их показаний в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Показаниями свидетелей дополнительно подтвержден факт передачи ответчику материальных ценностей по разовому документу - накладной № ТО10-02927 от 27.07.2010, собственноручная подпись в которой о получении перечисленных в ней товаров ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что 27.07.2010 он не мог получать товары, тем более в таком количестве, т.к. в этот день обращался за медпомощью, ему делали ЭГК, заезжал на работу лишь на непродолжительное время, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Обращение в медучреждение Долгих А.П. 27.07.2010 подтверждается его амбулаторной картой, в которой отражено и время нахождения с 17 часов 30 минут до 19 часов (т. 2, л.д. 60-61), первое обращение зафиксировано в 17 часов 10 минут (т. 2, л.д. 62). Однако, обращение Долгих А.П. за медпомощью вечером 27.07.2010 не исключает получение им на складе и вывоз товара в течение рабочего дня.
Непосредственно на рабочем месте 27.07.2010 с 9 часов до 18 часов Долгих А.П. отсутствовал, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 42).
Общий вес выданного Долгих А.П. товара в количестве 35 единиц составил 206,6 кг, объем 1,55 куб.м (т. 2, л.д. 45-46). Количество, вес и объем выданного товара не исключают его вывоз со склада Долгих А.П. в течение рабочего дня.
Выдача товаров со склада и получение его Долгих А.П. по перечню, указанному в накладной № ТО10-02927 от 27.07.2010, подтверждены показаниями заведующего складом в филиале юр.лицо1 в г. Перми ФИО2 Вывоз Долгих А.П. товара со склада подтверждается актом 04.08.2010, в котором указано на сообщение Долгих А.П. о продаже товара клиентам и обещание оплатить в ближайшее время (т. 1, л.д. 67). Директором филиала юр.лицо1 в г. Перми ФИО1 данные обстоятельства подтверждены при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.
По данным движения денежных средств и товаров на складе филиала юр.лицо1 в г. Перми оплата за полученный Долгих А.П. 27.07.2010 товар на расчетный счет и в кассу организации не поступала (т. 2, л.д. 43).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что товары по накладной № ТО10-02927 от 27.07.2010 юр.лицо1 Долгих А.П. получены, обратно не возвращены, за исключением: HL-20001 весов электронных A&D, стоимостью ..., MX-50 анализатора влажности A&D – 1 шт., стоимостью ... рублей ... коп., GX-2000 весов электронных A&D, стоимостью .... Оформить накладную на обратное перемещение не представилось возможным, т.к. Долгих А.П. на тот момент был уже уволен и его учетная карточка в бухгалтерской программе была заблокирована (т. 2, л.д. 47). Денежные средства от продажи товара третьим лицам Долгих А.П. в кассу истца не сданы. Доказательств возврата полученного товара, либо его оплаты ответчиком не представлено.
Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при разбирательстве дела не выявлено. В связи с чем, и силу ст.ст. 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного невозвратом полученных по разовому документу материальных ценностей в сумме ... руб. ... коп. (...).
В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 07.12.2007 Долгих А.П. передан ноутбук ... (л.д. 60). Согласно заявлению от 12.08.2010 Долгих А.П. отказался сдать ноутбук ... в связи с необходимостью представления электронной переписки в качестве вещественного доказательства по гражданскому делу о взыскании заработной платы с октября 2009 по август 2010 г.г. (т. 1, л.д. 61). Судебное разбирательство состоялось 06.10.2010 (т. 1, л.д. 31-36). В возражениях на исковое заявление Долгих А.П. указывает, что переданный ему истцом ноутбук для организации рабочего процесса возвращен в коридоре 2 этажа Дзержинского районного суда г. Перми директору филиала юр.лицо1 ФИО1 После судебного заседания 06.10.2010 по настоящее время требований о возврате ноутбука со стороны истца не поступало (т. 2, л.д. 55). В судебном заседании настаивает на том, что ноутбук возвращен ФИО1 (т. 2, л.д. 93). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи ноутбука 06.10.2010 либо его возврата работодателю в любой другой день ответчиком не представлено.
Тогда как показаниями допрошенного в судебном заседании 18.03.2011 свидетеля ФИО1 опровергнуто утверждение ответчика о передаче ему ноутбука после судебного заседания 06.10.2010 (т. 2, л.д. 34).
Поскольку факт передачи ноутбука ... ответчиком не подтвержден, опровергается свидетельскими показаниями, на него следует возложить обязанность по возврату этого ноутбука истцу.
При разбирательстве дела ответчик оспаривал свою подпись в одном из документов, представленных истцом в обоснование иска, - в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 07.10.09. (т. 1, л.д. 58). Поскольку истец отказался исключить этот документ из числа доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы произведена истцом по платежному поручению № 604 от 03.03.2011 в сумме ... рублей (т. 2, л.д. 1). В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Долгих А.П. выполнена не им, а кем-то другим (т. 2, л.д. 18-22). Результаты экспертного исследования истцом не оспорены, достаточных и достоверных доказательств тому, что подпись на оспариваемом документа поставлена Долгих А.П. не представлено. С учетом полученного при экспертном исследовании спорного документа результата, суд считает, что данные издержки истца (ст. 94 ГПК РФ), не подлежат возмещению ответчиком.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Долгих А.П. в пользу юр.лицо1 ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обязать Долгих А.П. возвратить юр.лицо1 ноутбук .... Отказать в удовлетворении остальной части иска и возмещении расходов по уплате госпошлины, а также в возмещении судебных издержек в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья