Дело № 2-194-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 г.                                                                                                                   г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Ашировой Г.Р.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Ногиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Поповой Г.И. к Саклакову А.А.,  Саклаковой И.Н., Шемелиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

     Попова Г.И. обратилась в суд с иском к Саклакову А.А., Саклаковой И.Н., Шемелиной М.А. о взыскании упущенной выгоды .... 

     В ходе судебного разбирательства по делу Попова Г.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период ... в размере ... рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: ...  между Поповым И.П., действующим за себя и по доверенности от ее имени, с одной стороны, и Саклаковым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которого Попов  И.П. продал,  а Саклаков А.А. приобрел в собственность квартиру по ул. ....   Попов  И.П. получил  от Саклакова А.А. денежные средства в сумме .... Решением Дзержинского районного суда г. Перми ... договор купли-продажи квартиры признан недействительным, Саклаков А.А. признан недобросовестным приобретателем,  квартира передана в долевую собственность  Попова И.П. и Поповой Г.И., с Попова И.П. в пользу Саклакова  А.А. взыскано ... рублей, обращено взыскание на  принадлежащую Попову И.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по его долговым обязательствам перед ФИО1 путем продажи этой доли с публичных торгов.  После вступления решения в законную силу Саклаков А.А., Саклакова И.Н., несовершеннолетняя Саклакова А.А., Шемелина М.А. продолжали пользоваться квартирой,  были там зарегистрированы. Решением Дзержинского районного суда г. Перми ... Саклаковы и Шемелина М.А. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из данного жилого помещения, на Управление ФМС по Пермскому краю возложена обязанность  по снятию их с регистрационного учета.  Саклаковы и Шемелина М.А. освободили квартиру только ... г. Попова Г.И. просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере  1/2 доли арендной платы за квартиру за период ... так как Саклаковы и Шемелина М.А.  пользовались спорной квартирой, не имея на то никаких правовых оснований.

     В настоящее судебное заседание истец Попова  Г.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель истца Кузнецов А.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Третье лицо Попов И.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчики   Саклаков А.А., Саклакова И.Н., Шемелина М.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Представитель ответчика Саклакова А.А.  Ногина Я.В. иск не признала, пояснила, что Попова  Г.И. приобрела правовой титул  собственника  лишь ... г., соответственно неосновательное обогащение не может быть взыскано с ответчиков за период ... Поповой Г.И. принадлежит только доля в праве собственности, а не вся квартира, ответчики наряду с ней имели право пользования данной квартирой. Саклакова И.Н. в период ... являлась ответственным хранителем с правом пользования долей в квартире, при этом порядок пользования квартирой не был определен. Ответчики, кроме Саклаковой И.Н., утратили право пользования спорной квартирой только .... – с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми ... о выселении. Саклаков А.А. не был никогда зарегистрирован в спорной квартире по ул. ..., так как его место регистрации было по иному адресу .... Кроме того, истцом не доказан факт пользования квартирой по ул. ...  Саклаковыми и  Шемелиной М.А., поскольку Саклаковы всегда проживали по адресу ..., а Шемелина М.А. проживала в .... Истец не доказала, что ответчики получали какой-либо доход от пользования спорной квартирой, либо сами пользовались данной квартирой, что исключает возможность неосновательного обогащения. Факт регистрации ответчиков в квартире не создавал препятствий в пользовании Поповой Г.И. данной квартирой. Она не заявляла, что намерена пользоваться  квартирой, не предъявляла требований об устранении препятствий в реализации своего права. Кроме того, Попова Г.И. не доказала факт причинения ей убытков, что ею предпринимались попытки для получения дохода от сдачи квартиры в аренду. Заключение  эксперта Пермской   торгово-промышленной палаты не является доказательством размера причиненных Поповой Г.И. убытков, так как 1/2  доля  арендной платы от сдачи в аренду  всей квартиры не тождественна арендной плате за сдачу в аренду только 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

 Заслушав  объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      Решением Дзержинского районного суда г. Перми .... установлено, что квартира по ул. ...  была  приобретена Поповым И.П. и Поповой Г.И.  в общую совместную собственность в период брака.  Определением Дзержинского районного суда г. Перми .... был наложен арест на данную квартиру в целях обеспечения иска ФИО1 к Попову И.П. о взыскании денежных средств. Решением суда ... определено право долевой собственности за  Поповым И.П. и Поповой Г.И. на квартиру по ул. ... по 1/2 доле за каждым. .... Попов И.П., действуя от своего имени и от имени Поповой Г.И., заключил договор купли-продажи квартиры с Саклаковым А.А. ... г. Попов И.П. представил в Пермскую регистрационную палату  «решение» о снятии ареста с квартиры, в связи с чем  запись об аресте в ЕГРП была прекращена, в этот же день зарегистрирован договор купли-продажи квартиры  и переход права собственности на квартиру к Саклакову А.А. Попов И.П. получил по договору ... рублей. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми ... г. Попов И.П. был признан виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в изготовлении и использовании  поддельного постановления суда о снятии ареста с квартиры и в продаже квартиры,  которая находилась в споре и на которую  был наложен арест.

      Решением Дзержинского районного суда г. Перми  ... договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ..., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона; применены последствия  недействительности сделки в виде передачи квартиры в долевую собственность  Попова И.П. и Поповой Г.И., с Попова И.П. в пользу Саклакова А.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей; обращено взыскание на принадлежащую Попову И.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по долговым обязательствам перед Пономаренко А.А.  путем продажи доли с публичных торгов; исковые требования Саклакова А.А. о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ...

     ... г. Попова Г.И., действуя от своего имени и от имени Попова И.П.,  обратилась в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением, о регистрации права на доли в праве  собственности на квартиру по ул. ... (л.д.59-60). Совершение регистрационных действий неоднократно приостанавливалось  в связи с обращением регистрирующего органа  в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в связи с наложением ареста на  данную квартиру судом по другим гражданским делам (л.д. 61-71).

     Право Поповой Г.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. ... было зарегистрировано ...

     С ... г. в спорной квартире была зарегистрирована  Шемелина М.А., с ... г. – Саклакова  И.Н., Саклакова А.А.   (л.д.72-79).

     Попова Г.И., Попов И.П. предъявили  иск к Саклакову А.А., Саклаковой И.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саклаковой А.А.,  к Шемелиной М.А. о признании их не приобретшими право пользования  квартирой, расположенной по адресу ..., о выселении их из данной квартиры, о снятии с регистрационного учета. Саклаков А.А.  предъявил к Поповым встречный иск о  признании за ним права пользования на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Попову И.П., до исполнения им обязательств по возврату ему ... рублей. Саклаков А.А.  считал, что вправе удерживать имущество до погашения долга Поповым И.П.

     ... г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми  описала 1/2 долю  квартиры, зарегистрированную за Поповым И.П., и передала ее на ответственное хранение Саклаковой  И.Н.  

      Решением Дзержинского районного суда г. Перми .... установлено, что Саклаковы и Шемелина М.А. отказывались освобождать жилое помещение, ссылаясь на неисполнение Поповым  И.П. денежных обязательств. Данным судебным решением  Саклаков А.А., Саклакова И.Н., Саклакова А.А. и Шемелина М.А. признаны не приобретшими  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., выселены и сняты с регистрационного учета. Саклакову А.А. отказано в иске о признании  права пользования ... долей квартиры  до  исполнения обязательств Поповым И.П. по решению суда ... Решение суда вступило в законную силу ...

     Саклакова И.Н. снята с регистрационного учета из спорной квартиры ...., Шемелина М.А. – ...

     Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., заключенный Поповым И.П. и Саклаковым А.А.,  не влечет юридических последствий в соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ и недействителен с момента его совершения, так как признан ничтожной сделкой. На основании данного договора не может быть признано  прекращенным  право Поповой Г.И.  на ... долю в праве собственности на квартиру независимо от того, что в период ...  квартира была зарегистрирована в ЕГРП на праве собственности за Саклаковым А.А.

    Факт владения и пользования  спорной квартирой  Саклаковым А.А. и членами его семьи подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми ... Саклаков А.А. избрал в качестве  способа защиты своего права на получение  денежных средств с Попова И.П. в сумме ... рублей удержание  спорной квартиры. Несмотря на то, что  решение Дзержинского районного суда г. Перми ... вступило в законную силу ...., ответчики с этого момента знали о неосновательности пользования ими данной квартирой,  1/2 доля квартиры не была передана по акту Саклаковым А.А. Поповой Г.И. Владение и пользование Саклаковым А.А. и членами его семьи  1/2 долей  в праве собственности на квартиру, принадлежащей Поповой Г.Н., в период ... является неосновательным.

     Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Попова Г.И. имела намерение в ... году сдать  ей в найм  часть квартиры, расположенной по адресу ..., но она не имела доступа в квартиру, поэтому сделка не состоялась.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что Саклаков А.А. и члены его семьи в период, заявленный  в настоящем иске ....,  удерживали 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Поповой Г.И.   Саклакова И.Н. и Шемелина М.А. не снимались с регистрационного учета, Саклаков А.А. не передавал долю, принадлежащую Поповой Г.Н. по акту, то есть создавали препятствия в  исполнении судебного решения.  Невыполнение Поповым И.П. обязательств по передаче Саклакову А.А. денежной суммы в размере ... рублей, не могло ограничивать право Поповой Г.И. на владение и пользование принадлежащей ей долей, поэтому она имеет право на взыскание с Саклакова А.А., Саклаковой И.Н. и Шемелиной М.А. неосновательного обогащения.

     Доводы  представителя ответчика  о том, что Саклаковы и Шемелина М.А. фактически не проживали в квартире по ул. ..., что их местом жительства являлась квартира по адресу ..., что подтверждено свидетелем ФИО3., а Шемелина М.А. проживала в ... не имеет юридического значения для данного дела, так как право владения и пользования квартирой  для Поповой Г.И. было ограничено  ввиду непередачи ей в пользование принадлежащей ей доли, отсутствием ее доступа в квартиру, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд о выселении их из квартиры.

     Передача судебным приставом-исполнителем на хранение Саклаковой И.Н. 1/2 доли Попова И.П. в праве собственности на квартиру, не предоставляла  ей право пользования 1/2 долей квартиры, принадлежавшей Поповой Г.Н., не предоставляло право сохранения регистрации по месту жительства в данной квартире.

      Факт удержания ответчиками  доли Поповой Г.И. в праве собственности на квартиру установлен решением Дзержинского районного суда г. Перми от ... г. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Неосновательность обогащения Саклаковых, Шемелиной М.А.  состоит в удержании права владения и пользования  1/2 долей квартиры, принадлежащей Поповой Г.И. в связи с отказом от возврата исполненного по недействительной сделке. В связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущественное право за истекший период, ответчики должны возместить стоимость  этого имущественного права.

     Истцом представлено  экспертное заключение  из которого следует, что рыночная стоимость  аренды квартиры  площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу  ... за период ... составляла .... Соответственно,  арендная плата  от сдачи в найм 1/2 доли данной квартиры составит .... Поповой Г.Н. заявлен иск на сумму ..., т.е. в пределах суммы, определенной экспертом.

      Суд не принимает доводы представителя  ответчика о  том, что 1/2  доля  арендной платы от сдачи в аренду  всей квартиры не тождественна арендной плате за сдачу в аренду только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как в подтверждение данного довода доказательств не представлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКФ, суд

р е ш и л :

       Взыскать с  Саклакова А.А., Саклаковой И.Н., Шемелиной М.А. солидарно в пользу Поповой Г.И. неосновательное обогащение ...

       Решение может быть обжаловано в Пермский  краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме

Судья:                                                             Опалева Т.П.