Дело №2-91/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 06 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием представителя истца по доверенности Голышева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко В.С. к Юр. лицо 1 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Терещенко В.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Юр. лицо 1 о взыскании страховой выплаты в размере ..., неустойки в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., по оплате экспертизы в размере ..., по оплате телеграммы в размере ..., по оплате услуг автосервиса в размере ..., по оплате представителя в размере ....
Свои требования истец мотивирует тем, что 15.03.2010 г. в 18-00 часов в районе ул. Советская, 90/1 г. Добрянка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В регион под управлением Минигалиева Д.Р. и автомобиля Х регион под управлением Терещенко В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей без учета износа и 63208 ... с учетом износа. Поскольку, как считает истец, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля В Минигалиев Д.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Юр. лицо 1 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщик ему отказал. В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истца, является необоснованным, помимо стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.05.2010г. по 14.06.2010г. (31 день) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 7,75%. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., телеграммы, направленной Минигалиеву Д.Р. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере ..., а также услуг автосервиса по демонтажу деталей автомобиля в ходе проведения осмотра в размере ....
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. В представленных письменных пояснениях, направленных в адрес суда указал, что 15.03.2010 г. в 18-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Х по ул. Советская г. Добрянка Пермского края со скоростью примерно 30-40 км/ч. Проезжая мимо дома № 90/1 по ул. Советская, он увидел, что у правой обочины дороги припаркован автомобиль В. Чтобы объехать указанный автомобиль, он включил левый указатель поворота, но, когда между его автомобилем и автомашиной В оставалось метров 5-7, водитель данной автомашины резко, не включая указателя левого поворота, начал выполнять маневр разворота влево. Истец стал резко тормозить, приняв влево и включив звуковой сигнал, однако, столкновения избежать не удалось. За рулем автомобиля В находился Минигалиев Д.Р., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники милиции, Минигалиев Д.Р. сидел и молча писал объяснительную, но затем к нему подошел какой-то молодой человек, они о чем-то переговорили и после этого Минигалиев Д.Р. стал отказываться от того, что за рулем находился он (л.д.147-148).
Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Юр. лицо 1 о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве исковые требования не признавали в связи с тем, что имеется спор о вине участников ДТП. Считают, что в судебном заседании необходимо определить степень вины каждого из участников ДТП и принимать решение о взыскании суммы страхового возмещения с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (л.д.39).
Третье лицо Минигалиев Д.Р. в судебное заседание не явился, применительно к ст. 117 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка.
Третье лицо - Юр. лицо 2 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд установил.
15.03.2010 г. в 18-00 часов на ул. Советская в районе дома 90/1 в г. Добрянка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Х, принадлежащий Терещенко В.С. и под управлением последнего, и автомобиль В под управлением Минигалиева Д.Р., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения водителем Минигалиевым Д.Р. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота), остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пояснения Минигалиева Д.Р. о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой в качестве водителя, участвующего в ДТП, указан Минигалиев Д.Р., подписавший схему именно как водитель, а также пояснениями Терещенко В.С., которые подробны, достаточно мотивированы, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Исходя из совокупности доказательств (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Терещенко В.С. от 15.03.2010 и от 06.11.2010, данные в судебном заседании, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), водитель Минигалиев Д.Р., на ул. Советская по ходу движения в направлении ул. Победы совершал маневр разворота (поворота) налево от края проезжей части (от правой обочины) перед автомобилем истца. Так, Терещенко В.С. последовательно указывает на то, что маневр Минигалиевым Д.Р. был начат резко. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Терещенко В.С. (при ширине проезжей части 7,5 м расстояние место столкновения зафиксировано в 4,3 м от левой обочины в направлении ул. Победы, после столкновения расстояние от правой обочины до правого заднего колеса автомобиля В составило 0,4 м, до правого переднего колеса – 2,1 м), что опровергает объяснения Минигалиева Д.Р. о том, что Терещенко В.С. совершал маневр обгона автомобиля.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности…
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Минигалиева Д.Р. как водителя была застрахована в Юр. лицо 1 (страховой полис ВВВ №0495502378).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, перечень убытков является открытым.
Исходя из совокупности положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в страховую выплату входят все предусмотренные указанными нормативными документами виды расходов, понесенных потерпевшим на восстановление своих прав.
Согласно п.63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
22.03.2010г. ИП Быкодоровой О.В. был произведен технический осмотр автомобиля с целью дальнейшего определения ущерба. Согласно отчету об оценке № ТР-24/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... (л.д.85-104). Отчет произведен специалистом, имеющим специальные познания, что подтверждается материалами дела, не доверять выводам специалиста не имеется, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.
Терещенко В.С. также были понесены следующие расходы: ... на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... – по оплате услуг автосервиса (снятие / установка бампера переднего, блок-фары передней, стеклоочистителей, двигателя) в ходе осмотра автомобиля оценщиком, ... – расходы, связанные с извещением третьего лица об осмотре поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, в пользу Терещенко В.С. в счет страхового возмещения с Юр. лицо 1 подлежат взысканию ....
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, также предусматривает обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. К документам, перечисленным в указанных пунктах Правил, применительно к рассматриваемому случаю отнесены справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Минфином РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии (копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Терещенко В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Юр. лицо 1 14.04.2010 г., представил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения, что следует из представленного ответчиком материалов страхового дела.
20.05.2010 г. юрисконсультом Юр. лицо 1 Плюсниным Я.А. Терещенко В.С. был дан ответ, что выплата страхового возмещения приостановлена до принятия решения по делу об административном правонарушении, поскольку Минигалиевым Д.Р. подана жалоба на решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В последующем истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Минигалиев Д.Р. не согласился со своей виной в дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).
По своему содержанию ответ от 20.05.2010 г., а также ответ начальника юридического отдела от 01.06.2010г. не могут быть признаны мотивированным приостановлением выплаты страхового возмещения и отказом в выплате страхового возмещения. Если Минигалиев Д.Р. не был согласен со своей виной, в предусмотренные законом сроки ему ничего не мешало обратиться с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, Минигалиеву Д.Р. разъяснялись, о чем имеется его подпись в постановлении №. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что Минигалиев Д.Р. в действительности сообщал о несогласии со своей виной. Сведения о том, что постановление должностного лица было в действительности им обжаловано, отсутствуют. Кроме того, в случае, если имела место вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, то потерпевший в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО имел право на частичное возмещение. Кроме того, оба ответа даны за пределами установленного действующим законодательством об ОСАГО тридцатидневного срока.
На основании вышеуказанных норм и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой обоснованны, подлежат частичному удовлетворению в связи с неправильным расчетом истца при определении данной выплаты. Размер неустойки в данном случае составляет ... Неустойка рассчитывается, начиная с 15.05.2010 по 14.06.2010 согласно заявленным требованиям. Ставка рефинансирования составляла на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения или даче мотивированного отказа в выплате, составляла 8%. Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст.7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
В силу ст.100 ГПК РФ взыскивает ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Терещенко В.С. с Юр. лицо 1 ... страхового возмещения, ... неустойки, ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...