Дело 2-1073-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Ашировой Г.Р.,
с участием истца Мактиева М.В., его представителя Когана С.А.,
представителя ответчика Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мактиева М.В. к Угольникову М.И. о взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине и по встречному иску Угольникова М.И. к Мактиеву М.В. о признании договора займа незаключенным
у с т а н о в и л :
Мактиев М.В. обратился в суд с иском к Угольникову М.И. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме ... рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Угольникову М.И. в долг денежные средства в сумме ... рублей. Согласно п.2.3 договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму равными частями – по ... рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с ... г. Угольниковым М.И. было произведено два платежа по графику на общую сумму ... рублей, что подтверждается распиской. Остальная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена, задолженность составила ... рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, также пояснил, что фактически ответчик занимал деньги дважды: первый раз он взял деньги в сумме ... рублей, при этом расписка не составлялась, затем Угольников М.И. взял взаймы еще ... рублей. При передаче второй суммы был составлен договор займа на общую сумму ... рублей. После заключения договора было две передачи денег ответчиком в счет погашения долга на общую сумму ... рублей.
Ответчик Угольников М.И. иск не признал, подал встречный иск о признании договора займа от ... года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ... года истец должен был предоставить ему заем в размере ... рублей, однако передачи денежных средств не состоялось.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика иск Мактиева М.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Истец и его представитель встречный иск не признали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мактиева М.В. подлежит удовлетворению в части, встречные исковые требования Угольникова М.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что Угольников М.И. получил от Мактиева М.В. сумму в размере ... рублей со сроком возврата ... г., при этом выплаты должны были производиться равными частями по ... рублей ежемесячно. Условия договора займа изложены в письменном договоре от ... г., подписанном сторонами.
В судебном заседании истец пояснил, что деньги передавались частями: ... рублей и ... рублей. На договоре имеется расписка о том, что деньги в сумме ... рублей получены полностью Угольниковым М.И. Суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным, так как ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что деньги в действительности им не получены от Мактиева М.В. или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Передача части денег ранее даты заключения договора не свидетельствует о безденежности данного договора. На момент подписания договора деньги в сумме ... рублей были переданы, что удостоверено распиской заемщика на самом договоре. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно представленной истцом расписке от ... г. следует, что Угольников М.И. вернул ему ...
Ответчиком представлена еще одна расписка о получении ... г. Мактиевым М.В. денежной суммы в размере ... рублей. Мактиев М.В. не опроверг в судебном заседании факт получения им данной денежной суммы иными письменными доказательствами, поэтому суд признает состоявшейся передачу должником данной денежной суммы в счет погашения долга по договору займа.
Суд не принимает как доказательство в обоснование возврата Угольниковым М.И. заемных денежных средств расписку Мактиева М.В. о получении ... рублей от ... г., так как в данной расписке не указано от кого получены деньги и что является основанием передачи денежных средств. Кроме того, дата передачи денег предшествует дате подписания договора займа, поэтому отнести данную расписку именно к этим заемным обязательствам не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Угольников М.И. вернул Мактиеву М.В. по договору займа от .... денежную сумму в размере ... рублей, соответственно остаток долга в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении встречного иска Угольникова М.И. к Мактиеву М.В. о признании незаключенным договора займа от ... г., - отказать.
Взыскать с Угольникова М.И. в пользу Мактиева М.В. долг по договору займа от ... г. в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...
Во взыскании с Угольникова М.И. в пользу Мактиева М.В. остальной части долга по договору займа от ...., а также расходов по госпошлине, - отказать.
Решение может быть обжаловано Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.