Дело №2-2758/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 07 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием представителя истца на основании ордера адвоката Попова В.П., представителя ответчика Киселева С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховцевой Л.С. к Юр. лицо 1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Суховцева Л.С. обратилась в суд с иском к Юр. лицо 1 (третье лицо Юр. лицо 2 с иском о взыскании ... рублей стоимости ноутбука «Эйсер»), ... стоимости сертификата Программы дополнительного обслуживания на два года, ... рублей стоимости кейса для ноутбука, неустойки в размере 1% от цены ноутбука «Эйсер» за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения, ... рублей компенсации морального вреда, взыскании в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 13, 15, 18, 22 Закона «о защите прав потребителей» мотивированы тем, что 14.06.2010 в магазине «М» по адресу: Адрес Суховцева Л.С. приобрела ноутбук «Эйсер» AS 8942G-728G1/28TBi стоимостью ... рублей, сертификат Программы дополнительного обслуживания на два года стоимостью ... рублей, кейс для ноутбука стоимостью ... рублей, всего было уплачено ... рублей. На коробке ноутбука была фирменная наклейка «М.видео» «Техника проверена». В магазине ноутбук не включали, продавец сказала, что Суховцева Л.С. в течение двух недель может самостоятельно проверить товар. Когда дома попытались включить ноутбук, на экране появилось требование ввести пароль. Продавец о пароле не сообщал. Включить ноутбук так и не удалось, в связи с чем 15.06.2010 Суховцева Л.С. обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Продавцом 24.06.2010 составлен акт проверки качества товара, к нему приложено особое мнение, в котором Суховцева Л.С. дала согласие на проведение экспертизы и заявила о желании в ней участвовать. 24.06.2010 от продавца был получен ответ с приложением акта технического состояния, согласно которому изделие находится в исправном состоянии, в требовании вернуть уплаченную сумму отказано. Также передан акт выполненных работ от 21.06.2010 с указанием на замену «Биос» с использованием запчасти – микросхемы. То есть продавцом был произведен ремонт ноутбука с заменой микросхемы. Поскольку использование по назначению ноутбука, на котором до передачи истцу был установлен пароль, невозможно, этот недостаток не может быть устранен без замены микросхемы, которую продавец произвел без согласия Суховцевой Л.С., последняя отказывается от исполнения договора купли-продажи. Моральный вред мотивирован тем, что ноутбук приобретался в качестве подарка внуку. Суховцева Л.С. была огорчена, что дорогой ноутбук дома даже не включался, возникли проблемы с его возвратом недобросовестному продавцу.
В судебное заседание Суховцева Л.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Попов В.П. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Полагает, что факт сдачи ноутбука 15.06.2010 на экспертизу свидетельствует о наличии недостатка, об этом же свидетельствует акт выполненных работ, в котором указано на замену микросхемы.
Представитель ответчика Киселев С.В. исковые требования не признал, истец вместе с внуком проверяли ноутбук при выдаче товара, со слов истца, ноутбук включался. В процессе диагностики неисправности был выявлен факт установки пароля, что является пользовательской функцией, к техническим неисправностям не относится.
Третье лицо Юр. лицо 2» представителя в суд не направило.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.
14.06.2010 Суховцева Л.С. приобрела в магазине сети «М» (принадлежит Юр. лицо 1») по адресу: Адрес ноутбук Acer AS 8942G-728G1/28TBi стоимостью ... рублей, сертификат Программы дополнительного обслуживания на два года стоимостью ... рублей, компьютерный кейс Tucano BASICPO стоимостью ... рублей (л.д. 5). На приобретенный компьютер выдана гарантийная карта, которой гарантийный срок с момента продажи установлен один год.
15.06.2010 в дирекцию магазина Юр. лицо 1 поступило от Суховцевой Л.С. заявление о возврате уплаченных за приобретенный ноутбук денежных средств в связи с тем, что 15.06.2010 компьютер не включился.
Согласно акту проверки качества товара от 15.06.2010 недостаток товара – «BIОS требует ввода пароля», этот акт подписан Суховцевой Л.С., в особом мнении последней ссылка на несогласие с указанным отсутствует. В соответствии с актом выполненных работ №ГГ-14891 от 21.06.2010 система BIОS заменена, на это же указано в акте технического состояния №ГГ-14891 от 23.06.2010.
Суховцева Л.С. от получения ноутбука отказалась.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара предусматривает право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара...
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения между Суховцевой Л.С. и Юр. лицо 1 правоотношений и на сегодняшний день действует постановление Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». В указанный Перечень также входят и персональные компьютеры с периферийными устройствами.
Исходя из совокупности приведенных выше положений, по требованию покупателя договор купли-продажи технически сложной вещи, к которой относится ноутбук, может быть расторгнут в случае обнаружения в ней существенного недостатка.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Признаки существенного недостатка приведены в ст. 475 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ноутбук Суховцевой Л.С. был приобретен надлежащего качества. Со слов Суховцевой Л.С. ее внук дома работал на компьютере, переносил фотографии с флеш-карты, ноутбук не включился утром на следующий день, экран был темным. В результате проверки в магазине установлено, что ноутбук включается, BIOS требует ввода пароля (акт проверки качества товара от 15.06.2010, л.д. 10). Данное обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями Суховцевой Л.С. о том, что экран был темным, на нем высвечивались буквы английского алфавита.
Согласно инструкции по пользованию ноутбуком Acer BIОS является утилитой, пароль на BIOS предотвращает несанкционированный доступ к этой утилите. В примечании к акту технического состояния №ГГ-14891 от 23.06.2010, подготовленному специалистом сервисного центра «Юр. лицо 2», указано на то, что установка пароля на BIOS является пользовательской функцией, по умолчанию пароль не стоит, самопроизвольно установиться не может. Представитель третьего лица Будалин А.В. пояснил, что BIOS – это программное обеспечение системы ввода и вывода, проверяет параметры настроек. Указанное лицо занимает в сервисном центре «Юр. лицо 2» должность главного инженера, оснований не доверять специалисту в данном случае у суда не имеется. Таким образом, BIОS не относится к технической составляющей компьютера, а всего лишь программой. В судебном заседании 12.10.2010 данный ноутбук обозревался, включался, установленная в нем пользовательская система запустилась. Со слов Будалина А.В., имелась пользовательская неосторожность, пароль на BIОS был установлен в процессе эксплуатации ноутбука пользователем.
С учетом изложенного, недостаток у приобретенного Суховцевой Л.С. ноутбука Acer AS 8942G-728G1/28TBi отсутствовал, 14.06.2010 внук истца на компьютере работал, что свидетельствует о том, что изначально в магазине этот пароль не устанавливался. Невозможность им пользоваться появилась 15.06.2010, связана с установлением пароля на BIOS. Кроме того, системное обеспечение комплектующей ноутбука не является, на технические характеристики ноутбука не влияет.
Согласно актам №ГГ-14891 от 21.06.2010 и 23.06.2010 была произведена замена BIOS. Относительно доводов о том, что в акте от 21.06.2010 указано на замену микросхемы, то форма указания в качестве использованной запчасти микросхемы сама по себе не свидетельствует о том, что данная микросхема была в действительности заменена. Главный инженер Будалин А.В., подписавший акт технического состояния от 23.06.2010 в судебном заседании от 12.10.2010 пояснил, что имело место всего лишь обновление программного обеспечения, без смены либо выпаивания соответствующей микросхемы. Кроме того, не имеет правового значения, менялась микросхема или нет, поскольку смена микросхемы не подпадает под определенное в законе понятие «существенный недостаток», при наличии которого у Суховцевой Л.С. имелось бы законное право на отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, заключенного ею 14.06.2010.
При таких обстоятельствах исковые требования Суховцевой Л.С. о взыскании в ее пользу с Юр. лицо 1 уплаченной ею за приобретенный 14.06.2010 ноутбук денежной суммы в размере ... рублей. Поскольку требования о взыскании стоимости приобретенных сертификата Программы дополнительного обслуживания, кейса для компьютера, то эти товары сопутствуют приобретению ноутбука, по заявленным основаниям взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Суховцевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...