РЕШЕНИЕ 2-732/11 Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополевой О.И., Кузячкина Р.П., Ополевой П.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, УВД ОМ № 1 Дислокация Дзержинский район, УВД по г. Перми о возмещении вреда,
установил:
Ополева О.И., Кузячкин Р.П., Ополева П.П. обратились в суд с иском о возмещении вреда в сумме ... рублей, указывая на то, что Дата начальником УВД ОМ № 1 в суд было заявлено ходатайство о принудительном помещении ФИО1, ... года рождения в ЦВСНП при ГУВД Пермского края сроком на 30 суток. 17.05.2010 по данному ходатайству принято окончательное решение Пермского краевого суда, в котором отражено, что нет необходимости помещать ФИО1 в ЦВСНП, поскольку данное действие преждевременное и нецелесообразно. В период разбирательств по заявлению понесены расходы по оплате госпошлин, на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В судебном заседании с участием представителя адвоката Бурдина Ю.Н., по ордеру от Дата, настаивают на удовлетворении иска. Пояснили, что расходы были общими, просят взыскать в их возмещение каждому в равных долях. Утверждают, что первая сумма по соглашению на оказание юридической помощи была внесена при заключении соглашения, по остальным суммам имеются квитанции. Также по квитанциям была уплачена госпошлина в сумме 100 рублей за подачу жалобы на постановление суда от 27.01.2010 о помещении ФИО1 в ЦВСНП и госпошлина для получения копий имеющихся в деле материалов.
Представитель УВД по г. Перми, Хомич В.К., по доверенности от Дата, возражает против удовлетворения иска по доводам ранее представленных отзывов, в которых указывается на то, что ОМ № 1 Дислокация Дзержинский район не является юридическим лицом, не может самостоятельно участвовать в гражданско-правовых отношениях, в том числе быть ответчиком в суде. ФИО1 к уголовной ответственности привлечен не был и не может являться реабилитированным. Доводы о нарушении прав и законных интересов действиями должностных лиц ОВД и соответственно наличие вины в действиях этих лиц несостоятельны. В удовлетворении ходатайства о помещении ФИО1 в ЦВСНП было отказано в связи с тем, что помещение подростка в этот центр является преждевременным и нецелесообразным. Указанное постановление не признано судом незаконным.
Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю о времени и месте разбирательства дела извещены. Представителем Минфина России, УФК по Пермскому краю Михалевым Е.А., по доверенностям от Дата, в отзыве на иск указано на то, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, против него не возбуждалось уголовное дело, ссылка на ст. 1070 ГК РФ не имеет правовых оснований. Приложенные материалы не свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов совершили противоправные действия, обратившись в суд с ходатайством о помещении ФИО1 в ЦВСНП. Право обращения предусмотрено ст. 31.1 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». При причинении вреда сотрудниками милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, ответчиком по данному делу должно выступать МВД России в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ. Затраты на юридические услуги адвоката, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, являются не материальным вредом, а судебными расходами, порядок взыскания которых установлен ст. 98-104 ГПК РФ. Ни Минфин России, ни УФК по Пермскому краю стороной по делу не являлись, поэтому их привлечение к участию в деле после принятия решения по существу с целью решения вопроса о взыскании судебных расходов противоречит нормам ГПК РФ и сложившейся судебной практике. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости. Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, требования необоснованны.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев материал № по ходатайству о помещении несовершеннолетнего ФИО1 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что Дата ОВД по Дзержинскому району г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми было направлено ходатайство о помещении несовершеннолетнего ФИО1, Дата года рождения в ЦВСНП ГУВД по Пермскому краю сроком на 30 суток (материал №, л.д. 1-3).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2010 ходатайство о помещении ФИО1 в ЦВСНП удовлетворено (материал №, л.д. 55-56).
Постановлением председателя Пермского краевого суда от 25.02.2010 постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2010 отменено, с направлением материала на новое рассмотрение (л.д. 81-82).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УВД г. Перми ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) о помещении несовершеннолетнего ФИО1, Дата года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.
Постановлением Пермского краевого суда от 17.05.2010 оставлено без изменения постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010, протест помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Устинова С.И. оставлен без удовлетворения.
Данным постановлением подтверждена законность и обоснованность постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010. При этом разрешено ходатайство заместителя начальника УВД г. Перми ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) о помещении несовершеннолетнего ФИО1, Дата года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.
Ополевой О.И. как законным представителем ФИО1 в связи с подачей жалобы на указанное постановление и необходимостью получения копий материалов дела понесены расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются: чек-ордером № 278 от 05.02.2010 на сумму ... рублей (материал №, л.д. 63), чек-ордером № 4 от 11.02.2010 на сумму ... рублей (материал №, л.д. 69-70), чек-ордером № 59 от 16.03.2010 на сумму ... рублей (материал №, л.д. 110-111), чек-ордером № 190 от 05.04.2010 на сумму ... рублей (материал №, л.д. 147).
Для защиты ФИО1 в связи с рассмотрением ходатайства о помещении его в ЦВСНП Опалевой О.И. заключено соглашение от Дата на оказание юридической помощи с адвокатом Бурдиным Ю.Н., по условиям которого стоимость услуг адвоката определена в размере ... рублей и внесением дополнительной платы в сумме ... рублей после Дата (л.д. 117-118).
Согласно квитанции от Дата Опалевой О.Н. оплачено за защиту адвокатом Бурдиным Ю.Н. несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения: в Пермском краевом суде ... рублей (л.д. 119), по квитанции от Дата – за ведение дела в интересах ФИО2 в Пермском краевом суде ... рублей (л.д. 119), по квитанции от Дата – за защиту несовершеннолетнего ФИО1 в Пермском краевом суде ... рублей (л.д. 120), по квитанции от Дата – аванс за ведение дела в Дзержинском районном суде г. Перми в отношении ФИО1 ... рублей (л.д. 120).
Таким образом, письменными материалами дела: документами об оплате подтверждены убытки в общей сумме ... рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966 каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно п.1 принципа 35 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, содержащихся в настоящих принципах, подлежит возмещению согласно применимым нормам об ответственности, предусмотренным внутренним законодательством.
Взыскание убытков в порядке гражданского судопроизводства согласуется с требованиями ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц и положениями ст. ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, в данном случае следует признать Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Суд исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего ФИО1 в ЦВСНП указывает на наличие оснований для возмещения государством вреда, причиненного последствиями вынесения должностным лицом постановления о возбуждении перед судом ходатайства о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД по Пермскому краю.
Размер расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, подтвержден имеющимися в деле квитанциями (л.д. 119-120). С учетом времени, затраченного адвокатом Бурдиным Ю.Н. при рассмотрении материала по ходатайству о помещении в ЦВСНП, фактически проделанной работы, участия в судебных заседаниях по делу 25.02.2010, 15.03.2010, 26.03.2010, 07.04.2010, 08.04.2010, 17.05.2010 (с учетом объявленных перерывов в судебном заседании от 15.03.2010), подтвержденного протоколами судебных заседаний по данному материалу (л.д.74-75, 158-170, 193), суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на эти цели подлежат возмещению в полном объеме.
Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере ... рублей. Представленными платежными документами подтверждена уплата ... рублей по соглашению на оказание юридической помощи от Дата. Графа об оплате гонорара в самом соглашении от Дата не заполнена, запись о передаче денежных средств отсутствует. Квитанции или иного платежного документа, включая расписку о получении денежных средств, в подтверждение уплаты денежных средств по соглашению в сумме, превышающей ... рублей, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания только тех расходов на оплату услуг адвоката, которые подтверждены письменными доказательствами – квитанциями на общую сумму ... рублей. В остальной части требование о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката следует оставить без удовлетворения.
Заявленные расходы, как утверждают заявители, были понесены ими совместно. Причиненный ущерб просят взыскать в равных долях в пользу Ополевой О.И. и Кузячкина Р.П., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, а также в пользу Ополевой П.П., бабушки несовершеннолетнего, которая также является членом их семьи и принимала участие в несении заявленных расходов. Поэтому убытки, в порядке ст. 321 ГК РФ, подлежат возмещению в равных долях каждому из истцов.
Доводы представителя Минфин России, УФК по Пермскому краю о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, а решение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке искового производства противоречит нормам ГПК РФ и сложившейся судебной практике, суд признает несостоятельными. Истцы воспользовались своим правом на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ст. 1070 ГК РФ. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с Министерства финансов России за счет средств Казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ополевой О.И., Кузячкина Р.П., Ополевой П.П. в равных долях ... рублей в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части иска к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении иска Ополевой О.И., Кузячкина Р.П., Ополевой П.П. к УВД ОМ № 1 Дислокация Дзержинский район, УВД по г. Перми о возмещении вреда в сумме 47070 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья