Р Е Ш Е Н И Е 2-628/11 Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
с участием помощника Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В.
при секретаре Ашировой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова С.А. к юр.лицо1 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и незаконным увольнением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Набатов С.А. обратился в суд с иском к юр.лицо1 Адрес о восстановлении на работе. Просит признать незаконным приказ от 08.10.2009 об увольнении с должности машиниста электровоза, понудить ответчика вынести приказ о восстановлении на работе в этой должности, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.10.2009 по 22.11.2010 в размере ... рублей ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Расчет неполученного заработка просит произвести по день вынесения решения суда.
Требования мотивирует тем, что с 04.12.1994 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 25.09.2009 был заключен под стражу и содержался в ФГУ ИЗ-59/1 по 10.05.2009. В мае 2010 ответчик в устной форме известил его об увольнении по собственному желанию. После чего 21.05.2010 и 08.06.2010 обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность помощника машиниста, в чем ему было отказано. 20.10.2010 запросил у ответчика документы, связанные с его увольнением, в том числе копии приказа об его увольнении. 03.11.2010 ответчик направил в его адрес приказ о приеме на работу № 231, заявление от 07.10.2009 об увольнении по собственному желанию с 08.10.2009 в связи с переездом, копию приказа от 08.10.10.2009 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, справки 2-НДФЛ за 2005-2009 г.г. Трудовая книжка не направлена ему ответчиком по настоящее время. Утверждает, что заявления об увольнении по собственному желанию не писал.
Набатов С.А. о времени и месте разбирательства дела извещен. В письменных пояснениях указывает, что с 25.08.10. по 07.10.2010 был заключен под стражу, откуда освобожден 10.05.2010 в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. 11.05.2010 вышел на работу. Заместителем Локомотивного депо по эксплуатации ФИО1 порекомендовал подождать решения руководства депо о допуске к работе. 12.05.2010 вновь вышел на работу, но не был допущен к работе. После этого в связи с возможной утратой квалификации по рекомендации ФИО1 написал заявление о приеме на работу в качестве помощника машиниста 21.05.2010 и 08.06.2010, ответа не получил до настоящего времени. По рекомендации юриста в октябре 2010 года запросил у работодателя документы, связанные с работой. В ноябре 2010 года работодатель направил в его адрес документы, за исключением трудовой книжки, которая по настоящее время им не получена.
В судебном заседании представитель истца Узких Е.В., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок обращения в суд с иском его доверителем не пропущен, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении направлена Набатову С.А. работодателем 03.11.2010, иск в суд подан 22.11.2010, т.е. в пределах установленного законом срока.
Представители ответчика Шмырина Т.К., по доверенности от Дата, и Яковлев А.Н., по доверенности от Дата, исковые требования не признали. Считают необоснованными требования истца, поскольку ответчик не лишал истца возможности трудиться. Пояснили, что после увольнения истец обращался с заявлением о трудоустройстве. Следовательно, истец знал, что он уволен. Просят в удовлетворении иска отказать, настаивают на применении срока обращения в суд с иском, заявленного в письменных возражениях на иск. Указывают на пропуск истцом этого срока, и просят отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Считают, что причин, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока обращения в суд, нет. Указывают, что 21.05.2010 и 08.06.2010 Набатову С.А. работниками отдела кадров было предложено ознакомиться и получить под роспись приказ об его увольнении, трудовую книжку, однако получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец отказался, о чем работниками отдела кадров были составлены соответствующие акты. Об осведомленности Набатова С.А. о прекращении с ним трудовых отношений свидетельствует также обращение к ответчику от 06.09.2010 № 31/773 начальника ГУВД по Пермскому краю с ходатайством о восстановлении Набатова С.А. на работе. Срок обращения в суд следует исчислять с 21.05.2010, когда Набатову С.А. было предложено получить копию приказа об его увольнении и трудовую книжку. Набатов С.А. от получения отказался. Отказ Набатова С.А. отражен в акте.
Свидетель ФИО2 показала, что 25.09.2009 Набатов С.А. был заключен под стражу. До 06.10.2009 у него было отпуск. 07.10.2009 пришла в отдел кадров юр.лицо1, где ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства мужа. Утверждает, что заявление от имени мужа писала она сама, не имея на это никаких полномочий. Перед этим консультировалась со специалистами и сделала так, как они сказали. Про заявление об увольнении мужу ничего не говорила. Приходил ли Набатов С.А. на работу после того, как его освобождали из-под стражи пояснить не смогла, - эти вопросы они с мужем не обсуждали. Приходил ли Набатов С.А. на работу в мае 2010 года ей не известно (л.д. 71-72).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает начальником отдела управления кадрами. 21.05.2010 к ним пришел Набатов С.А. и работник кадрового отдела ФИО4 предложила ему ознакомиться с приказом об его увольнении от 08.10.2009, получить на руки копию этого приказа и трудовую книжку. От получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки Набатов С.А. отказался, о чем был составлен акт. После вынесения приказа об увольнении истца, ему направляли письмо по домашнему адресу о необходимости получить трудовую книжку. На тот момент не знали, что он находится в местах лишения свободы.
Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, из которых следует, что 21.05.2010 Набатову С.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом об его увольнении и получить копию этого приказа и трудовую книжку. Набатов С.А. расписываться в приказе об увольнении и получать его на руки с трудовой книжкой отказался, о чем был составлен акт. В июне 2010 года сотрудники отдела управления кадрами также пытались ознакомить истца под роспись с приказом об его увольнении и вручить ему копию приказа и трудовую книжку. Истец снова отказался расписываться в приказе и получать на руки трудовую книжку.
Свидетель ФИО1 показал, что 07.10.2009 Набатов С.А. должен был выйти на работу из отпуска. Пришла его жена, сказала, что у мужа проблемы и он не сможет выйти на работу. Объяснила тем, что он попал пьяным в ДТП и оказался виновным, вернется не скоро. Предложил ей два варианта: либо отпуск без содержания, либо уволиться, потом восстановиться. В конце мая 2010 года пришел Набатов С.А. и спросил у него: «Вы меня на работу возьмете. В тот период (когда Набатов С.А. увольнялся и когда пришел в конце мая 2010) работал заместителем начальника депо по эксплуатации. Пришел второй раз 08.06.2010, сказал, что первое заявление потерял. Подписал ему и второе заявление о приеме на работу. Придя на работу Набатов С.А. знал, что уволен. Пришел с намерениями устроиться на работу.
Участвующий в деле прокурор считает, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, заключение прокурора, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО2., изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено такое основание увольнения, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа от 30.08.2004 Набатов С.А. переведен на должность машиниста электровоза с 30.08.2004, на основании трудового договора.
Согласно приказу от 26.08.2009 Набатову С.А. предоставлен отпуск с 17.09.2009 по 07.10.2009.
Приказом 08.10.2009 с Набатовым С.А. прекращены трудовые отношения на основании его заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с компенсацией за неиспользованный отпуск с 01.10.2009 по 08.10.2009. (л.д. 9, 11).
С 08.10.2009 Набатов С.А. к работе не привлекался.
08.10.2009 истцу направлено письмо с сообщением о необходимости подойти в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением.
Выплата денежных средств в связи с увольнением произведена и поступила на банковский счет Набатова С.А. 22.10.2009, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по картсчету, открытого на имя Набатова С.А.
С 25.09.2009 по 10.05.2010 Набатов С.А. содержался в ФБУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю 07.05.2010 ему изменена меры пресечения на подписку о невыезде (л.д. 13).
21.05.2010 Набатовым С.А. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо подано заявление с просьбой принять его на работу помощником машиниста электропоезда (л.д. 14).
08.06.2010 Набатов С.А. повторно подал заявление о приеме его на работу (л.д. 15).
При подаче заявления 21.05.2010 Набатову С.А. работник управления отдела кадров предложил ознакомиться под роспись с приказом об увольнении Набатова С.А. с 08.10.2009 и получить на руки копию этого приказа и трудовую книжку. Набатов С.А. отказался ставить свою подпись в приказе об увольнении и получать на руки трудовую книжку.
Об отказе Набатова С.А. 21.05.2010 расписываться в приказе об увольнении и получить на руки трудовую книжку начальником отдела управления кадрами эксплуатационного локомотивного депо Адрес ФИО3, специалистом по кадрам ФИО4 и распределителем работ ремонтного локомотивного депо ФИО5 составлен акт от 21.05.2010.
Об отказе Набатова С.А. 08.06.2010 расписываться в приказе об увольнении и получить на руки трудовую книжку начальником отдела управления кадрами эксплуатационного локомотивного депо Адрес ФИО3 и специалистом по кадрам ФИО4 составлен акт от 21.05.2010.
06.09.2010 из ГУВД Пермского края в адрес ответчика, в связи с рассмотрением руководством вопроса о восстановлении на работе истца, поступило обращение с ходатайством о восстановлении Набатова С.А. на работе на железной дороге.
По утверждению работников кадровой службы 03.11.2010 Набатову С.А. были направлены: копия приказа о приеме на работу № 231, копия приказа от 08.10.2009 о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, справка 2 НДФЛ, трудовая книжка. Документы направлены заказной почтой.
Таким образом, 08.10.2009 работодателем направлено Набатову С.А. уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 21.05.2010 и 08.06.2010 Набатову С.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом об его увольнении и получить на руки трудовую книжку, однако расписываться в приказе об увольнении, знакомиться с приказом и получать трудовую книжку истец отказался.
Отказ Набатова С.А. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку отражен в актах от 21.05.2010 и 08.06.2010, т.е. документально зафиксирован, что соответствует положениям ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающим общий порядок оформления прекращения трудового договора. Лица, составившие акты об отказе Набатова С.А. получить приказ об увольнении и трудовую книжку, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Обстоятельства, изложенные в актах, подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей и сведениям, содержащимся в актах, у суда не имеется.
Тем самым, впервые отказ Набатова С.А. получить копию приказа об увольнении от 08.10.2009 и трудовую книжки зафиксирован в акте от 21.05.2010.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Такое согласие было получено от Набатова С.А. при получении от него заявления о выдаче документов, поступившее к ответчику 20.10.2010.
Оценив представленные доказательства, исходя из требований ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку указанный срок следует исчислять с 22 мая 2010 года, - дня, следующего за днем, когда истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. На наличие каких-либо периодов, которые могли бы быть исключены из установленного законом срока в один месяц для обращения в суд, истец и его представитель не ссылаются.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении Набатова С.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что истец 21.05.2010 и 08.06.2010 обращался с заявлением о принятии его на работу на должность помощника машиниста, для чего приходил и в отдел кадров, суд также расценивает как подтверждение тому, что истец не только знал о прекращении с ним трудовых отношений, но и имел возможность ознакомиться с приказом об увольнении, получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку, но отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку под роспись. Поэтому срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, следующего за датой, когда Набатов С.А. в первый раз обратился к работодателю с заявлением о приеме на работу, то есть с 22.05.2010.
Исковое заявление подано в суд 22.11.2010, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано не самим Набатовым С.А., а его супругой, и об увольнении ему стало известно только после получения запрошенных копий документов по почте в ноябре 2010 года, не влияют на момент начала течения срока для обращения в суд с иском, который подлежит исчислению с 22.05.2010, т.е. со дня, следующего за днем, когда Набатов С.А. отказался расписаться в приказе об его увольнении и получить на руки трудовую книжку.
Из указанного в исковом заявлении, представленных истцом письменных пояснений и высказанной представителем истца в судебном заседании позиции следует, что истец не считает пропущенным срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Соответственно не приведено причин, которые могли бы быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления попущенного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
При разрешении в судебном заседании заявления ответчика о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Набатовым С.А. установленный законом срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине.
С момента увольнения Набатова С.А. 08.10.2009 до обращения в суд 22.11.2010 прошло более года. Отказ Набатова С.А. от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки впервые зафиксирован 21.05.2010. У Набатова С.А. не имелось препятствий обратиться в суд с иском в течение одного месяца, начиная с 22.05.2010, что подтверждается его вторичным обращением к работодателю с заявлением о приеме на работу 08.06.2010. Ссылки представителя истца на неграмотность его доверителя не могут быть приняты во внимание. Связанные с этим причины пропуска срока обращения в суд с иском не могут быть признаны уважительными. Истцом или его представителем не указано на невозможность обратиться в суд с иском и наличие каких-либо объективных препятствий для этого в период с 22.05.2010 вплоть до 22.11.2010.
Пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору в случае отсутствия уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в защите нарушенного права. В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного Набатовым С.А. иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Набатова С.А. к юр.лицо1 о признании незаконным приказа от 08.10.2009 об его увольнении с должности машиниста электровоза 11 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановлении на работе в должности машиниста электровоза 11 разряда в юр.лицо1 Адрес, взыскании неполученного заработка за период с 09.10.2009 по 22.11.2010 в размере ... рублей ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, производстве расчета неполученного заработка с 23.11.2010 по день вынесения решения, с его взысканием с юр.лицо1
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО2
ФИО2 судья