Дело №2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 01 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Мальцевой А.Ю., представителя истца Сараева И.Р., представителя ответчика ООО «Телта-МБ плюс» Мокрецовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А.Ю. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 о признании права собственности на номерной агрегат транспортного средства, возложении обязанности по предоставлению документов, проведении регистрационных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мальцева А.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2, просит признать за истцом право собственности на двигатель №, безвозмездно переданный при проведении работ Юр. лицо 1 по замене двигателя № на новый двигатель № на автомобиле «Mercedes-Benz A-150» г/н ...; устранить имеющиеся нарушения прав потребителей – возложить обязанность на Юр. лицо 1 по предоставлению владельцу автомобиля «Mercedes-Benz A-150» г/н ... Мальцевой А.Ю. документов, обосновывающих законную замену двигателя №; взыскать в пользу Мальцевой А.Ю. понесенные убытки в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; возложить обязанность на Юр. лицо 2 внести изменения в регистрационные данные автомобиля «Mercedes-Benz A-150» г/н ... в части номера двигателя на основании проведенных работ Юр. лицо 1 по замене двигателя № на новый двигатель № и поставить на учет автомобиль «Mercedes-Benz A-150» г/н ..., идентификационный номер № с двигателем № (уточненные исковые требования, л.д. 2-5 т.2).
Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2007 Мальцева А.Ю. по договору купли-продажи № в автосалоне ООО «В» приобрела автомашину «Mercedes-Benz A-150» г/н ... года выпуска. Автомобильный пробег в настоящее время составляет около 30000 км, что не превышает гарантийные лимиты пробега от 60000 – 150000 км.
11.01.2010 Мальцева А.Ю. обратилась в Юр. лицо 1 в связи с сигналом датчика неисправности двигателя и невозможностью запуска двигателя автомобиля. Были произведены ремонтные работы: замена свечей зажигания, выполнены короткие тесты, - на сумму ... рублей. После непродолжительной эксплуатации, после 1,5 км вновь загорелась предупредительная лампа бортового компьютера диагностики двигателя. На основании заказ-нарядов № были выполнены повторные работы по ремонту автомобиля: замена форсунок, моторного масла, лямбда, выполнен ряд тестов, всего на сумму .... Однако, они также результатов не дали, дополнительно появились недостатки: повышенный расход топлива (около 30 л / 100 км), посторонние шумы в работе двигателя. Мальцева А.Ю. вновь обратилась в автоцентр, где по заказ-наряду № были выполнены работы по проверке двигателя на ..., дефектов не выявлено, хотя шумы явно не прекратились. 12.02.2010 спустя один день после обращения в Юр. лицо 1 во время запуска двигателя последний вышел из строя. Вследствие этого потребовалась полная замена двигателя на новый, за что было уплачено .... Таким образом, налицо некачественное оказание услуг. Всего за проведенные работы Мальцева А.Ю. уплатила .... После направления письменной претензии в адрес Юр. лицо 1 было предложено безвозмездно заменить двигатель на новый, что и было сделано. Полагает, что таким образом ответчик признал факт возникновения дефектов двигателя не по вине владельца транспортного средства. Об этом должен были быть составлены акты и ведомость по дефектовке, на основании которых произведена купля-продажа и замена двигателя на новый. Соответствующих документов не выдали, в связи с чем в ГИБДД в постановке на учет автомобиля с новыми агрегатными устройствами было отказано.
Полагает, что имеет право на возмещение вреда, понесенных убытков в соответствии с положениями ст.ст. 4, 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть на возмещение денежных средств, потраченных на снятие, установку, дефектовку и сборку двигателя. Гарантийные сроки не истекли, работы должны были быть проведены у официального представителя в пределах установленных сроков гарантии. Доводы ответчика о том, что выход из строя двигателя № и растяжение цепи произошли по вине Мальцевой А.Ю. в результате недобросовестной эксплуатации в перил проведения работ и в результате использования некачественного масла, считает несостоятельными, поскольку замена масла была проведена данной же организацией и без каких-либо ссылок на некачественность продукции и ее использования.
Также Мальцева А.Ю. испытала психологические и нравственные страдания, обусловленные систематическим выходом из строя дорогостоящего автомобиля, необходимостью обращения для устранения неисправностей и проведением работ, которые не привели к устранению недостатков, постоянными затратами времени и средств в течение продолжительного времени, отсутствием возможности реализации прав собственника в полном объеме, необходимостью обращения за помощью к близким родственникам.
С учетом положений действующего законодательства, регулирующего порядок ведения государственного учета транспортных средств, при том, что сделка по оказанию услуг и безвозмездной замене и передаче двигателя № в собственность истца сомнений не вызывает, отказом МРЭО ГИБДД в постановке на учет автомобиля с новым двигателем, полагает необходимым также признание права собственности на новый двигатель к принадлежащему истцу транспортному средству.
В судебном заседании Мальцева А.Ю., ее представитель Сараев И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Юр. лицо 1 Мокрецова В.В. исковые требования к Юр. лицо 1 не признала, представила подробный письменный отзыв, ранее также со стороны Юр. лицо 1 представлялись письменные возражения (л.д. 86-91 т.1).
Представитель ответчика Юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв (л.д. 83, 84 т.1).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Мальцева А.В. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz A-150» г/н ... года выпуска, идентификационный номер (№ на основании договора купли-продажи № от 20.10.2007, заключенного с ООО «В». Автомобиль приобретен подержанным, с пробегом, ранее принадлежал иному лицу.
11.01.2010 Мальцева А.Ю. обратилась в сервисный центр Юр. лицо 1 причинами обращения послужили: автомобиль не заводится, необходимость отрегулировать форсунку омывателя заднего стекла, шум решетки радиатора, не работает прикуриватель. Согласно акту выполненных работ сняты и установлены свечи зажигания (заменены), выполнены расширенный короткий тест, короткий тест на общую стоимость ... рублей, использованные материалы – предохранитель 25А, очиститель электроконтактов на сумму .... Свечи зажигания приобретались согласно показаниям свидетеля Мальцева Ю.Е., данными в судебном заседании 11.10.2010, за свой счет.
13.01.2010 Мальцева А.Ю. повторно обратилась в сервисный центр. Причины обращения: горит CHEK ENGINE, провал при нажатии на педаль акселератора. Согласно акту выполненных работ были сделаны работы на ... рублей (в том числе, проверены отдельные элементы двигателя на наличие кодов неисправностей, проверены двигатель, топливораспределительная рейка, герметичность цилиндров, значения давления топлива и внутренняя герметичность, система лямбда-регулирования, датчик давления во впускном коллекторе до заменены форсунки, масло моторное, масляный фильтр, общая стоимость которых составила ....
Причиной обращения Мальцевой А.Ю. в сервисный центр 10.02.2010 послужили повышенный расход топлива, периодически появляющийся шум в районе центральной консоли при оборотах ДВС 2500 об/мин. Был выполнен короткий тест, проверена топливная система, ошибок не выявлено, герметичность вакуумной системы в порядке, дефектов на СТО не обнаружено. Стоимость работ составила ... рублей.
Все указанные суммы Мальцевой А.Ю. были уплачены.
12.02.2010 автомобиль был сдан в сервисный центр Юр. лицо 1 в связи с невозможностью его завести, шумом в моторном отсеке. Согласно заключению мастерской вследствие растяжения цепи привода ГРМ произошел проскок цепи относительно звездочки распредвала, что привело к последующему удару поршней о клапаны. Клапаны 1го и 3го цилиндров пробили поршни. На поверхности ГБЦ присутствуют вмятины и сколы. В 1м цилиндре обнаружена трещина и задиры. Разборка двигателя показала, что изношены шатунные и коренные вкладыши, обломлены свечи зажигания (излом электрода), задиры на поршнях. Поскольку блок цилиндра не поставляется, необходима замена двигателя в сборе.
В дальнейшем двигатель был заменен, Мальцева А.Ю. оплатила работы, связанные с этим, на сумму ... и стоимость деталей и материалов на общую сумму .... Двигатель в сборе был предоставлен за счет производителя.
Таким образом, всего в связи с ремонтными работами и работами по диагностированию автомобиля «Mercedes-Benz A-150» г/н ... в период с 11.01.2011 по 02.04.2010 Мальцева А.Ю. заплатила в Юр. лицо 1 ....
В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина… вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);…
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами...
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3- 5 ст. 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Из представленных сторонами документов следует, что Мальцева А.Ю. соглашалась с объемом указываемых работ, их стоимостью, оплачивала их, согласно актам выполненных работ транспортное средство Мальцевой А.Ю. принималось из ремонта без претензий. При этом Мальцева А.Ю. также подписывала акты осмотра транспортного средства в части указания причин обращения и заключения мастерской. Услуги по ремонту автомашины были оказаны, доказательств оказания их не в полном объеме, некачественного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля не представлено, равно как и ненадлежащего, несвоевременного диагностирования, выхода из строя деталей, повлекших необходимость замены двигателя по вине работников Юр. лицо 1 Факт замены двигателя в сборе по куланцу автоматически не свидетельствует о том, что ответчик признал свою вину. При этом следует отметить, что замена двигателя не повлекла необходимость замены уже ранее поставленных новым деталей.
Выше приведена причина, повлекшая необходимость замены двигателя транспортного средства в сборе. Согласно данным ESKULAB-запроса последнее техническое обслуживание автомашины на СТОА официального дилера проводилось 13.07.2007 при пробеге в 10608 км, то есть прежним собственником автомобиля. При этом в качестве причины проскакивания цепи явился ее износ, вызванный применением некачественного моторного масла.
В судебном заседании 16.09.2010 судом на истца в обоснование доводов о прохождении последнего технического обслуживания по замене масла в Юр. лицо 1, до этого в ООО «В» была возложена обязанность представить сведения о прохождении технического обслуживания у продавца либо у официального дилера, представить сервисную книжку, что Мальцевой А.Ю. выполнено не было.
Двигатель для замены был поставлен бесплатно по согласованию с ЗАО «Юр. лицо 1» по системе куланца, при этом 100% работ были отнесены на счет Мальцевой А.Ю., с чем последняя согласилась. Согласно книги по гарантии предоставляемый производителем «ДаймлерКрайслер» куланц для транспортных средств «Мерседес-Бенц» является добровольной услугой без признания правового притязания. Куланц дополняет гарантию, предусмотренную договором. Ни один вид куланца не означает признания вины со стороны производителя. Принимаемые на себя производителем издержки в рамках куланца полностью предоставляются клиенту, то есть они пересчитываются в соответствии с фактическими издержками выполненных ремонтных работ. При этом период куланца наступает после окончания гарантийного срока.
С учетом изложенного, а также того, что изначально согласно материалам дела между сторонами возникли отношения в рамках платного оказания услуг по ремонту транспортного средства, в представленных истцом документах отсутствуют данные о наличии гарантийного срока, его длительности, полагать, что в данном случае все работы должны были быть проведены в рамках гарантии, у суда оснований не имеется.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с Юр. лицо 1 понесенных в связи с произведенными в январе-апреле 2010 года диагностическими и ремонтными работами автомобиля Мальцевой А.Ю. следует отказать, равно как и в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.
25.04.2010 Мальцева А.Ю. обратилась в Юр. лицо 2 с заявлением о совершении регистрационного действия в связи с заменой двигателя в принадлежащем ей автомобиле «Mercedes-Benz A-150» г/н .... На основании п.п. «ж» п.16 Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 ей было отказано в совершении регистрационного действия в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности на номерной агрегат (двигатель) в соответствии с законодательством РФ.
В отзыве представителем ГУВД по Пермскому краю Прокопенко К.И. со ссылкой на приведенный нормативный акт указано на необходимость представления государственной таможенной декларации на двигатель в связи с тем, что автомобиль истца является автомобилем иностранного производства, которую Юр. лицо 1 должно было предоставить Мальцевой А.Ю. Вместе с тем, в судебном заседании Мальцева А.Ю. указывала на то, что в Юр. лицо 2 она обращалась повторно, в том числе с государственной таможенной декларацией, но ей было отказано именно в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности на двигатель, поясняла, что требуется договор купли-продажи. Эти объяснения соответствуют и мотиву отказа, имевшему место 23.04.2010 (исх. №20/8703), в котором отсутствует расшифровка, какой именно документ не был предоставлен Мальцевой А.Ю.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п.3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Данная государственная функция в Пермском крае возложена Юр. лицо 2.
Согласно п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
В силу п.п. «ж» п.16 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации).
Согласно представленным в деле документам в рамках ремонтных работ официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Юр. лицо 1 в принадлежащем Мальцевой А.Ю. автомобиле «Mercedes-Benz A-150» г/н ... была произведена замена двигателя № на двигатель №, что подтверждается транзитной декларацией ..., приложением №1 к ней, результатами по заявке ESKULAB-запроса, актом выполненных работ, в которых указан серийный номер поставляемого двигателя № Таким образом, подтвержден факт установки двигателя №. При имеющихся документах, при том, что двигатель в сборе был заменен в рамках ремонтных работ по системе куланца, то есть был предоставлен клиенту за счет производителя, какие-либо иные документы для подтверждения законности его установки не требуется, равно как и необходимость установления права собственности на номерной агрегат. При этом, установлено, что на руках у Мальцевой А.Ю. имеется письмо от Юр. лицо 1 письмо ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес Юр. лицо 2 о замене двигателя на автомобиле «Mercedes-Benz A-150» г/н ...
В удовлетворении требований Мальцевой А.Ю. в этой части также следует отказать.
Вместе с тем, с учетом имевшего место отказа в совершении регистрационных действий, связанных с заменой номерного агрегата, при установлении судом факта законной установки на автомобиль «Mercedes-Benz A-150» г/н ... двигателя № на Юр. лицо 2 следует возложить обязанность внести изменения в регистрационные данные автомобиля в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мальцевой А.Ю. удовлетворить частично: возложить на Юр. лицо 2 обязанность произвести регистрационные действия в связи с заменой двигателя № на автомобиле «Mercedes-Benz A-150» г/н ..., принадлежащем Мальцевой А.Ю., на двигатель № в установленном порядке.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, исковых требований к Юр. лицо 1 Мальцевой А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...