Дело №2-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
с участием истца Глуховченко В.В., представителя истца по устному ходатайству Залазаевой Н.Д., представителя ответчика на основании доверенности Пушкарева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховченко В.В. к Юр. лицо 1 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Глуховченко В.В. обратилась в суд с иском к Юр. лицо 1 о взыскании в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей; расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ... рублей; расходов, произведенных за подачу телеграммы, ... копеек; расходов, понесенных на проезд ребенка истца Глуховченко Юлии из г. Соликамска в г. Пермь, ... рублей; расходов, произведенных за транспортно-экспедиционные услуги в размере ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины ... копеек; расходов понесенных на оплату юридических услуг, в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2010 в 10 часов 30 минут на автодороге «Пермь – Березники» (96 км 750 м) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глуховченко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н .... из-за ненадлежащего (неудовлетврительного) обслуживания проезжей части дороги не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В автомобиле также находились Глуховченко В.В. и несовершеннолетний ребенок Глуховченко Юлия, которая на попутной автомашине была отправлена в г. Соликамск к родственникам (домой в г. Пермь вернулась рейсовым автобусом). Транспортное средство было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия за ... рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились недостатки в содержании дороги: на автодороге «Пермь – Березники» (96 км 750 м) имелся перемет проезжей части, обочина в данном месте завышена по отношению к проезжей части на 007м, проезжая часть заужена. Обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту и строительству на данном участке дороги возложены на Юр. лицо 1 отказавшееся добровольно возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании Глуховченко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца Залазаева Н.Д. исковые требования подержала полагает, что материалами дела доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба в следствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги.
Представитель ответчика Пушкарева А.И. исковые требования не признал, полагает что съезд автомобиля на обочину и опрокидывание имели место в результате несоблюдения водителем Глуховченко А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Представил письменный отзыв.
Третье лицо Глуховченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее поддерживал исковые требования.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил.
01.01.2010 в 10 часов 30 минут на автодороге «Пермь – Березники» (96 км 750 м, д. Мозярово) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глуховченко А.А., управляя принадлежащим Глуховченко В.В. автомобилем ВАЗ-21103 г/н ... и двигаясь в направлении г. Соликамска, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями Глуховченко В.В., Глуховченко А.А., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано данное событие, повреждения транспортного средства (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - все документы датированы 01.01.2010) показаниями свидетелей Алексеева А.Ю., Симчёнка С.П.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из представленных документов следует, что на 01.01.2010 дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядчиком по содержанию дороги «Пермь – Березники», в частности 96 км + 750м, в соответствии с государственным контрактом №184/07-сдо-и-19 на содержание региональных автомобильных на 2007 – 2010 г.г. заключенным с ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края 01.01.2009, являлось Юр. лицо 1». Согласно контракту подрядчик принял на себя выполнение следующих обязательств: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края; обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных дорогах общего пользования; обеспечение безопасности движения на автодорогах и требования к качеству содержания в соответствии с заданным месячным нормативном содержания автодорог (приложения №№5, 6) в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) и выполнение заданного заказчиком набора работ в летний период…
В силу п. 7.3 контракта в случае, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, убытки третьим лицам он возмещает за свой счет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, это не освобождает истца от представления в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ущерб причинен в результате действий (бездействия) последнего.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Глуховченко В.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, и причинением материального ущерба Глуховченко В.В. как собственнику автомобиля ВАЗ-21103 ... считает, что вина Юр. лицо 1 в данном случае отсутствует.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на 01.01.2010 на участке дороги 96 км + 750 м ширина проезжей части составляет 6,7 м, на полосе движения в направлении г. Березники (то есть по ходу движения автомобиля ВАЗ-21103 г/н ... имелся снежный занос длиной 65,4 м, шириной 5,4 м, то есть проезжая часть в этом месте была заужена. Со слов Глуховченко В.В., Глуховченко А.А. (протокол судебного заседания от 18.06.2010), глубина заноса составляла 30-50 см.
В судебном заседании 30.07.2010 Глуховченко А.А. пояснил, что была открытая местность видимость ничем не ограничена, по низу мело. Неплохую видимость также подтвердила истец в судебном заседании 18.01.2011. Со слов свидетеля Алексеева А.Ю., очевидца дорожно-транспортного происшествия, было светло, видимость хорошая, несмотря на метель (л.д. 138 т.1). Согласно схеме и дислокации дорожных знаков, участок дороги был прямой.
Как следует из справки ГУ «Пермский ЦГМС», по данным наблюдения ближайшей к с. Мозярово Добрянского района Пермского края метеостанции Добрянка 01.01.2010 отмечались следующие погодные условия: среднесуточная температура -24,6 гр., средняя скорость ветра 3,8 м/с, порывы до 12 м/с, высота снега на метеоплощадке 35 см, снег в 17 часов 40 минут (31.12.2009) – 15 часов 10 минут (01.01.2010), поземок 16 часов 10 минут (31.12.2009) – 11 часов 30 минут (01.01.2010).
В судебном заседании 18.06.2010 истец поясняла, что дорога была заснежена практически на половину, где снега не было, был лед, ехать было тяжело, объезжали сугробы по встречной полосе. Третье лицо также пояснял, что постоянно приходилось объезжать сугробы.
В данном случае при движении по прямому участку дороги, в условиях достаточной видимости Глуховченко А.А. должен был учитывать метеорологические и дорожные условия, дорожное покрытие: наличие на дороге снежных перемётов. При обнаружении непосредственной опасности на дороге, наличии препятствий для движения, он должен был принять достаточные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует также отметить, что ширина перемёта непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку замеры проводились более чем через час (при данных о наличии непрекращавшихся осадков в виде снега и поземка). Более того, первоначально Глуховченко А.А. пояснял, он вел автомобиль около 60 км/ч, притормозил, поскольку проехали д. Мозярово, начал набирать скорость и выезжать на встречную полосу, чтобы объехать очередной занос на своей полосе движения, и только выехал, как автомашину понесло боком, попали на лед, автомобиль развернуло и «унесло» в кювет (оборот л.д. 67 т.1). Несмотря на то, что скорость не превышала установленную на этом участке дороги, он не в достаточной мере оценил возникшую ситуацию, не учел скоростной режим движения своего транспортного средства, чтобы иметь возможность остановиться либо объехать препятствие по полосе дороги предназначенной для встречного движения (встречный транспорт отсутствовал), избежать неожиданный въезд в препятствие (снежный занос), потерю управления транспортным средством, опрокидывание в кювет. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Глуховченко В.В.
При рассмотрении настоящего гражданского дела исследуются непосредственно обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины истца, действиями водителя Глуховченко А.А., для рассмотрения этого дела не имеет значения, были ли еще аварии на этом участке 01.01.2010.
Относительно пояснений истца и третьего лица о том, что на дороге был гололёд, то на это обстоятельство они стали указывать лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. Ранее при даче объяснений 01.01.2010, в претензии в адрес руководителя Юр. лицо 1 в письме в адрес руководителя ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края указание на наличие гололёда отсутствовало. Не зафиксировано подобное состояние дорожного полотна и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков от 01.01.2010. Свидетель Алексеев А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Симчёнок С.П. на это обстоятельство также не указывали. В связи с этим не могут быть приняты доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, в том числе, по причине гололёда. Представленное истцом заключение специалиста № от 05.10.2010 (л.д.116), согласно которому водитель Глуховченко А.А. при резкой смене состояния дорожного покрытия с очищенного на заснеженное не располагал технической возможностью предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествия, также не принимается, поскольку эти выводы сделаны с учетом возможного наличия под снегом очагов гололёда, без оценки действиям водителя.
Определение от 01.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее вывод о том, Глуховченко А.А. не справился с управление транспортного средства из-за ненадлежащего (неудовлетворительного) обслуживания проезжей части дороги, является лишь одним из доказательств по делу преюдициального значения не имеет. Кроме того, оно основано на схеме, в которой зафиксированы размеры проезжей части, обочины, снежного заноса, и акте выявленных недостатков в содержании дороги, где указано на зауженность проезжей части и завышение обочины по отношению к проезжей части на 0,07 м. Вместе с тем, не усматривается, что именно эти факторы повлекли причинение ущерба. В действительности, пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 не допускает возвышения обочины над проезжей частью, однако, доказательств того, что Глуховченко А.А. потерял контроль над транспортным средством вследствие перепада высот, не имеется.
Доказательств нарушения Юр. лицо 1 п.3.1.1 Госстандарта РФ № 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, сроков ликвидации снежного перемета, имевшего место в день дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Согласно данным метеорологической службы снегопад шёл с 31.01.2009 до 15 часов 10 минут 01.01.2010. Пункт 3.1.6 данного Госстандарта принимает нормативный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Кроме того, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 01.01.2010 при температуре -25 гр. (снег, метель) производились работы по очистке обочин, проезжей части от снега на 40-128 км в период с 04 до 09 часов.
С учетом изложенного, исковые требования Глуховченко В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Глуховченко В.В. в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...