Дело № 2-1708/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием истца Субботиной О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной О.С. к юридическое лицо о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, взыскании пени и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости телефона в сумме ... рублей, взыскании неустойки за просрочку невыполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2010 года до вынесения решения суда, взыскании неустойки за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении на время проведения проверки качества товара, товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2010 года до дня вынесения решения суда, взыскании с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % цены иска, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2010 года приобрела у ответчика в салоне ... сотовый телефон ..., уплатив ... рублей. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – мерцание экрана, отображение не всех цветов. Ответчик отказался произвести замену телефона или возвратить сумму, уплаченную за телефон, т.к. посчитал, что истец неправильно эксплуатировала сотовый телефон, что привело к выявленным недостаткам.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление Субботиной О. С., в котором просит назначить техническую экспертизу сотового телефона ..., для определения причины возникновения недостатка товара.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы отказано в связи с нецелесообразностью назначения и проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется акт технического состояния сотового телефона, в котором отражены повреждения в виде трещины на дисплее аппарата, что явилось причиной попадания в телефон влаги, тем самым, сделан вывод о несоблюдении истцом правил эксплуатации аппарата. При назначении экспертизы эксперт сделает вывод о наличии неисправностей в аппарате с учетом имеющихся повреждений, но установить время появления трещины на аппарате, эксперт не сможет, поэтому объективно заключение эксперта не отразит фактические обстоятельства получения повреждений на аппарате. Оценку времени появления повреждений на аппарате суд вправе сделать сам, проанализировав все представленные документы, поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, причины неявки представителя являются неуважительными.
За слушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании пункта 6 вышеуказанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока давности.
Судом установлено, что 31 января 2010 года истец приобрела в салоне ответчика ... сотовый телефон ..., уплатив за него ... рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.3). В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – мерцание экрана, отображение не всех цветов. 26.09.2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением на обмен сотового телефона, в связи с возникшим недостатком товара. Ответчик осмотрел и принял товар для проведения проверки качества, о чем свидетельствует квитанция от 26.09.2010 г. (л.д. 6), при этом, никаких повреждений на корпусе и дисплее телефона указано не было. 12.10.2010 г. сервисным центром ... составлен акт технического состояния по выполненным работам к приемной квитанции № 215535 (л.д. 9), в котором отражено, что при осмотре обнаружено попадание влаги, трещина на дисплее аппарата. Причиной возникновения неисправности является несоблюдение правил эксплуатации телефонного аппарата, поэтому утрачивается право на бесплатное гарантийное обслуживание.
Истец не согласилась и 19.10.2010 г. обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2010 года и возврате уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки за не предоставление подменного телефона в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 04.11.2010 года истец получила ответ на претензию от 19.10.2010 г. с отказом в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Недостатки товара, приобретенного истцом, возникли в течении гарантийного срока, что не оспаривается сторонами. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Ответчик не представил доказательств, что недостаток товара, возник вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации сотового телефона, поскольку истцом сотовый телефон для проведения проверки качества товара, был сдан без повреждений, о чем свидетельствует квитанция приема товара от 26.09.2010 года. Указанные в акте технического состояния повреждения на телефоне в виде трещины на дисплее не свидетельствуют, что эта трещина появилась до сдачи аппарата на проверку качества, что подтверждается квитанцией о приеме сотового телефона ответчиком. Кроме того, в акте технического состояния от 11.010.2010 года указано, что он составлен по выполненным работам к приемной квитанции № 215535, а аппарат истца принят по квитанции № Y238014054, т.е. у суда имеются основания полагать, что ответчиком была проведена проверка качества иного аппарата, не принадлежащего истцу, поэтому указанные в акте от 11.10.2010 года выводы о несоблюдении пользователем правил эксплуатации аппарата, являются необоснованными.
Таким образом, в связи с тем, что в аппарате истца имеются недостатки, которые выявлены и не устранены в период гарантийного срока пользования проданным товаром, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость телефона в размере ... рублей.
Статья 23 закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 19 октября 2010 года (л.д.8), факт получения претензии подтвержден росписью специалиста ответчика, следовательно, ответчик был обязан вернуть деньги истцу до 29 октября 2010 года. Ответчик отказал истцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому требования истца о начислении неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с 29 октября 2010 года по день вынесения решения суда (173 дня) и в денежном выражении составляет ... рублей, но размер неустойки не может превышать стоимость товара, поэтому суд, с учетом статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей, данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за отказ ответчика предоставить аналогичный товар на время ремонта, удовлетворению не подлежат, поскольку такого требования истец в письменном виде не заявляла, а на основании статьи 21 закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Заявление о замене аппарата истцом было подано 26 сентября 2010 года (л.д.5) и требования о предоставлении во временное пользование иного сотового телефона, не заявлено. Требование о предоставление о предоставление во временное пользование на период замены товара длительного пользования истцом заявлено только при написании претензии о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества установленной, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в размере ... рублей.
Решая вопрос о возмещении государству судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требования ч.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что продавец не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, в доход бюджета г. Перми должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Субботиной О.С. к юридическое лицо о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, взыскании пени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... заключенный 31.01.2010 года между Субботиной О.С. и юридическое лицо
Взыскать с юридическое лицо в пользу Субботиной О.С. ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с юридическое лицо штраф в бюджет города Перми в размере ... рублей.
Взыскать с юридическое лицо государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М. А. Меледина
...