ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1122/11
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к Лобачеву В.М. о возмещении ущерба,
установил:
юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к Лобачеву В.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывают тем, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лобачева В.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучумова А.А. ДТП произошло по вине Лобачева В.М. По договору добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, истец выплатил Кучумову А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, к истцу перешло право требования от лица, виновного в наступлении вреда требовать возмещения убытков. Поскольку автогражданская ответственность Лобачева В.М. застрахована не была, на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного в результате его действий материального ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Пирожников А.А., по доверенности от Дата, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Лобачев В.М., Кучумов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 1359, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лобачева В.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением его собственника Кучумова А.А. (л.д. 15).
ДТП произошло по вине водителя Лобачева В.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией, которым Лобачев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент ДТП действовал договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, заключенный между юр. лицо 1 и Кучумовым А.А., ДТП признано страховым случаем, по направлению страховой компании автомобиль Кучумова А.А. направлен на восстановительный ремонт в юр. лицо 2 (л.д. 5-14).
Восстановительный ремонт произведен, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... коп. и оплачена юр. лицо 1, что подтверждается платежным поручением № 9647 от 08.10.2009 на сумму ... рублей ... коп. (л.д. 16-21).
Данных о том, что автогражданская ответственность Лобачева В.М. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не имеется. Сведений о предоставлении ответчиком страхового полиса при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД также не имеется (л.д. 15).
Поскольку юр. лицо 1 в результате наступления страхового случая оплатило восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, к юр. лицо 1 в порядке ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер убытков составил ... рублей ... коп., что подтверждается материалами дела.
Убытки причинены по вине Лобачева В.М., его вина в произошедшем ДТП, выразившаяся в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается материалом по факту ДТП КУСП 1359, постановлением-квитанцией от 19.01.2009 о назначении ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 15).
Данных о том, что его автогражданская ответственность застрахована Лобачевым В.М. представлено не было, какие-либо сведения об исполнении им обязательств по страхованию автогражданской ответственности отсутствуют.
По письменному требованию юр. лицо 1 сумма в размере ... рублей ... коп. Лобачевым В.М. страховой компании возмещена не была, претензия истца оставлена без ответа (л.д. 20).
Истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено Кучумову А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением № 9647 от 08.10.2009 (л.д. 21).
Ущерб причинен в результате нарушения Лобачевым В.М. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Лобачева В.М. за причинение вреда при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована. Доказательств обратного при разбирательстве дела не представлено.
Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ Лобачев В.М., как лицо, не осуществившее обязанность по страхованию автогражданской ответственности и по вине которого причинен ущерб, в связи с наступлением страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. То есть Лобачев В.М. несет ответственность за причиненные по его вине убытки на тех условиях, на которых бы они были возмещены при условии заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком, по вине которого произошло ДТП.
В данном случае юр. лицо 1 в силу ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля приобрело право требования о возмещении убытков к Лобачеву В.М., как к лицу, ответственному за эти убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому суд приходит к выводу, что требования юр. лицо 1 к Лобачеву В.М. о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лобачева В.М. в пользу юр. лицо 1 ... рублей ... коп., а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья