Р Е Ш Е Н И Е 2-1430/11 Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахлова И.Л. к юр. лицо 1 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки,
установил:
Хахлов И.Л. обратился с иском к юр. лицо 1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по исполнению договора в сумме ... рублей ... коп. и об уменьшении цены вознаграждения юр. лицо 1, составляющей ... рублей и входящей в цену договора, на ... рублей, которые просит взыскать в свою пользу. Требование об уменьшении цены договора обосновывает тем, что как потребитель, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», он вправе требовать уменьшение цены за выполнение работы при нарушении исполнителем сроков исполнения работ, предусмотренных договором. В обоснование иска также указывает на то, что на основании договора об уступке права требования от 20.07.2007 г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2007 и дополнительного соглашения к этому договору приобрел квартиру № в доме Адрес. Оплата в сумме ... рублей произведена юр. лицо 2 полностью, что подтверждается справкой юр. лицо 1 от 26.06.2007. Срок передачи квартиры, установленный договором, – не позднее окончания 2 квартала 2009 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу не исполнены. Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере, предусмотренном для граждан – в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию на 13.01.2011 г. размер неустойки составил ... рублей ... коп. Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2010 г. Также просит взыскать с юр. лицо 1 штраф в доход местного бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец, с участием представителя Рудакова А.В., по доверенности от Дата, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кутовой М.С., по доверенности от Дата, иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 74-78). По требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до ... рублей. Считает, что неустойка не может быть взыскана в двойном размере, поскольку истец приобрел право требования у юридического лица. Ссылается также на отсутствие оснований для уменьшения цены договора, поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, это не предусмотрено, поскольку имело место привлечение к участию в строительстве денежных средств юридического лица. За нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком предусмотрена санкция в виде неустойки.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 14.05.2007 юр. лицо 2 заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с юр. лицо 1 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2007. Объектом долевого строительства, в том числе, определена квартира общей площадью 117, 46 кв.м. Адрес (л.д. 6-18).
В соответствии с п. 7 договора об участии в долевом строительстве от 14.05.2007 застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но в любом случае не позднее 2-го квартала 2009 года.
Согласно справке юр. лицо 1 обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере ... рублей юр. лицо 2 исполнены (л.д. 21).
20.07.2007 Хахлов И.Л. заключил с юр. лицо 2 договор уступки права требования четырехкомнатной квартиры № общей площадью 117, 46 кв.м., расположенную Адрес (л.д. 19-20).
Согласно справке юр. лицо 2 от 04.09.2007, обязательства по договору об уступке права требования от 20.07.2007 в размере ... рублей Хахловым И.Л. исполнены, задолженности не имеется (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2010 установлен факт нарушения юр. лицо 1 обязательств по договору об участии в долевом строительстве. С юр. лицо 1 в пользу Хахлова И.Л. взыскана неустойка в размере ... рублей, за период с 01.07.2010 до 03.09.2010, а также штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей (л.д. 25-29, 90-93).
Просрочка исполнения обязательства, с учетом состоявшегося ранее судебного решения, подлежит исчислению с 04.09.2010.
13.01.2011 Хахлов И.Л. в адрес юр. лицо 1 направил претензию об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 13.01.2011. в сумме ... рубля ... коп., а также уменьшить цену договора в части вознаграждения юр. лицо 1 на ... рублей, уплатив эту сумму Хахлову И.Л. (л.д. 24).
24.01.2011 ответчиком направлено и 03.02.2011 получено Хахловым И.Л. уведомление о выдаче юр. лицо 1 29.12.2010 разрешения на ввод объекта – дома Адрес, в эксплуатацию, истцу предложено в течение десяти дней подписать акт об исполнении и предоставить его застройщику (л.д. 94-97).
28.02.2011 акт об исполнении обязательств подписан Хахловым И.Л. и представителем юр. лицо 1 (л.д. 98).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве по передаче квартиры № в доме Адрес нашел свое подтверждение.
Ранее на основании судебного решения неустойка в пользу Хахлова И.Л. за период до 03.09.2010 взыскана в сумме ... рублей (л.д. 90-93).
Поскольку квартира согласно акту была передана истцу только 28.02.2011, требование Хахлова И.Л. о взыскании неустойки за период с 04.09.2010 по 03.02.2011 (в пределах заявленных требований) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Кутового М.С. о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в части взыскания неустойки в двойном размере, поскольку к строительству были привлечены денежные средства юридического лица – юр. лицо 2, а не физического лица, отклоняются ввиду следующего.
Положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрен размер неустойки – в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, если участником долевого строительства является гражданин.
В данном случае это условие соблюдено, Хахловым И.Л. заключен договор уступки права требования квартиры по адресу: Адрес. Договор заключен в целях приобретения квартиры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение размера неустойки, определенной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежащей взыскании пользу граждан при нарушении сроков исполнения обязательств застройщиком.
В правоотношениях по настоящему спору участвуют застройщик юр. лицо 1 и Хахловым И.Л., как гражданином, заключившим договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве квартиры для личных нужд.
То обстоятельство, что истцом приобретено право требования по договору об участии в долевом строительстве у юридического лица, которое привлекало свои денежные средства к долевому участию в строительстве многоквартирного дома, юридического значения не имеет и не влияет на права гражданина, приобретшего права требования квартиры для личных нужд.
К Хахлову И.Л., как к новому кредитору, в силу ст. 384 ГК РФ перешли, в том числе права, обеспечивающие обязательство, в данном случае у него возникли права, как гражданина, принимающего участие в долевом строительстве квартиры для личных нужд.
Поэтому применению подлежат положения ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки, а также законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому при определении размера неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2010 за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2009 по 03.09.2010 (429 дней) в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составил ... рубля (...). С учетом этого суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки по тому же основанию пропорционально периоду нарушения обязательства – с 04.09.2010 по 03.02.2011, т.е. за 152 дня, что составит в сумме ... рубль (...).
Разрешая требование Хахлова И.Л. об уменьшении цены договора в части вознаграждения юр. лицо 1 на ... рублей и взыскании этой суммы в пользу истца, суд исходит из следующего.
Федеральным законом РФ № 214-ФЗ, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, право дольщика требовать уменьшения цены оказания выполнения работы (оказания услуги) не предусмотрено.
Положения данного Закона предусматривают обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, которая применена к ответчику как санкция за нарушение сроков исполнения обязательства. Иного обеспечения специальным законом не предусмотрено. Основания для применения абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшения цены договора наряду с применением санкции за нарушение срока исполнения обязательства отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требование Хахлова И.Л. о взыскании неустойки ответчиком не исполнено. Неустойка взыскана в размере ... рубль. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в сумме ... рублей ... коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Хахлова И.Л. неустойку в размере ... рубль. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Отказать в удовлетворении требований Хахлова И.Л. к юр. лицо 1 об уменьшении цены договора на ... рублей, взыскании с юр. лицо 1 в пользу Хахлова И.Л. ... рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ... рублей ... коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с юр. лицо 1 госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья