Р Е Ш Е Н И Е 2-977/11 Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.А. и Сергеевой А.Р. к юр. лицо 1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о возмещении ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ..., ... года рождения, в размере ... рублей, указывая на то, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2010 Харченко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 203 УК РФ. Приговор вступил в силу 16.11.2010. В результате совершения преступления Харченко А.Е. в ночь с шестого на седьмое января 2010 года погиб ее муж и отец несовершеннолетней дочери – ФИО 1 Харченко А.Е. являлся работником ответчика с 30.01.2008 по 07.01.2010 включительно на должности «охранник», совершил преступления при исполнении своих трудовых обязанностей. Преступлением ей был причинен имущественный ущерб, моральный вред ей и дочери. На похороны мужа затрачено ... рублей. Моральный вред заключается в том, что вместе с несовершеннолетней дочерью испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания в связи с гибелью любимого мужа и отца. Дочь лишилась любящего и заботливого отца. Ребенку нанесена глубокая психологическая травма. Основным источником существования семьи являлись доходы мужа и, соответственно, лишились кормильца.
В судебном заседании с участием представителя Шелестова А.Н., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что в связи с гибелью отца ее дочь, Сергеева А.Р., боится выходить на улицу, снизилась общая успеваемость в школе. С гибелью мужа Сергеевой А.А. утрачена возможность оплачивать стоимость посещения ребенком кружков и дополнительных занятий, встал вопрос о переходе из «элитной» ... школы № в более простую. Нравственные страдания испытывают до сих пор. Причиненный материальный ущерб в размере ... рублей подтверждается чеками, квитанциями об оплате.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что материальный ущерб подтверждается материалами дела, моральный вред – понятие оценочное. Государство оценивает погибшего в размере ... рублей, за причинение тяжкого вреда ... рублей, в ином случае – ... рублей. Необходимо учитывать то обстоятельство, что ребенок остался без попечения отца. Истцы испытывают нравственные, моральные, физические страдания, перенесли травму, прошли курс лечения.
Представитель ответчика Гапоненко Н.Н., по доверенности от Дата, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33). Считает, что требования в части компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей завышены. За причинение вреда ответственность должен нести Харченко А.Е, признанный виновным в совершении преступления.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Харченко А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-533-10 по обвинению Харченко А.Е. по ч.4 ст. 116, ч.2 ст. 203 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором Дзержинского районного суд города Перми от 29.09.2010 установлено, что 07.01.2010 года около 03 час. 13 мин. Харченко А.Е., являясь частным охранником и в соответствии с приказом № 20 от 30.01.2008 года генерального директора юр. лицо 1 сотрудником ГБР, в составе ГБР по вызову сотрудников магазина юр. лицо 2 по Адрес прибыл на указанный объект. Увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО 1, Харченко А.Е. стал требовать от ФИО 1 покинуть помещение магазина, получив отказ, совершая действия, выходящие за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, с применением насилия, повлекшего тяжкие последствия, находясь при исполнении своих обязанностей. Харченко А.Е. подверг ФИО 1 избиению, нанеся последнему не менее 20 ударов, в том числе не менее 7 ударов ногами в голову, не менее 6 ударов ногами в живот, не менее 4 ударов руками в голову. Кроме того, в процессе избиения Харченко ударил ФИО 1 головой о стену киоска, прыгнул на потерпевшего сверху, нанеся ему, удар в грудную клетку, а также нанес множественные удары ногами и руками по конечностям потерпевшего. После чего, поместив потерпевшего в автомобиль юр. лицо 1, дал указания водителю проехать в безлюдное место у массива гаражей, расположенных недалеко от дома по Адрес Там Харченко вывел ФИО 1 из автомобиля и, продолжая свои преступные действия, вновь нанес потерпевшему удары ногами и руками по голову и телу. После чего Харченко с места преступления скрылся, оставив ФИО 1 на месте происшествия. От полученных повреждений ФИО 1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время (л.д. 8-15).
Харченко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч.2 ст.203 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.11.2010 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2010 в отношении Харченко А.Е. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Харченко А.Е. и потерпевшей Сергеевой А.А. – без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу (т.3, л.у.д. 249-251).
Материалами уголовного дела в отношении Харченко А.Е. и принятыми по делу судебными актами подтверждается совершение Харченко А.Е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, повлекшего тяжкие последствия.
Харченко А.Е. совершено преступление против личности, которое относится к преступлениям против жизни. При проведении предварительного следствия по уголовному делу 07.01.2009 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта смерть ФИО 1 наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва печени, кровоизлияний в вещество печени, кровотечения в брюшную полость, переломов 6-9-го ребер слева по срединно-ключичной линии. Указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения травмы смерть ФИО 1. Наступила в течение нескольких десятков минут (т.1, л.у.д. 165-166).
Приговором Дзержинского районного суд города Перми от 29.09.2010 установлено, что, совершая указанные действия, Харченко А.Е. являлся частным охранником, имеющим удостоверение, состоял в трудовых отношениях с юр. лицо 1. В ночь с 06 на 07.01.2010 года находился на дежурстве в составе ГБР. Судом учтено, что 07.01.2010 года согласно приказу был уволен, однако, указанная смена была полноценной рабочей, приказ об его увольнении на момент совершения преступления издан не был.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, работником юр. лицо 1 Харченко А.Е. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с утратой близкого родственника. Учитывая данный факт, в силу ст. 151, ч.1 ст.1068 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на ответчика следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, суд оценивает характер и степень перенесенных страданий, учитывает обстоятельства, при которых причинен вред.
Моральный вред, причиненный Сергеевой А.А. и ее дочери Сергеевой А.Р., ... года рождения, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой мужа и отца ФИО 1, а также связан с заболеваниями, перенесенными ими в результате нравственных страданий.
Согласно справке юр. лицо 3 Сергеева А.А. 22.03.2010 обращалась за помощью к врачу психотерапевту, поставлен диагноз – ..., 23.03.2010 – к врачу неврологу и врачу ЛФК, поставлен диагноз – ..., причина стресса – смерть мужа. Назначено медикаментозное лечение, курсы психотерапии № 10, физиолечение: электрофорез с УВЧ по Щербаку № 10-15, электросон, массаж спины № 10 (л.д. 85).
Согласно психолого-педагогической характеристике ученицы муниципальной ... школы Адрес Сергеевой А.Р., последние результаты тестирования в апреле 2010 г. свидетельствуют о значительном повышении уровня тревожности. Поступили жалобы на нарушение сна, частые перепады настроения, плаксивость, головные боли, общее ухудшение самочувствия. Сергеева А.Р. стала более замкнутой, неуверенной в себе. Полученные данные свидетельствуют о наличии тяжелые эмоциональных переживаний, связанных с перенесенным стрессом. Проведены коррекционные занятия с 09.04.2010 по 30.04.2010 (л.д. 86).
С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевших (жены и несовершеннолетней дочери, переживших насильственную смерть мужа и отца), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, Сергеевой А.А. понесены расходы, связанные с похоронами мужа: похоронные услуги общей стоимостью ... руб., копка могилы – ... руб., поминальный обед стоимостью ... руб., похороны – ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором на предоставление ритуальных услуг от 08.01.2009, актом выполненных работ, квитанциями и чеками на сумму ... рублей и ... рублей, кассовым чеком и квитанцией № СТ 11108 от 08.01.2010 на сумму ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 09 января 2010 г. на сумму ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 08.01.2010 на сумму ... рублей (л.д. 91-95). Расходы в сумме ... рублей ... подтверждены письменными доказательствами. Поэтому требование истца о возмещении ущерба в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Сергеевой А.А. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу несовершеннолетней Сергеевой А.Р., ... года рождения, в лице Сергеевой А.А. ... рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Сергеевой А.А. и Сергеевой А.Р. отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья