РЕШЕНИЕ 2-321/11Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Жижиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина В.Н. к юр. лицо 1 о возложении обязанности, по встречному иску юр. лицо 1 к Минкину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Минкин В.Н. обратился с иском к юр. лицо 1 с требованием предоставить возможность исполнения обязательств, предусмотренных договорами подряда от 20.08.2008 и 09.09.2008., а именно предоставить исходные данные, задание на выполнение обследовательских и обмерных работ, задание на проектирование, указывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по договорам подряда.
юр. лицо 1 обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование обосновывают тем, что в связи с финансовыми трудностями необходимость в выполнении подрядных работ отпала, согласия на расторжение договора ими от Минкина В.Н. получено не было. Также ссылаются на то, что Минкин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензию на право осуществления проектных работ, не является членом саморегулируемой организации строителей и проектировщиков, не имеет свидетельства о допуске к таким видам работ, то есть в силу ст. ст. 23, 49 ГК РФ, не может выполнять работы, предусмотренные оспариваемыми договорами. Заключенные договоры считают ничтожными сделками в силу ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании Минкин В.Н. на удовлетворении иска настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, по основаниям, указанных в письменных возражениях (л.д. 44-46, 68-71).
Представитель ответчика Аитов Ш.З. по доверенности от Дата иск Минкина В.Н. не признал, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении доводы (л.д. 33-34).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Минкина В.Н. подлежащим удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований юр. лицо 1
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 20.08.2008 между Минкиным В.Н. и юр. лицо 1 был заключен договор подряда, по условиям которого Минкин В.Н. как подрядчик взял на себя обязательство обследовать строительные конструкции трехэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: Адрес, с выдачей технического заключения. Срок окончания действия договора установлен – дата выполнения технического отчета по истечении 35 дней после получения первого аванса (п.п. 2.1, 2.2 договора). Общая стоимость работ определена сторонами в размере ... рублей, из них ... рублей подлежит уплате подрядчику в течение трех дней со дня подписания договора, ... рублей – в течение десяти дней со дня подписания договора, окончательный расчет в сумме ... рублей – после оформления технического отчета по результатам обследования технических конструкций здания (л.д. 12).
09.09.2008 между Минкиным В.Н. и юр. лицо 1 заключен договор подряда на разработку проекта крыши здания по адресу Адрес, с оплатой работ поэтапно: аванс в размере ... рублей – в течение трех дней со дня подписания договора, второй аванс в размере ... рублей – после завершения разработки рабочего проекта крыши указанного здания (л.д. 13).
27.08.2010 юр. лицо 1 направило Минкину В.Н. предложение о добровольном расторжении договора подряда от 20.08.2008 и возврате полученного аванса (л.д. 9).
01.09.2010 юр. лицо 1 направило Минкину В.Н. письмо об отказе в предоставлении задания по договору подряда от 20.08.2008, об отсутствии необходимости в проведении работ, предусмотренных договором подряда от 20.08.2010, об отказе в выплате второго аванса в сумме ... рублей, с требованием о возврате полученных авансов в сумме ... и ... рублей, всего ... рублей (л.д. 10).
До настоящего времени договоры между истцом и ответчиком от 20.08.2008 и от 09.09.2008 в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, не расторгнуты.
Таким образом, из письменных материалов дела следует и сторонами не оспорено, что договоры подряда от 20.08.2008 и от 09.09.2008 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнуты. Следовательно, взятые сторонами по этим договорам на себя обязательства – по предоставлению задания и оплате работ с одной стороны и выполнению этого задания с другой стороны, должны быть исполнены.
Из материалов дела, в частности, переписки сторон усматривается, что Минкин В.Н. обращался к юр. лицо 1 о выплате второго аванса в сумме ... рублей, предоставление технической документации, задания на выполнение обследовательских и обмерных работ, создание материально-технических условий для их выполнения (л.д. 7). В письме от 24.08.2010 Минкиным В.Н. директору юр. лицо 1 было предложено представить задание на проектирование рабочего проекта согласно п.п. 3.2. и 4.2 договора подряда от 09.09.2008 (л.д. 8).
В ответах от 27.08.2010, 01.09.2010 юр. лицо 1 ссылается на неисполнение Минкиным В.Н. обязательств по договору (непредоставление технического задания, с указанием на то, что представленные чертежи не являются заключением и не могут быть использованы в работе). Минкину В.Н. было предложено добровольно расторгнуть договор подряда от 20.08.2008 и возвратить полученный аванс.
Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о неисполнении заказчиком обязательств по договорам подряда от 20.08.2008 и от 09.09.2008 по предоставлению Минкину В.Н. задания на выполнение работ, предусмотренных условиями договоров. Отсутствие у подрядчика необходимой документации и условий для проведения работ юр. лицо 1 не опровергнуто и, напротив, подтверждается письмом об отсутствии необходимости проведения подрядных работ (л.д. 9-11).
Вместе с тем, обязанность юр. лицо 1 по безвозмездному предоставлению Минкину В.Н. имеющейся и необходимой для выполнения предусмотренных договорами работ информации, а также исходных данных для выполнения проектных работ, обеспечения материально-технических условий предусмотрена п.п. 4.3 – 4.4.4 договора подряда от 20.08.2008 и п. 4.2 договора подряда от 09.09.2008, соответственно (л.д. 12-13).
П. 5.1 договора от 20.08.2008 предусмотрено, что все изменения и дополнения настоящего договора действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (л.д. 12).
П. 5.3 договоров подряда предусмотрено, что изменение условий договора или его досрочное прекращение допускается только по согласованию сторон (л.д. 12-13).
Срок окончания срока действия договора от 20.08.2008, определен датой выполнения технического отчета (л.д. 12).
Срок окончания срока действия договора от 09.09.2008, определен датой рабочего проекта крыши – 20 календарных дней со дня подписания задания на проектирование (л.д. 13).
Данных о наступлении условий для окончания срока действия договоров подряда от 20.08.2008 и от 09.09.2008 суду не представлено.
Требований о расторжении этих договоров на момент рассмотрения дела юр. лицо 1 не заявлено. Предложения о расторжении договоров не является основанием для освобождения от взятых на себя по этим договорам обязательств до того, как эти договоры не буду расторгнуты (прекращено их действие) в установленном законом или условиями этих договоров порядке.
При таких обстоятельствах, требование Минкина В.Н. следует признать обоснованным и возложить на юр. лицо 1 обязательства по исполнению условий договоров, связанных с предоставлением задания на выполнение обследовательских и обмерных работ по договору подряда от 20.08.2008 и задания на проектирование крыши 3-х этажного кирпичного здания склада по договору подряда от 09.09.2008.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные юр. лицо 1 требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров подряда от 20.08.2008 и от 09.09.2008 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оснований считать договоры подряда от 20.08.2008, 09.09.2008 не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов не имеется.
Согласно п.1.1 договора от 20.08.2008 Минкин В.Н. обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций, обмерные работы и обмерные чертежи трехэтажного кирпичного здания склада по адресу: Адрес, с выдачей технического заключения. В соответствии с п. 1.1 договора от 09.09.2008 – разработать рабочий проект крыши для указанного здания.
Доводы юр. лицо 1 о нарушении п. 4 ст. 48, ст. 55.3 - 55.8. Градостроительного кодекса РФ, п. 2, 3, 8, 12 раздела II Перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624, ст. 17 Федерального закона РФ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001, согласно которым работы по проектированию должны выполняться только индивидуальными предпринимателями, имеющими выданные саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к таким видам работ, на основании лицензии признаны судом необоснованными.
Из договоров подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить указанную работу лично, что в силу ч.1 ст. 706 ГК РФ не исключает возможность привлечения Минкиным В.Н. субподрядных организаций и иных лиц для проведения работ. Заключение договора подряда с физическим лицом нормам гражданского законодательства не противоречит. Кроме того, п.4.2 договора подряда от 20.08.2008 прямо предусмотрено право подрядчика на привлечение любых субподрядных организаций, научных консультантов для выполнения работ.
В соответствии с п. 43 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» картографическая деятельность, осуществляемая в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицензированию не подлежит.
Заявление ответчика о том, что необходимость в проведении работ у него отпала, не свидетельствует о противоречии условий оспариваемых договоров требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.
Вины Минкина В.Н. в неисполнении условий договоров подряда не установлено. Действия, необходимые для их исполнения, юр. лицо 1 совершены не были. Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания с Минкина В.Н. денежных средств, выплаченных ему в соответствии с условиями договоров, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований юр. лицо 1 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать юр. лицо 1 предоставить Минкину В.Н. задание на выполнение обследовательских и обмерных работ по договору подряда от 20.08.2008 г. и задание на проектирование крыши 3-х этажного кирпичного здания склада по договору подряда от 09.09.2008 г.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Минкина В.Н. 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Отказать в удовлетворении иска юр. лицо 1 к Минкину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам подряда от 20.08.2008 г. и 09.09.2008 г., заключенным между юр. лицо 1 и Минкиным В.Н., обязании Минкина В.Н. вернуть юр. лицо 1 ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья