Дело № 2-363/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе
судьи Филатовой Е.С.,
при секретаре Сергеевой О.Н.,
с участием заявителя Киреева А.Г., взыскателя Курносова П.И., судебного пристава-исполнителя Манзуллиной А.Р., представителя УФССП РФ по Пермскому краю Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киреева А.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Манзуллиной А.Р. от 17.09.2010 незаконным,
у с т а н о в и л:
В ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Киреева А.Г. в пользу взыскателя Курносова П.И. арестовано имущество должника. В соответствии с заключением оценщика Юр. лиоц 1 стоимость этого имущества составила ... автомобиль Volvo-XC 2006 года выпуска ... - ... рублей без учета НДС (с НДС ... рублей), автомобиль Nissan-Micra-1,2 2005 года выпуска г/н № – ... рубля без учета НДС (с НДС ... рублей).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 17.09.2010 отчет № от 31.08.2010 об оценке рыночной стоимости имущества принят.
Киреев А.Г., обратился с жалобой на данное постановление. Полагает, что указанная в отчете рыночная стоимость автомобилей занижена, фактически стоимость автомобиля Volvo-XC 2006 года выпуска составляет ... рублей, стоимость автомобиля Nissan-Micra-1,2 2005 года выпуска – ... рублей. С отчетом № от 31.08.2010 Киреев А.Г. ознакомлен не был. Кроме того, судебным приставом были нарушены сроки привлечения оценщика. Просит признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 незаконным, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление
В судебном заседании Киреев А.Г. на удовлетворении заявления настаивает, просит отменить постановление от 17.09.2010, указывает на то, что с произведенной оценкой не согласен. Просит восстановить срок для обжалования данного постановления.
Взыскатель Курносов П.И. также полагает, что указанная в отчете рыночная стоимость транспортных средств занижена. Стоимость транспортных средств, по его мнению, должна находиться между стоимостями, установленными в ранее представленном отчете и в заключении эксперта.
Судебный пристав-исполнитель Манзуллина А.Р., представитель УФССП России по Пермскому краю Пономарева Л.С. с жалобой не согласились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд установил.
В производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 11.01.2010 в отношении Лезгиной В.М. (взыскатели Дудырев О.А., Боначев О.В.). 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем Антоновой О.И., замещающей Неклюдову М.В. на основании распоряжения начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 04.05.2010 за №, вынесены постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу п.п.3 п.4 ст. 85 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Киреев А.Г. согласно сделанной им собственноручно в постановлении от 17.09.2010 записи, копию данного постановления получил 23.09.2010. В Дзержинский районный суд г. Перми с соответствующим заявлением он обратился 11.10.2010, то есть с пропуском установленного срока обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока Киреев А.Г. указывает на то, что с 24.09.2010 по 04.10.2010 он находился в командировке в Москве, представил командировочное удостоверение. В судебном заседании пояснил, что встреча, которая состоялась в Москве, для него была важна, была запланирована давно. При том, что срок обжалования с учетом нахождения Киреева А.Н. в командировке им пропущен незначительно, с целью обеспечения судебной защиты, с учетом характера заявленных требований, а также того, что иные участники процесса каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства не представили, суд считает возможным восстановить Кирееву А.Г. срок обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010.
Как указано выше, обжалуемым постановлением об оценке вещи или имущественного права принят отчет № от 31.08.2010 об оценке стоимости имущества: автомобиль Volvo-XC 2006 года выпуска № - ... рублей без учета НДС (с НДС ... рублей), автомобиль Nissan-Micra-1,2 2005 года выпуска г/н № – ... рубля без учета НДС (с НДС ... рублей).
Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи. Когда судебный пристав-исполнитель обязан для оценки имущества привлечь оценщика. При этом специалист назначается из числа отобранных в установленном порядке.
Оценка транспортных средств произведена специалистом Юр. лиоц 1 в соответствии с дополнительным соглашением № от 19.08.2010 к государственному контракту № от 06.07.2010.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Юр. лицо 2 К Согласно представленным экспертным заключениям № стоимость автомобиля Volvo-XC 2006 года выпуска г/№ на 29.11.2010 составила ... рублей, стоимость автомобиля Nissan-Micra-1,2 2005 года выпуска г/н № – ... рублей. Заключения экспертом сделаны на основе осмотра транспортных средств, с учетом состояния их конструктивных элементов. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку в соответствии с Уголовным законодательством Российской Федерации он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость автомашины определена с учетом среднерыночных цен на территории города Перми, следовательно, оценка, указанная в отчете Юр. лиоц 1 № по автомашинам Volvo-XC 2006 года выпуска г/№ Nissan-Micra-1,2 2005 года выпуска г/н № в размере ... рублей, является явно заниженной, не является рыночной и реализация транспортных средств в рамках исполнительного производства № нарушает права как взыскателя Курносова П.И., который вправе рассчитывать на возмещение денежных средств во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми с учетом определения об индексации взысканных сумм, так и должника Киреева А.Г., исходя из определенной стоимости арестованного имущества. Кроме того, следует учитывать, что на ноябрь 2010 года стоимость транспортных средств указана больше, нежели на август 2010 года при том, что речь идет об оценке транспортных средств, которые эксплуатируются, что влияет на пробег транспортных средств и их износ.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В данном случае определенная оценщиком стоимость транспортных средств с учетом характера правоотношений, возникших в рамках исполнительного производства, не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельных требований без оспаривания принятого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010, которым принят отчет № от 31.08.2010, подлежит отмене.
Относительно доводов Киреева А.Г. о нарушении установленных п.2 и п.п.3 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» месячного срока для привлечения оценщика и трехдневного срока для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права само по себе не влечет признание постановления об оценке вещи или имущественного права незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Манзуллиной А.Р. от 17.09.2010 отменить.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись Е.С. Филатова
...