Дело №2-454/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 28 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии истца Ожегова А.В., ответчика Рыбакова С.С., представителя ответчика Осокина В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожегова А.В. к Рыбакову С.С. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Рыбакова С.С. к Ожегову А.В. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Ожегов А.В. обратился в суд с иском к Рыбакову С.С. о взыскании ... рублей процентов за пользование суммой займа, ... неустойки за период с 21.08.2007 по 20.07.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2003 Рыбаков СМ.С. взял в долг у Ожегова А.В. ... сроком на 30 дней о чем написал расписку. В дальнейшем договор займа был продлен с условием капитализации процентов на тех же условиях и тот же срок. Согласно расписке ответчик должен был вернуть основную сумму долга с учетом капитализированных процентов в размере ..., проценты за месяц в сумме .... Срок возврата денежных средств определен 05.01.2004. Поскольку долг возвращен не был, Ожегов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с соответствующим иском. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.045.2004 в пользу Ожегова А.В. взыскано ... основного долга, ... процентов по договору займа, ... рублей неустойки, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – .... Во исполнение решения суда ответчиком было внесено ... рублей, оставшаяся сумма была перечислена 20.07.2010. Считает возможным взыскать неустойку, размер которой за заявленный период составляет ... рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Ожегов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по делу.
Ответчик Рыбаков С.С., его представитель Осокин В.А. исковые требования не признали, В данном случае решение суда было исполнено третьими лицами, то есть воля Рыбакова С.С. на это отсутствовала, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании ничтожным договора займа на сумму ..., заключенного 05.11.2011 между Ожеговым А.В. и Рыбаковым С.С. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2004 установлено, что исполнение договора обеими сторонами предполагалось в иностранной валюте, что в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, Закона РФ от 09.10.1992 №3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» заключен между резидентами – физическими лицами в иностранной валюте.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.
05.11.2003 Рыбаков С.С. взял в долг у Ожегова А.В. .... Согласно договору займа долг подлежит возврату вместе с уплатой процентов в сумме ... до 05.12.2003. Этим же договором предусмотрена неустойка в размере ... рублей за каждый день. 05.12.2003 этот договор на таких же условиях был продлен до 05.01.2004. при этом указанная сумма долга с процентами, подлежащая возврату, составляла .... Эти обстоятельства установлены Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении дела по иску Ожегова А.В. к Рыбакову С.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для лиц участвовавших в деле и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, Рыбаковым С.С. нарушен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем заявил Ожегов А.В. для заявления данного иска. Уважительных причин, по которым срок исковой давности мог бы быть восстановлен, не заявляется.
С учетом вышеизложенного Рыбакову С.С. следует отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора от 05.11.2003 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2004, вступившим в законную силу, с Рыбакова С.С. в пользу Ожегова А.В. взыскано ... основного долга, ... процентов по договору займа, ... неустойки, ... рублей расходов по государственной пошлине – всего ... рублей.
В связи с неисполнением добровольно Рыбаковым С.С. решения суда 11.06.2004 Ожегову А.В. был выдан исполнительный лист, с которым взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. 09.06.2005 Ожегов А.В. в счет погашения долга Рыбакова С.С. по исполнительному листу № получил от Гузова В.В. ... рублей, о чем была составлена расписка. 29.01.2010 на счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил платеж в уплату обязательства Рыбакова С.С. перед Ожеговым А.В. в размере ... рублей (платежное поручение № от Дата), 29.07.2010 поступил платеж на сумму ... рублей (платежное поручение №).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Доводы о том, что Ожеговым А.В. пропущен срок исковой давности в полном объеме, обязанность по уплате процентов истекла с истечением срок исполнения обязательства, не основаны на законе.
Проценты за пользование суммой долга являются по своей природе периодичными платежами. В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае Ожегов А.В. вправе взыскать проценты за пользование заемными средствами, за последние три года до предъявления настоящего иска, что им и сделано.
Для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения, кем именно уплачены денежные суммы во исполнение решения суда от 19.05.2004. Исходя из ст.811 ГК РФ.
В силу закона (п.2 ст. 317 ГК РФ), в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В данном случае решением суда уже сумма займа определена в рублях, расчет процентов соответственно, также производится в рублях.
При том, что расчет производится за последние три года, с учетом указанного истцом периода с 21.08.2007 по 20.07.2010, размер суммы процентов за пользование суммой займа составляет за период с 21.08.2007 по 29.01.2010 - ... за период с 30.01.2010 по 2007.2010 – ... Итого, сумма подлежащая взысканию, - ....
Размер неустойки, исходя из ... рублей за день просрочки, составляет ... рублей. В соответствии с ст.333 ГК РФ, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленным требованиям. В данном случае государственная пошлина составляет ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ожегова А.В. удовлетворить частично: взыскать в пользу Ожегова А.В. ... процентов за пользование суммой займа, ... рублей неустойки, .... В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ожегову А.В. – отказать.
Рыбакову С.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Ожегову А.В. о признании договора займа от 05.11.2003 ничтожной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...