Дело № 2-1932-11 РешениеИменем РФ
04 мая 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истицы Лехановой Н.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехановой Н.Т. к ООО «Уралдорснаб» о взыскании заработной платы,
установил:
Леханова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Уралдорснаб» о взыскании заработной платы за период с ноября 2010г. по март 2011г. в сумме ... руб., требования мотивирует тем, что 02.03.2009г. она была принята на работу в ООО «Уралдорснаб» дорожным рабочим, 17.03.2011г. уволена по соглашению сторон, в день увольнения ею получена трудовая книжка, однако расчет с ней не произведен.
Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, из расчета заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. по ... руб., в январе 2011 г. ... руб., феврале ... руб., марте ... руб., всего ... руб.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручении судебного извещения, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Леханова Н.Т. 02.03.2009г. была принята на работу в ООО «Уралдорснаб» на должность дорожного рабочего с должностным окладом в ... руб.
17.03.2011г. трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справкам о доходах Лехановой Н.Т. за 2011г. среднемесячная заработная плата истицы составляла в январе – ... руб., феврале ... руб., марте ... руб.( л.д. 4), за ноябрь, декабрь 2010 г. истица настаивает на взыскании заработной платы в размере, установленном трудовым договором ... руб. в месяц.
В день увольнения ответчик с Лехановой Н.Т. не произвел окончательный расчет, сумма, подлежащая выплате при увольнении, подлежит взысканию в судебном порядке в пределах требований, заявленных истицей в размере ... руб. ...
Ответчиком ООО «Уралдорснаб» представленный истицей расчет заработной платы не оспорен и принимается судом.
Требования Лехановой Н.Т. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ООО «Уралдорснаб» в пользу Лехановой Н.Т. заработную плату в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Уралдорснаб» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья С.М. Семиколенных