Дело № 2-1311/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
при участии представителя истца Кустовой С.А., действующей на основании доверенности,
представителя банка Берман А.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта кредитного соглашения в части уплаты комиссии и возврате неосновательного обогащения, признании недействительным договора обслуживания счета с использованием банковских карт, взыскании неосновательного обогащения по договору обслуживания счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возврате уплаченной комиссии с учетом процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с иском признании недействительным пункта кредитного соглашения в части уплаты комиссии и возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Дата она заключила с ответчиком кредитный договор, пунктом 3.2 кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 6000 рублей. Комиссию истец уплатила единовременно Дата по приходному кассовому ордеру. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,25 рублей за период с Дата0 года по Дата. В последующем уточнила свои исковые требования и кроме взыскания комиссии, просит признать недействительным договор обслуживания счета с использованием банковских карт, заключенный также Дата, взыскании неосновательного обогащения по договору обслуживания счета в размере 15000 рублей, поскольку каждый месяц истец должна была производить оплату за пользование банковским счетом в размере 1000 рублей.
В суд истец не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее направляла суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца подтвердила, что истец извещена о дне рассмотрения дела, исковые требованиях своего доверителя поддерживает в полном объеме, указав, что банк отказывался предоставить истцу кредит без заключения договора обслуживания счета с использованием банковской карты.
Представитель банка исковые требования истца не признала в полном объеме, указала, что стороны свободы в заключении договора, все условия, изложенных в договорах, истца устраивали и она согласилась подписать договоры. Договор обслуживания счета является банковским счетом и является возмездным. Ответчик предъявил встречные требования к истцу о признании кредитного договора от Дата недействительным полностью, возврате истцом денежных средств в размере 209560 рублей и взыскании с банка в пользу истца уплаченной комиссии в размере 6000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286,80 рублей, поскольку уплата комиссии за открытие счета и ведение карточного счета, а также за расчетно-кассовое обслуживание является обязательным условием предоставления и пользования кредитом и в случае неуплаты комиссии кредит не может быть предоставлен заемщику, следовательно, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса, если сделка без включения недействительной её части совершена быть не могла, недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что30 июля 201 года между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № KD 9714000021387. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно п. 2.1. положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от Дата №-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от Дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от Дата № ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от Дата N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положения Банка России от Дата N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права
потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, п. 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона.
На основании изложенного, требования истца о признании пункта 3.2 кредитного соглашения о взыскании комиссии недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная истцом по приходному кассовому ордеру № Дата, в размере 6000 рублей (л.д.9).
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик неправомерно получил 6000 рублей в связи с заключением кредитного соглашения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На день подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ №-У от Дата, с Дата), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 271,25 рублей (расчет: задолженность с Дата по Дата 210 дней, 6000х7,75%:360 дн. х 210).
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным договора обслуживания счета с использованием банковских карт, взыскании неосновательного обогащения по договору обслуживания счета, по следующим основаниям.
Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета возлагает на банк обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 4 статьи 845 ГК, Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В силу статьи 846 ГК Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета банковских карт № СК02268915. В соответствии с разделом № банк открывает клиенту счет. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе срочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.
Согласно пункта 2.2 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан к пункте 7.2 кредитного соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.
В соответствии с разделом 3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт (пункт 2.1) клиент и его поверенные лица вправе вносить денежные средства на счет, как в наличном, так и безналичном порядке. Кроме того, раздел 2 договора обслуживания счета предусматривает порядок поступления и расходования денежных средств со счета клиента при наличии кредитного соглашения и при отсутствии кредитного соглашения, тем самым, договор обслуживания счета с использованием банковских карт при наличии заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения, предусматривает возможность истца пользоваться банковской картой не только для внесения платежей по кредитному соглашению, но в целях пополнения счета, праве производить расчеты по иным операциям клиента с использованием банковской карты.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ст. 848, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая.
Обслуживание счета с использованием банковских карт при наличии кредитного соглашения, является банковским продуктом и заключение истцом договора на обслуживание счета с использованием банковских карт не противоречит гражданскому законодательству российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец не доказала факт понуждение к заключению договора обслуживания счета, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.2 договора обслуживания счета, договор может быть расторгнут по письменному заявлению клиента с приложением к нему всех карт, выпущенных в рамках договора. В случае невозврата карт клиент выплачивает комиссию в соответствии с тарифами банка. При этом, на основании пункта 7.4 договора, обязательства, не исполненные клиентом в период действия договора, не прекращаются с расторжением договора обслуживания счета. Пунктом 3.19 кредитного соглашения предусмотрено, что уплата задолженностей по договору может быть осуществлена заемщиком непосредственно в кассу банка либо в безналичном порядке. Таким образом, по мнению суда, кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт не связаны между собой, поскольку кредитным соглашением предусмотрено право клиента погашать задолженность по договору путем внесения наличных средств в кассу банка при расторжении договора обслуживания счета. Суд приходит к выводу, что договор обслуживания счета с использованием банковских карт заключен с целью предоставления клиенту больше способов для осуществления платежей по кредитному соглашению.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Порядок и сроки уплаты клиентом процентов за обслуживание счета с использованием банковских карт определен разделом 2 договора. При заключении договора за ведение карточного счета стороны договорились, что взимается дополнительная плата в размере 60000 рублей, взимание происходит ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения (л.д.92-93). Суд полагает, что взимание платы за ведение карточного счета, который, по сути, является банковским счетом клиента, не противоречит гражданскому законодательству в части его возмездности, поэтому оснований для признания договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02268915 от Дата, недействительным, как противоречащим статье 16 закона Российской Федерации о защите прав потребителей, не имеется.
В связи с тем, что не имеется оснований для признания договора обслуживания счета недействительным, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы – 15000 рублей.
Встречные исковые требования ответчика о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возврате уплаченной комиссии с учетом процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 3.2 кредитного соглашения, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию до выдачи кредита, признан судом ничтожным в силу закона, в соответствии со статьей 180 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому при соблюдении ответчиков при заключении кредитного соглашения законодательства, данный пункт не был бы включен в соглашение и кредит был бы выдан заемщику без условия выплаты комиссии за ведение за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.
На основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, Закон РФ от Дата N 2300-1 (ред. от Дата) "О защите прав потребителей"). Требования истца удовлетворены на сумму 6271,25 рублей, штраф составил3135,63 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в минимальном размере, установленного статьей 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона, поскольку правоотношения между гражданином и банком регулируются законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта кредитного соглашения в части уплаты комиссии и возврате неосновательного обогащения, признании недействительным договора обслуживания счета с использованием банковских карт, взыскании неосновательного обогащения по договору обслуживания счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.2 кредитного соглашения №KD 9714000021387 от Дата в части возложения обязанностей уплаты банку суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в пользу ФИО1 6000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 271 рублей 25 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № СК02268915 обслуживания счета с использованием банковских карт от Дата, взыскании неосновательного обогащения по договору обслуживания счета в размере 15000 рублей, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о признании кредитного договора №KD 9714000021387 от Дата недействительным, взыскании денежной суммы в размере 209560 рублей, возложении обязанности возвратить ФИО1 6000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 286 рублей 80 коп. – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в местный бюджет в размере 3135 рублей 63 коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.
Судья - М.А.Меледина
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: