Дело № 2-583/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 05 мая 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием ответчика Яговкина Р.Ю., представителя ответчика по доверенности Прилежаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юр. лицо 1 к Яговкину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к Яговкину Р.Ю. о взыскании в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....
Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ мотивированы тем, что 21.05.2010 в 15 часов 20 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина Е» г/н ... под управлением Яговкина Р.Ю. и автомобиля «Тойота Королла» г/н ... под управлением Алимова М.Х., автомобиля «Фольксваген-Туарег» г/н ... под управлением Самойленко В.В. По данному факту дорожно-транспортного происшествия 21.05.2010 должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено постановление о привлечении Яговкина Р.Ю. к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В результате столкновения был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «Тойота Королла» г/н ... Алимову М.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в филиале Юр. лицо 1 в Пермском крае – агентство «Ленинское» в г. Перми (страховой полис №). Истец как страховщик выплатил Алимову М.Х. страховое возмещение в размере ... (оплатил ремонт на СТО «Центр кузовного ремонта по направлению страховщика), из которых Юр. лицо 2 (организация, где была застрахована автогражданская ответственность Яговкина Р.Ю.) выплачено .... Общая величина ущерба, предъявляемая ко взысканию, соответствует разнице между суммой выплаченного страхового возмещения и произведенной выплатой страховой компанией Юр. лицо 2 по полису ОСАГО.
В судебное заседание представитель Юр. лицо 1 Головков М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное пояснение относительно заявленной суммы исковых требований.
Ответчик Яговкин Р.Ю., не возражая относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 69, 70). Представитель Прилежаева Е.М. позицию ответчика поддержало.
Третье лицо Алимов М.Х., представитель третьего лица Юр. лицо 2 Печенкина Н.О. в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представлены письменные пояснения (л.д. 53).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд установил.
21.05.2010 около 15 часов 20 минут на ул. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина Е» г/н ..., принадлежащего Яговкину Р.Ю. и под его управлением, автомобиля «Тойота-Королла» г/н ..., принадлежащего Алимову М.Х. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген-Туарег» г/н ..., принадлежащего Самойленко В.В. и под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Яговкиным Р.Ю. требований п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…
Яговкин Р.Ю., управляя автомобилем и двигаясь по ул. Адрес допустил наезд на следующий впереди в попутном направлении автомобиль Алимова М.Х., в результате автомобиль последнего наехал на впереди стоящую автомашину «Фольксваген-Туарег». Так, согласно объяснениям Самойленко В.В. от 21.05.2010 он начал притормаживать в связи с возникшим по ходу следования затором на дороге, через некоторое время почувствовал удар сзади. Алимов М.Х. пояснял, что совершил маневр торможения вследствие действий водителя «Фольксваген-Туарег», остановился от впереди идущего транспортного средства примерно до 1 м, когда в автомобиль врезалась автомашина Яговкина Р.Ю. Последний указывал, что также был экстренно затормозить, но избежать столкновения не удалось. В судебном заседании Яговкин Р.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующей схемой.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ).
На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Автомобиль «Тойота-Королла» г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Алимовым М.Х. по полису КАСКО в Юр. лицо 1 (полис № от 13.05.2010 сроком действия с 14.05.2010 по 13.05.2011).
По факту дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2010 Алимов М.Х. в тот же день обратился в Юр. лицо 1 с заявлением о факте наступления страхового события и страховой выплате в связи с ним.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт № о страховом случае по КАСКО от 21.05.2010, направление на технический ремонт № от 24.05.2010 в ООО «Центр кузовного ремонта», акт осмотра транспортного средства от 24.05.2010, акт выполненных работ по заказ-наряду № от 17.06.2010, счет № от 19.06.2010, платежное поручение № от 28.06.2010.
Вышеперечисленные документы подтверждают, что, действительно, Юр. лицо 1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубля в связи с имевшим место 21.05.2010 около 15 часов 20 минут дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю «Тойота-Королла» г/н ... причинены механические повреждения. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что размер заявленных исковых требований истцом необоснован и не доказан, неосновательны.
В данном случае между Юр. лицо 1 и Алимовым М.Х. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с вариантом выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. То есть, выплатив Алимову М.Х. страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, Юр. лицо 1 приобрело право обращения за компенсацией этой суммы как с страховщику, так и к страхователю.
Представленные документы подтверждают реальные убытки истца. По своему характеру устраненные в ходе ремонтных работ повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного либо того, что стоимость работ фактически иная, не представлено. Тот факт, что цены организации, проводившей ремонт, выше среднерыночных, не свидетельствует об их безосновательном завышении.
Поскольку Юр. лицо 1 произвело выплату в рамках добровольного страхования, ссылка на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, несостоятельна.
В соответствии с преамбулой к данному Федеральному закону им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом.
На взаимоотношения сторон, вытекающие из добровольного страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не распространяется.
С учетом п.2 ст. 965 ГК РФ, в силу которого перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, законодательство, регулирующее правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется на возмещение понесенных страховой компанией убытков, состоящих из выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, распространяется при обращении этой организации за возмещением в страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственности лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.
То есть в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Это же положение приводится в п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из этого пункта, независимо от несения Юр. лицо 1 расходов на фактический ремонт транспортного средства «Тойота-Королла» г/н ... в размере ... рубля Юр. лицо 2 в соответствии с действующим законодательством могло выплатить истцу лишь сумму, исчисленную с учетом приведенного положения, что третье лицо и сделало. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота-Королла» г/н ... с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен составила согласно калькуляции независимого оценщика ООО «Э» .... Доказательства иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, оставшаяся сумма в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Яговкина Р.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с Яговкина Р.Ю. в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Яговкина Р.Ю. в пользу Юр. лицо 1 ... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...