Дело №2-9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 23 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
с участием истца Некрасова А.А., представителя истца по ордеру адвоката Марченко Л.В., представителя ответчиков Терещенко по доверенности Беликовой А.М., представителя ответчика Юр. лицо1 по доверенности Мизирева А.С., представителя 3го лица по доверенности Шардина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.В., Некрасова А.А., Некрасова Д.А. к Терещенко Л.Ф., Терещенко И.В., Терещенко Д.В., Юр. лицо1 о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Некрасовы Е.В., А.А., Д.А. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Терещенко В.Н., Л.Ф., Д.В., И.В. (третье лицо УК ООО «Ж» с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Некрасовой Е.В. ... рублей, Некрасова А.А. – ... рублей, Некрасова Д.А. – ... рублей в возмещение ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № (у Некрасова А.А., Некрасовой Е.В. по ? доли в праве собственности, у Некрасова Д.А. – ?) дома № по Адрес, расположенной на 2м этаже. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на 4м этаже над квартирой истцов. В течение 2007-2008 годов квартира, принадлежащая истцам, неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчиков, в результате имуществу истцов был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами от 05.03.2007, 23.11.2007, 28.11.2007, 02.10.2008, составленными УК ООО «Ж». Причинами затопления были 23.11.2007 большая утечка холодной воды из-за порыва корпуса порошкового вентиля на стиральную машину и срыва шланга после вентиля; 01.10.2008 – большая утечка горячей воды из-за срыва шланга на горячую воду под мойкой. Повреждения на системах холодного и горячего водоснабжения были в квартире ответчиков на принадлежащем им оборудовании, произошли по вине ответчиков. Ремонт в квартире истцов не произведен, повреждения потолков, обоев на стенах, напольного покрытия и др. указаны в актах. Кроме того, в актах указано повреждение изделий из массива сосны – дверей и межкомнатных арок и повреждение кухонного гарнитура и шкафа-купе. Общая сумма ущерба составляет .... В заявленную сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу Некрасовой Е.В., Некрасова Д.А., входит стоимость ремонта, а в пользу Некрасова А.А. – стоимость ремонта и мебели, подлежащей восстановлению.
В судебном заседании Некрасов А.А., его представитель Марченко Л.В. требования поддержали. В ходе затоплений 23.11.2007 и 01.10.2008 истцам был причинен материальный ущерб. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, обязанность по возмещению материального вреда просят возложить на Терещенко и Юр. лицо1, поскольку затопление 01.10.2008 является страховым случаем. Ссылка на вину третьих лиц необоснованна, поскольку на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания жилого помещения.
Представитель ответчиков Терещенко Беликова А.М. с исковыми требованиями не согласна. Затопление 23.11.2007 произошло в результате некачественного вентиля, 01.10.2008 порвался некачественный шланг, размер ущерба был также увеличен вследствие того, что жильцы нижней квартиры не убирали воду, а также в обоих случаях имело место увеличение ущерба из-за неработающего секущего вентиля, непозволившего своевременно перекрыть воду.
От Терещенко Л.Ф., И.В., Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее представлено свидетельство о смерти Терещенко В.Н. (31.12.2004, запись акта о смерти №19 от 04.01.2005).
Представитель ответчика Юр. лицо1 Мизирев А.С. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что затопление, имевшее место в 2008 году, не является страховым случаем, поскольку невозможно разграничить ущерб от затоплений 2007 года и 2008 года.
Представитель третьего лица Шардин О.В. полагает, что вина управляющей компании в затоплении отсутствует, факт затопления квартиры признает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
23 ноября 2007 года около 08 часов произошло затопление квартиры № в связи с тем, что в квартире №, расположенной выше, имели место порыв корпуса порошкового вентиля на стиральную машину и срыв шланга после вентиля. В ходе осмотра квартиры № согласно акту от этого же числа выявлены следующие последствия затопления: коридор 8,0 кв.м – на потолке отошла наклеенная плитка – 1 шт., обои импортные под покраску местами вспучились, сырые следы проточки от потолка до пола в разных местах; комната 18 кв.м – влажные следы протечки по обоям, местами обои импортные виниловые отошли в стыках; комната 12 кв.м - на потолке (ветонит) влажные следы протечки площадью 0,15 кв.м, 0.05 кв.м, 0.05 кв.м, на обоях импортного производства влажные следы протечки от потолка до пола по 2м стенам; кухня - течь воды за мебельным гарнитуром, имеется влажный след протечки по виниловым обоям площадью 1,0 х 0,8; другие помещения квартиры № не пострадали. 28.11.2007 проведена повторная проверка по сухим следам по факту затопления 23.11.2007: комната 14 кв.м - на двухуровневом подвесном потолке из ГКЛ имеется волосяная трещина на нижнем уровне, потолочный плинтус частично отошел от потолка.
01.10.2008 в квартире № сорвало шланг ПХВ на горячую воду под мойкой, в результате произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, в которой в соответствии с актом от 02.10.2008 выявлены следующие следы затопления: коридор 6 кв.м – на виниловых обоях под покраску нарушен рисунок по площади всей стены, потолочная плитка 1 шт. отошла от поверхности, участок плинтуса отошел, участок обоев у встроенного шкафа отошел от стены, вспучивание под выключателем; комната 18 кв.м – на потолке шелушение покраски, стыки багета деформировались по периметру, деформация рисунка на обоях, желтизна под розетками и выключателями, местами разошлись в стыках. местами линолеум, комната 12 кв.м – в примыкании на потолке желтые следы площадью 2 /0,07 кв.м, 0,4 х0,03 кв.м, 0,15 кв.м вокруг стояка отопления, обои импортного производства местами по верхнему краю вспучились и отошли от стены; комната 14 м – потолок двухуровневый ГКЛ разошелся по стыкам, багет разошелся в стыках; кухня - обои виниловые импортного производства отошли в стыке в нише кухонной мебели, на потолке в районе стояка отопления желтый развод, на полу линолеум местами деформирован.
В последующем были выявлено повреждение шкафа-купе, кухонного гарнитура вследствие воздействия волы при затоплении (акт дефектовки от 15.10.2008), пострадали также изделия из массива сосны: входная дверь не закрывается из-за разбухания массива во время затопления, повреждено лаковое покрытие (белые полосы от стоков воды) разбухание дверей в ванной и туалетной комнатах, разбухание, расслоение склеенных частей, предусмотренных конструкцией изделия межкомнатных арок, искривление опорных стоек арок, наличников (акт от 03.10.2008). Суд считает доказанным то обстоятельство, что мебель и деревянные элементы были повреждены в результате затопления 01.10.2008, поскольку приведенные акты были по времени составлены после затопления, оснований им не доверять не имеется, указано на разбухание мебели и деревянных конструкций. Свидетели Капустина Т.В., Курило Л.Л., Метелкин Ю.А., работники ООО «Ж» в судебном заседании 16.06.2009 указали на то, что мебель в актах осмотра не фиксируется, поэтому то обстоятельство, что в актах обследования, составленных 23.11.2007, 28.11.2007, 02.10.2008, такие повреждения не отражены, не свидетельствует об их отсутствии. В дальнейшем в ходе осмотра квартиры № дома № по ул. Подлесная 05.05.2009 специалистом ООО «П» также указано на то, что в кухне, коридоре рассохлись арки из массива дерева, в коридоре разбухла, перекосилась входная дверь, указано на необходимость их замены, а также замены дверных блоков в туалете и ванной, оснований не принимать данный акт во внимание в качестве отдельного письменного доказательства не имеется. Согласно заключению эксперта №037/10 повреждения возникли под воздействием воды в результате затопления. В судебном заседании 18.03.2010 эксперт Болков С.Ю. подтвердил, что ущерб в полном объеме причинен в результате затопления. Заключение эксперта №Б-303 от 16.11.2009 не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено и подписано экспертами Перцовским В.Л., Козуниной А.П., в то время как определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2009 проведение экспертизы поручалось экспертам экспертно-технического центра «П» при Пермской торгово-промышленной палате Перцовскому В.Л., Худяшеву М.К. Таким образом, заключение эксперта подготовлено, в том числе, экспертом, кандидатура которого сторонами при назначении экспертизы не обсуждалась, данное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства. В связи с недопустимостью использования данного заключения, не могут быть приняты показания Перцовского В.Л., данные в рамках данной экспертизы в судебном заседании. Также представлены фотографии, свидетельствующие о повреждениях как отделки квартиры, так и деревянных элементов, мебели.
Акт дефектовки от 15.10.2008 и акт от 03.10.2008 относятся к письменным доказательствам, материалами дела не опровергнуты, убедительных доказательств того, что мебель, конструктивные элементы из дерева были повреждены вследствие иного воздействия, нежели затопление в квартире №, ответчиками не представлены.
Доказательства того, повреждение имущество имело место вследствие иных затоплений, отсутствуют, ответчиками не представлены.
Истцы в силу ст. 15 ГК РФ имеют право на полное возмещение ущерба.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае именно Терещенко Л.Ф. как собственник квартиры № несет ответственность за содержание квартиры, исправность находящихся внутри квартиры инженерного оборудования, бытовой техники и ее элементов, должна осуществлять контроль за последними. Вентиль на стиральную машину, установлены после секущего вентиля на внутриквартирной разводке ХВС, то есть в пределах границ ответственности квартиросъемщика, равно как и шланг под мойку. В связи с этим в данном случае не принимаются доводы о вине третьих лиц, браке указанных изделий. Относительно доводов о неисправности секущего вентиля, что повлекло увеличение ущерба, то Некрасов А.А. пояснял, что секущий вентиль им перекрывался, был затрудненный доступ к нему. Согласно акту от 02.10.2008 жильцами течь была устранена своими силами без отключения стояков ГВС и ХВС.
Установлено, что в период с 14.12.2007 по 14.12.2008 действовал договор страхования имущества граждан (полис №), заключенный между Терещенко Л.Ф. и Юр. лицо1 в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Терещенко Л.Ф. на сумму ... рублей в пользу физических лиц, имуществу которых может быть причинен вред при наступлении страхового случая. В качестве одного из страховых случаев указан залив.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности (Приложение №1 к Правилам страхования имущества граждан Юр. лицо1 страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием страхователем (застрахованным лицом) строения, сооружения, незавершенного объекта, помещения, имущества: аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц (данный страховой случай именуется «Залив») (п.п.5.2)
В силу п.6 Дополнительных условий затопление является страховым случаем, если страхователь (застрахованное лицо) обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, предъявленными страхователю (застрахованному лицу) в соответствии и на основе норм гражданского законодательства в течение установленных сроков исковой давности, а также соответствующими документами компетентных органов и/или решением суда о возмещении страхователем (застрахованным лицом) вреда, причиненного третьим лицам.
В сумму страхового возмещения в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда включаются ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества потерпевшего (действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества (в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ; если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то страховое возмещение определяется как за погибшее имущество) (п. 19.1 Дополнительных условий).
Представитель ответчика Юр. лицо1 Мизирев А.С. в судебном заседании пояснил, что затопление 01.10.2008 было бы признано страховым, если бы возможно было определить объем поврежденного имущества, следы протечки от затопления от 23.11.2007.
Вместе с тем такое основание для непризнания случая страховым действующим законодательством, Правилами страхования имущества граждан, Дополнительными условиями к ним не предусмотрено.
Проанализировав акты от 05.03.2007 (представлен истцами к иску; повреждения: следы протечки из выключателя, комната 12 кв.м – желтые следы протечки вокруг стояка отопления, на обоях желтые следы), 23.11.2007, 28.11.2007, 02.10.2008, суд полагает, что объем повреждений имущества, зафиксированный в актах 05.03.2007 и 23.11.2007, 28.11.2007, не превышает объем повреждений и, соответственно, работ, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние.
Из представленных документов (в частности заключения №037/10) следует, что протечки 23.11.2007 и 01.10.2008 происходили по одним и тем же локальным участкам с наложением повреждений друг на друга.
Кроме того, при проведении ремонтных работ по устранению повреждения отделки помещение подлежит ремонту в полном объеме в соответствии с видом работ, необходимых для восстановления имущества, даже если отделка была повреждена частично.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Юр. лицо1 суд принимает во внимание заключение эксперта за №037/10 и заключение №145/10, изготовленное по результатам дополнительной экспертизы. Данные заключения в их совокупности сторонами не оспорены. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы экспертам ООО «А» Болкову С.Ю., Окороковой (Гилевой) Н.А. кандидатуры экспертов оговаривались, судом исследовался вопрос возможной заинтересованности Окороковой (Гилевой) Н.А.
В соответствии с техническим паспортом квартиры № по Адрес данная квартира состоит в том числе из жилых комнат площадью 13,8 кв.м (в актах от 28.11.2007 и от 02.10.2008 площадь указана 14 кв.м), 17,2 кв.м (в актах от 23.11.2007 и 02.10.2008 площадь указана 18 кв.м), 11,5 (в актах от 23.11.2007 и 02.10.2008 площадь указана 12 кв.м), коридора 5,4 кв.м (в акте от 23.11.2007 – 8 кв.м, в акте от 02.10.2008 – 6 кв.м), кухни 7,6 кв.м. Объемы необходимых восстановительно-ремонтных работ определены на основании представленных актов осмотров, визуального осмотра в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Заключение специалиста ООО «П» не принимается, кандидатура специалиста Беклемышевой Е.Ф. не обсуждалась, документы о квалификации данного лица не представлены, по результатам экспертизы суд вынужден был назначать дополнительную экспертизу с поручением другим экспертам. Заключение эксперта №Б-303, подготовленное специалистами отдела товарных экспертиз П, не принимается по причинам, изложенным выше. Следует также отметить что сметные расчеты проводились инженером-сметчиком Митяниной Н.А., кандидатура которой также не обсуждалась, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась. Представленные Некрасовым сметная стоимость отделочных работ, дефектная ведомость кухонного гарнитура, шкафа-купе, стоимость монтажа и декоративных изделий из массива сосны с заменой дверных блоков также не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены непосредственно организациями, занимающимися этими работами.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий затопления составляет .... С учетом того, что квартира № в доме № по Адрес принадлежит Некрасовой Е.В., Некрасову А.А., Некрасову Д.А. на праве общей долевой собственности, то в соответствии с заявленными исковыми требованиями суд взыскивает данную сумму пропорционально долям истцов в праве собственности: в пользу Некрасовой Е.В. и Некрасова А.А. - по ..., в пользу Некрасова Д.А. – .... Стоимость замены кухонного гарнитура, шкафа-купе, дверей из массива сосны, межкомнатных арок в размере ... рублей подлежит взысканию по заявленным требованиям в пользу Некрасова А.А.
В удовлетворении исковых требований к Терещенко Л.Ф., Терещенко Д.В., Терещенко И.В. истцам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Юр. лицо1 в пользу Некрасовой Е.В. ..., в пользу Некрасова А.А. – ..., Некрасова Д.А. – ...
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Некрасовой Е.В., Некрасову А.А., Некрасову Д.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...
...