Дело № 2-418/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
03 мая 2011 года, город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
с участием представителя ответчика ОАО «...» Шмыриной Т.К., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 года № 49\10-НЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коба М.М. о разъяснении определения суда от 20.10.2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коба М.М. к ОАО «...», Филиалу ОАО "...", Отделению ОАО "..." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании встроенными нежилыми помещениями путем понуждения к несению бремени содержания недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Коба М.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от ... года на праве собственности принадлежат встроенные помещения, общей площадью ... кв.м. Адрес.
Правообладателем нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу ... является ОАО «...».
В соответствии с Положением об адресном реестре города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 06.04.2009 № 191 «Об адресном реестре города Перми» 2-этажному кирпичному зданию спортивного комплекса, общей площадью ... кв.м в Дзержинском районе установлен адрес: .... Адреса ... в отношении вышеуказанного объекта признаны недействительными.
Коба М. М. обратилась в суд с иском к ОАО «...», Филиалу ОАО "...", Отделению ОАО "..." о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины; о возложении обязанности на ОАО «...» устранить препятствия в пользовании встроенными нежилыми помещениями общей площадью ... кв.м. Адрес путем понуждения к несению бремени содержания недвижимого имущества, находящегося в этом же помещении на 1этаже.
Определением суда от 20.10.2010 года, по ходатайству истца, судом приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, Адрес, правообладателем которого является ОАО «...» до рассмотрения спора по существу. Копия определения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истцу, ответчикам. Определение вступило в законную силу.
В суд от Коба М.М. поступило заявление о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2010 года о принятии мер по обеспечению иска в части правомерности действий ответчика по проведению открытого аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Коба М.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ОАО «...» в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда не имеется, поскольку статьей 202 ГПК РФ предусмотрено разъяснение только решений суда, определение подлежало немедленному исполнению, исполнено, его резолютивная часть содержит конкретные указания на вид и меру обеспечения иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения (ст. 202 ГПК РФ).
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно действующего гражданско-процессуального законодательства разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме. Под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства суд не вправе.
Из представленных документов следует, что определением суда от 20.10.2010 года, по ходатайству истца, судом приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, Адрес, правообладателем которого является ОАО «...» до рассмотрения спора по существу. Копия определения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истцу, ответчикам. Определение вступило в законную силу.
В силу действующего законодательства обеспечительная мера – исключительная, специфическая мера, направленная на оперативную защиту прав и законных интересов заявителя, имеющая целью недопущение неблагоприятных последствий для сторон при исполнении судебного акта. Законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдать их соразмерность заявленным требованиям, не нарушать баланса интересов участников спорных отношений (ч. 3 ст. 140 ГПК), принимать их наиболее эффективно и адекватно фактическим обстоятельствам и существу спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, а также наличием оснований для их принятия, поскольку со стороны ответчика имели место действия, направленные на распоряжение спорным имуществом на торгах. Введенный судом запрет в порядке обеспечительных мер содержит конкретное указание на действия, от которых необходимо воздержаться. Запрета на проведение открытого аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, определение суда о принятии мер по обеспечению иска не содержит, несмотря на то, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, принята для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Коба М.М. о разъяснении определения суда от 20.10.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 202, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Коба М.М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 20.10.2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коба М.М. к ОАО «...», Филиалу ОАО "...", Отделению ОАО "..." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании встроенными нежилыми помещениями путем понуждения к несению бремени содержания недвижимого имущества - отказать.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в 10 дней.
Судья Т.Е.Варакшина а