Дело № 2-311-11
Решение
Именем РФ.
06 мая 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истца Семиткина А.С., представителя ответчика, по доверенности Мокрецовой В.В., третьего лица на стороне истца Петрова Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиткина А.С. к ООО « Телта МБ» о признании сделки недействительной,
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ним и ответчиком 21 апреля 2008 года, взыскании в его пользу ... руб. в порядке последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что ответчик продал ему товар опасный для жизни и здоровья. 4.02.2010 г. около 9ч. 30 мин. произошло самовозгорание автомобиля, возник пожар, в результате которого автомобиль стал непригоден для эксплуатации. Ответчик при продаже автомобиля не проинформировал его об угрозе безопасности вследствие возгорания автомобиля, хотя такая информация потребителя о соответствии автомобиля требованиям безопасности является для Толта МБ обязательной. Учитывая отсутствие такой информации, автомобиль вообще не подлежал продаже.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне истца Петров Е.А., управлявший автомобилем в момент его возгорания, поддержал требования истца.
Ответчик ООО « Телта МБ» в лице своего представителя Мокрецовой В.В. иск не признали, мотивируя тем, что истцу была предоставлена вся информация по автомобилю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, дефект устранен, автомобиль не представляет угрозы жизни и здоровью истца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1, 2, 4 ст. 7 ФЗ О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.
Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 2, 3 ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам или иным способом принятым для отдельных видов товаров.
Требованиями ст. 14 ФЗ О защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара.
В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязан передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Судом установлено, что 21.04.2008 г. между Семиткиным А.С. и ООО « Телта МБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... по цене ... руб. ( л.д. 4-10). В этот же день автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства с паспортом, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и др. ( л.д. 11).
04.02.2009 г. около 9ч. 30 мин. на территории ... в автомобиле, принадлежащем Семиткину А.С. – ... произошел пожар, который был потушен самостоятельно владельцем автомобиля, управлявшим им по доверенности Петровым Е.А.
В этот же день автомобиль прибывший на автоэвакуаторе принят ООО « Телта МБ плюс» ( л.д. 16)
Постановлением от 11.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, причина пожара: неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства ( л.д. 17).
Согласно заключению ... ООО « Телта МБ плюс» от 29.03.2010 г. при эксплуатации автомобиля ..., принадлежащего истцу произошел выброс масла из двигателя и последующее масляное голодание деталей двигателя. Вследствие возникшего масляного голодания двигатель вышел из строя ( л.д. 15).
В автомобиле истца ответчиком произведена замена двигателя, на период ремонта предоставлен подменный автомобиль марки ... стоимостью ... руб.
Автомобиль передан истцу в исправном состоянии, ремонт произведен по гарантии, без какой либо оплаты, что подтверждается актом выполненных работ.
Указанные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, материалами дела, а также решением Дзержинского райсуда г. Перми от 16 ноября 2010 г., которым также установлено, что из представленных суду доказательств не следует, что приобретенный истцом автомобиль у ответчика не соответствует требованиям безопасности, а при его продаже не была предоставлена информация о свойствах автомобиля, отвечающим его безопасности ( л.д. 31-34).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Дзержинского райсуда г. Перми от 16.11.2010 г. вступило в законную силу, по рассмотренному судом спору участвовали те же лица, истцом – Семиткин А.С., ответчиком ООО « Телта МБ», третьим лицом Петров Е.А., следовательно в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение, факты, установленные этим решением, а именно о том, что из представленных суду доказательств не следует, что истцу ответчиком при продаже автомобиля не была предоставлена информация о свойствах автомобиля, отвечающим его безопасности, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, обязательны для суда рассматривающего спор о признании сделки по купле-продаже того же автомобиля недействительной. Этим же решением установлено, что товар продан надлежащего качества, по настоящее время автомобиль находится в эксплуатации, претензий к техническому состоянию автомобиля не имеется.
Кроме того, из представленного суду договора купли-продажи, приложения к нему и акта приема передачи транспортного средства от 21.04.2008 г. не усматривается что сделка, не соответствует требованиям закона, общие положения о купле-продаже соблюдены.
По мнению суда, даже если предположить об отсутствии информации у потребителя при продаже ему автомобиля в части безопасности при обычных условиях его эксплуатации, то ФЗ О защите прав потребителей ст. 14 предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара имуществу потребителя, но не как следствие недействительности купли-продажи товара, по ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена информация о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, т.е. также не влечет недействительность сделки, как заявлено истцом.
Анализируя все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит одному из условий действительности сделки, в связи с чем не находит правовых оснований для признания договора-купли продажи автомобиля, заключенного между сторонами, недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска Семиткина А.С. к ООО « Телта МБ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 21.04.2008 г., применении последствий недействительности сделки - взыскании ... руб., отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья