Дело №2-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 21 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Сергеевой О.Н.,
с участием представителя истца, третьего лица Югова Э.В. Гамадеева М.З., представителя ответчика Юр. лицо 1 Красовской А.О., представителя ответчика Юр. лицо 2 третьего лица Староверова Ю.В. Когана С.А., действующих на основании доверенностей, третьего лица Югова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.М. к Юр. лицо 2 Юр. лицо 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Югова Э.В. к Юр. лицо 2 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галкин А.М. обратился в суд с иском к Юр. лицо 2 (третьи лица Макурин В.И., Староверов Ю.В., Югов Э.В., Юр. лицо 1») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2009 в 06 часов 40 минут на ул. Соликамская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие. Макурин В.И., управляя при исполнении служебных обязанностей автобусом Mercedes-Benz-0325 №, при выезде на ул. Соликамская с прилегающей территории у дома №236, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 г/н ... под управлением Югова Э.В. Собственником автомобиля Mercedes-Benz-0325 № является Староверов Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на праве аренды у Юр. лицо 2 Собственником автомобиля ВАЗ-21124 г/н ... является Галкин А.М. Последнему был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «Л» № от 12.08.2009 размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил .... За проведение экспертизы было уплачено ... рублей. Исходя из анализа материалов административного дела, можно сделать вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Истец, ответчик не обращались в страховую компанию, поскольку не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени виновен водитель Mercedes-Benz-0325 №, допустивший выезд с прилегающей территории и создавший опасность водителю ВАЗ, движущемуся по своей полосе (в попутном направлении), имевшему преимущества при движении транспортного средства. Степень вины Макурина В.И. – 90%, степень вины Югова Э.В. – 10%.
В дальнейшем (судебное заседание от 15.07.2010, л.д. 120-122) в порядке ст. 41 ГПК РФ Юр. лицо 2 было заменено на надлежащего ответчика Юр. лицо 1
Третье лицо Югов Э.В. обратился к Юр. лицо 2 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей государственной пошлины.
Исковые требования вытекают из указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Югов Э.В. получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: сотрясение головного мозга, разрыв обоих легких, двухсторонний пневмоторакс, ушиб мягких тканей грудной клетки, дыхательная недостаточность 2 степени. В связи с травмой Югов Э.В. провел на лечении в МУЗ «ГКБ №» с 13.05.2009 по 19.06.2009. В результате Югову был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Галкин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Гамадеев М.З., являющийся также представителем третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Югова Э.В., Югов Э.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Юр. лицо 2 третьего лица Староверова Ю.В. Коган С.А. исковые требования не признал, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Югова Э.В.
Представитель ответчика Юр. лицо 1» Красовская А.О. исковые требования также не признала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП-№ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил.
13 мая 2009 года около 06 часов 40 минут на ул. Соликамская г. Перми в районе дома №236 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Староверову Ю.В. автомобиля Mercedes-Benz-0325 г/н ... под управлением Макурина В.И. и принадлежащего на праве собственности Галкину А.М. автомобиля ВАЗ-21124 г/н ... под управлением Югова Э.В. Водитель Макурин В.И. управляя автобусом и выезжая с прилегающей территории автопарка на ул. Соликамская с совершением маневра поворота налево в сторону мкр. Молодежный, не уступил дорогу автомобилю под управлением Югова Э.В., двигавшемуся в направлении пл. Восстания и находившемуся в момент столкновения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения: Макуриным В.И. были нарушены положения п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, двигающимся по ней; Юговым Э.В. – п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение водителями требований Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на ул. Соликамская на полосе дороги, предназначенной для встречного по отношению к движению автомобиля под управлением Югова Э.В. движения, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, указаны его участники, пояснениями Югова Э.В., данными в ходе проверки и в рамках рассмотрения гражданского дела, объяснениями Макурина В.И., объяснениями водителей Дмитриева Э.А., Некрасова Ю.П., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Со слов Югова Э.В., скорость движения его транспортного средства составляла 90 км/ч. Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, фактическая скорость автомобиля ВАЗ-21124 г/н ... составляла больше, чем 90 км/ч при расчете скорости движения с учетом следов торможения и с учетом отброса. Оснований не доверять эксперту, имеющему специальные познания, у суда не имеется. Между тем, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скорость движения транспортных средств ограничена 60 км/ч в силу п.10.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, основанная степень вины в данном случае имеется у Макурина В.И., который должен при выезде с прилегающей территории убедиться в том, что его маневр будет безопасным, не создаст помеху транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. И в данном случае не имело значения, соблюдаются ли водителем автомобиля, имеющего преимущество в движении, Правила дорожного движения либо нет. Судом не исследуется, допустил ли Югов Э.В. проезд перекрестка ул. Соликамская и ул. Гашкова на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, где именно начал обгон автобуса, двигавшегося в попутном направлении. Макурин В.И. в своих объяснениях указывает на то, что в момент начала выезда на ул. Соликамская на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул. Соликамская и ул. Гашкова горел красный сигнал светофора, приближающихся транспортных средств на ул. Соликамская не было, в процессе поворота в сторону ул. Гашкова заметил быстро приближающийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ-21124. В любом случае Макурину В.И. следовало убедиться в том, что на ул. Соликамская транспортные средства, которым бы его маневр создаст помеху, отсутствуют. Следует отметить, что, исходя из объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-21124 совершал обгон автобуса, то есть из-за последнего у Макурина В.И. видимость фактически была ограничена.
Заключение эксперта содержит вывод об отсутствии несоответствий действий Макурина В.И. требованиям Правил дорожного движения, отсутствии возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 г/н ... сделан с технической точки зрения, равно как и вывод о наличии несоответствий требованиям п.п. 10.2, 6.2, 11.4 Правил дорожного движения в действиях Югова Э.В.
С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае степень вины Макурина В.И. в дорожно-транспортном происшествии составляет 60%, а степень вины Югова Э.В. – 40 % соответственно.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, в частности согласно заключению специалиста ООО «Л» №, составленному 12.08.2009 на основании акта осмотра от 31.07.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г/н ... без учета износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... рублей.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус Mercedes-Benz-0325 г/н №, принадлежащий на праве собственности Староверову Ю.В., находился во временном пользовании у Юр. лицо 2» на основании договора аренды от 20.11.2008. Макурин В.И., состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, управлял транспортным средством на основании путевого листа. 20.11.2008 между Староверовым Ю.В. и Юр. лицо 1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ВВВ №), в полисе имеются отметки о сдаче автобуса в аренду Юр. лицо 2 круг лиц, допущенных к управлении транспортным средством, неограничен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности…
При этом в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В данном случае участники процесса размер материального ущерба, причиненного Галкину А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривают. С учетом изложенного с Юр. лицо 1 в пользу истца следует взыскать ... расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом 40% вины Югова Э.В., управлявшего поврежденным транспортным средством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения причиненного вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Югов Э.В. получил телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и гематомы на голове, разрыва обоих легких, двухстороннего пневмоторакса (проникновения воздуха в плевральную полость), ушиба мягких тканей грудной клетки, дыхательной недостаточности 2 степени. Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами Югов Э.В. находился на стационарном лечении с 13.05.2009 по 26.05.2009, в общей сложности на лечении находился по 19.06.2009.
Суд считает доказанным причинение Югову Э.В. морального вреда действиями третьего лица Макурина В.И. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, его переживание в связи физической болью, время нахождения на лечении, а также наличие грубой неосторожности самого Югова Э.В. По совокупности всех обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ в пользу Югова Э.В., определяется в размере ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.10.2009 между Гамадеевым М.З. (исполнитель) и Галкиным А.М. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, предметом которого явояется взыскание в судебном порядке материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-211124 в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2009. Стоимость работ составила ... рублей и дополнительно 10% от присужденной судом в пользу заказчика суммы убытков. В тот же день составлен акт о передаче Галкиным А.М. Гамадееву М.З. ... рублей по договору.
При том, что исковое заявление было подготовлено Гамадеевым М.З., представитель участвовал в интересах Галкина А.М. в проведенных судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу Галкина А.М. ... рублей, при этом учитываются количество судебных заседаний и их длительность, характер рассматриваемого спора.
12.04.2010 между Юр. лицо 3 в лице директора Гамадеева М.З. и Юговым Э.В. бы заключен договор, в соответствии с которым Юр. лицо 3 приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь Югову Э.В. о взыскании с Юр. лицо 2 морального вреда и утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием. От 13.05.2009. Стоимость услуг определена ... рублей при подписании договора. ... рублей – в случае представления интересов в суде первой инстанции, и по 4% от взысканной в пользу заказчика суммы ущерба при вступлении решения суда в законную силу и при исполнении решения суда.
Учитывая представление интересов Югова Э.В. в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать в пользу Югова Э.В. расходы по оплате услуг представителя в требуемом размере – ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Галкина А.М., Югова Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям: в пользу Галкина А.М. – ..., в пользу Югова Э.В. – ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу Галкина А.М. ... страхового возмещения, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Юр. лицо 1 Галкину А.М. отказать.
Взыскать с Юр. лицо 2 в пользу Югова Э.В. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...